Дело № 1-47/2010 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Боровск, Калужской области 06 мая 2010 года Боровский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Кирсанова Д.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Боровского района Измайлова Р.Р., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Правенько Н.Е., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года, при секретаре Прудецкой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., женатого, имеющего троих детей несовершеннолетних детей, со средним образованием, не работающего, не имеющего регистрации по месту жительства на территории РФ, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ... Номер обезличен, не судимого, в переводчике не нуждающегося, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с Дата обезличена года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. Дата обезличена года около 13.00 часов, ФИО5, находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... ... ..., вступил в словесный конфликт с ФИО2, возникший на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта у ФИО5 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, реализуя который, ФИО5 имеющимся при себе кухонным ножом нанес один удар в область грудной клетки слева ФИО2, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с развитием гемопневматоракса, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6, в предъявленном обвинении по ст. 111 ч. 1 УК РФ, виновным себя признал частично, показав, что 15 ноября Свою вину он признает частично, так как не желал причинить вред здоровью ФИО2 и не исключает, что тот сам мог наткнуться на нож, когда наклонился над ним. Несмотря на показания подсудимого данными в судебном заседании, обстоятельства умышленного причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью ФИО2, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании следует, что Дата обезличенаг. в обеденное время он пришел к ФИО5 домой для того чтобы выяснить, где деньги которые он и ФИО5 ранее заработали. До этого, работодатель сказал, что все деньги за работу отдал ФИО5, а последний все уверял его, что хозяин деньги не заплатил. Узнав, что ФИО5 уезжает в Узбекистан, он пришел к нему домой чтобы выяснить вопрос о заработанных деньгах. Разбудив ФИО5, он стал просить вернуть ему заработанные деньги, на то ФИО5 стал говорить, что работодатель денег еще не отдал. Тогда он предложил ФИО5 пойти к работодателю и выяснить, кто говорит неправду. ФИО5 отказался и стал оскорблять его и его мать. Между ними произошла словесная ссора, он повалил ФИО5 на диван и тогда он сказал, что согласен пойти к работодателю. После этого, он отпустил ФИО5 и повернулся к выходу из комнаты. Тогда ФИО5 сказал «Тебе нужны деньги?» и когда он повернулся к нему ударил его ножом в грудь. Откуда ФИО5 взял нож он не видел. Сразу после удара, он схватил рукой за лезвие ножа, чтобы ФИО5 не ударил его повторно и порезал руку о лезвие. Второй рукой, он ударил ФИО5 в голову, после чего потерял сознание. Просит ФИО5 строго не наказывать, так как у него трое несовершеннолетних детей. Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были частично оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что Дата обезличена года около 15 часов 00 минут ФИО5 приехал к нему домой и пояснил, что собирается срочно уезжать в республику Узбекистан. На вопрос о причинах отъезда, ФИО5 рассказал, что в тот же день, в обед, к нему домой пришел ФИО2 и стал его избивать, так как посчитал, что ФИО5 должен ему деньги. Во время драки, ФИО5 взял кухонный нож и нанес им ФИО2 удар в область груди, для того чтобы тот прекратил его избивать. Телесных повреждений и крови на ФИО5 он не заметил. Утром Дата обезличена года он и ФИО5 поехали в ..., где ФИО5 сел на междугородний автобус, который следовал в ..., а он поехал обратно. Свидетель ФИО9, чьи показания данные на предварительном следствии, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что его брат ФИО2 и ФИО5 вместе работали. После выполнения работы, работодатель отдал все деньги ФИО5 Однако причитающуюся ФИО2 часть денег ФИО5 не отдал. Дата обезличена года он и его брат с утра пошли на работу, а примерно в обед ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что ФИО5, в ходе ссоры возникшей по поводу денег, порезал его ножом, и что он находится в доме, где проживает ФИО5 Придя в дом где жил ФИО5, он увидел, что его брат без сознания лежит на полу террасы, а в области груди у него была в крови. В доме находился только хозяин ФИО8 ФИО5 в этот момент в доме не было. Через несколько минут приехала машина скорой помощи, и забрала его брата в больницу. Из показаний свидетеля ФИО8. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО5 проживал с его доме с августа Дата обезличена г. утром, он и ФИО5 выпили бутылку водки и легли спать. Через некоторое время он услышал, как в коридоре ФИО5 с кем-то разговаривает на узбекском языке. По разговору он понял, что речь шла о деньгах. Разговор продолжался около 10 минут. Подойдя к двери ведущей из комнаты в коридор он попытался ее открыть, но она не открывалась, как будто за дверью кто-то лежал. Он собирался уже ложиться спать, как услышал крик ФИО5 который кричал что нужно вызвать скорую помощь. Только тогда он немного приоткрыл дверь и увидел что на полу лежит ФИО2 Увидев его, ФИО5 убежал на улицу. Больше в коридоре никого не было. Также на полу в комнате он увидел нож со следами крови. Данный нож ему не принадлежит. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла ФИО2 Кто ее вызвал он не знает. Свидетель ФИО10, показания которой оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что Дата обезличена г. около 13.30 час. на пульт дежурного станции скорой помощи поступил вызов в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., где находится мужчина с ножевым ранением. Прибыв на место, был обнаружен ФИО2 который лежал на полу и у него имелось ножевое ранение в области груди. ФИО2 был доставлен в приемный покой Боровской ЦРБ. Свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что Дата обезличена г. им была принята явка с повинной ФИО5, который добровольно сообщил об обстоятельствах причинения ножевого ранения ФИО2 Кроме того вина ФИО5 подтверждается письменными доказательствами по делу исследованными в ходе судебного следствия, а именно: - рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что Дата обезличена г. около 14 часов, неизвестный мужчина в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ...», причинил ФИО2 телесное повреждение в виде проникающего ножевого ранения грудной клетки слева. л.д. 14) - заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. согласно которой у ФИО2 установлено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с развитием гемопневмоторакса. Указанное повреждение образовалось от воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления ФИО2 в стационар Дата обезличена г., и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. л.д. 85-86) - копией медицинской карты Номер обезличен стационарного больного на имя ФИО2 согласно которой последний находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ ЦРБ Боровского района в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева. Закрытый пневмоторакс. л.д. 94-105) - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого следует, что местом совершения преступления является квартира по адресу: ..., ..., ...» ... ... .... В ходе осмотра, на земле возле входной двери в дом обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой, на лезвие которого имелось вещество бурого цвета. Также вещество бурого цвета обнаружено на полу в террасе возле двери ведущей в кухню. л.д. 15-20) - рапортом сотрудника ИДПС УВД Саратовской области ФИО12 в котором он на имя начальника ОМ-2 в составе УВД по ... докладывает о задержании ФИО5 Дата обезличена г. в 02 час. 30 мин. в автобусе сообщением «Москва-Саратов». л.д. 22) - протоколом выемки в МУЗ ЦРБ Боровского района вещей ФИО2 в которых он был одет Дата обезличена г. в момент получения ножевого ранения. л.д. 59-60) - заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен МКО от Дата обезличена г. из выводов которой следует, что на передней поверхности слева в области верха кофты и футболки ФИО2 установлено по одному колото-резанному повреждению, причиненному однократным воздействием плоского клинкового орудия, имеющего одно умеренно острое лезвие, обушок, ширину клинка около - протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств ножа и марлевого тампона изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также футболки и джемпера ФИО2 изъятых в ходе выемки в МУЗ ЦРБ Боровского района. л.д. 80-81) - протоколом явки с повинной ФИО5 от Дата обезличена г. из которого следует, что подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав обстоятельства его совершения. л.д. 118-119) Оценивая показания подсудимого данные им в судебном заседании с точки зрения их правдивости и достоверности суд считает, что их необходимо считать достоверными лишь в той мере, в какой они не опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу. Показания подсудимого ФИО5 утверждающего, что инициатором ссоры являлся потерпевший ФИО2 который стал его избивать, на требования ФИО8 прекратить свои действия ударил последнего, после чего вновь продолжил его избиение, полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО8, не подтвердивших как факт нанесения ФИО2 удара ФИО8, так и факт насилия со стороны потерпевшего в отношении подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований, так как они логичны и последовательны, полностью согласуются между собой и с другими приведенными выше доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы и комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств. Изложенные выше доказательства, в своей совокупности, наряду с обстоятельствами совершенного ФИО5 преступления, его поведением после совершения преступления, по мнению суда полностью опровергают версию подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и о мотивах преступления. Таким образом, судом установлено, что ФИО5, умышленно нанес ФИО2 один удар ножом в область грудной клетки слева, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, после чего скрылся с места преступления. Действия ФИО5 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. ФИО5 ранее не судим, совершил преступление относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. К административной ответственности не привлекался. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание, в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, так как назначение более мягкого вида наказания, по мнению суда, не может обеспечить исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении размера наказания, суд учитывает поведение ФИО5 после совершения преступления, а именно вызов врачей скорой помощи пострадавшему, мнение потерпевшего, а также руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление. Оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ при назначении наказания ФИО5, по мнению суда, не имеется. В соответствии с ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: кухонный нож, марлевый тампон со следами крови, подлежат уничтожению. Футболка и свитер потерпевшего ФИО2 в случае отказа потерпевшего в их получении подлежат уничтожению. Медицинская карта стационарного больного на имя ФИО2 подлежит возвращению в МУЗ ЦРБ Боровского района. В ходе предварительного расследования, прокурором Боровского района в интересах МУЗ «ЦРБ Боровского районная» заявлен гражданский к ответчику ФИО5 о взыскании средств затраченных на лечение в сумме 6884 рубля 90 коп. В судебном заседании прокурор и представитель МУЗ «ЦРБ Боровского района» ФИО13 исковые требования поддержали. Подсудимый ФИО5 исковые требования признал. Согласно справки МУЗ «ЦРБ ...» на лечение ФИО2 затрачено 6884 руб. 90 коп. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 1 Указа Президиума ВС СССР от Дата обезличена N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", такие средства подлежат взысканию с лиц, осужденных за эти преступления. В связи с чем, исковые требования прокурора ... о взыскании с подсудимого ФИО5 в пользу МУЗ «ЦРБ ...» средств затраченных на лечение ФИО2 суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО5 Срок отбытия ФИО5 наказания исчислять с Дата обезличена года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО5 под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Меру пресечения ФИО5 Вещественные доказательства по делу: - медицинскую карту стационарного больного ФИО2 Номер обезличен хранящуюся в камере хранения СУ при УВД по Калужской области вернуть в МУЗ «ЦРБ Боровского района», - кухонный нож и марлевый тампон со следами крови, хранящиеся в камере хранения СУ при УВД по Калужской, уничтожить. - мужскую футболку и свитер ФИО2, хранящиеся в камере хранения СУ при УВД по Калужской, вернуть потерпевшему, а в случае отказа в получении уничтожить. Исковые требования прокурора Боровского района в интересах МУЗ «ЦРБ Боровского района» удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Боровского района» в возмещение средств затраченных на лечение ФИО2, 6884 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 90 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Боровский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе. Председательствующий