Дело № 1 – 136/2010г.

П Р И Г О В О Р

город Боровск 14 октября 2010 года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ахрамовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Боровского района Калужской области Иванкова В.В.,

подсудимого Шадаева М.В.,

адвоката Бахина А.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шадаева Максима Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Обнинским городским судом <адрес> по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного от отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытой части наказания на 2 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработка;

2) ДД.ММ.ГГГГ Обнинским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шадаев М.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Шадаев М.В., находясь на привокзальной площади, расположенной на <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, реализуя который, подошел к ФИО1, находящейся по выше указанному адресу, и вырвал из левой руки, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг SGH Е-200», стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим карта компании сотовой связи «Билайн», стоимостью 195 рублей, и карта памяти «Арасег», емкостью 1 Gb, стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 3195 рублей. Однако по независящим от него обстоятельствам свой преступный умысел до конца довести не смог, так как был задержан с похищенным имуществом посторонним гражданином.

В судебном заседании подсудимый Шадаев М.В. вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он приехал на привокзальную площадь в <адрес> на маршрутном такси сообщением «Обнинск – Балабаново», в котором совместно с ним ехала девушка. В руках у девушки он видел мобильный телефон, который решил похитить. Когда девушка стала выходить из маршрутного такси, то он пошел за ней, а затем выхватил из её руки сотовый телефон. После чего убежал в сторону домов, расположенных по <адрес>. Примерно через 5-7 минут к нему сзади подошел мужчина и свалил его на землю. Он понял, что мужчина видел, как он похитил телефон и побежал за ним по другой дороге. Затем его доставили в ОВД по <адрес>, где сотрудникам милиции он добровольно выдал похищенный сотовый телефон. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Шадаева М.В. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она на маршрутном такси приехала из <адрес> в <адрес>. В руках у неё находился сотовый телефон марки «Самсунг Е – 200» в корпусе черного цвета. Когда пассажиры стали выходить из маршрутного такси, то к ней подошел молодой человек, который схватил её за левую руку, и вырвал мобильный телефон. После чего он убежал, она кричала ему, чтобы он вернул телефон, но он не остановился. Стоимость сотового телефона марки «Самсунг Е – 200» составляет 1000 рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью 2000 рублей и сим-карта стоимостью 195 рублей (л.д.35-37).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он является сотрудником милиции. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему от дежурного ОВД по <адрес> поступило сообщение об открытом хищении сотового телефона у несовершеннолетней девушки на привокзальной площади <адрес>, а также задержании гражданина, который подозревается в совершении данного преступления, неизвестным мужчиной на <адрес> возле <адрес>. После чего он доставил этого гражданина в ОВД по <адрес>. Им оказался Шадаев М.В., у которого был обнаружен сотовый телефон марки «Самсунг Е – 200», который по приметам был схож с похищенным сотовым телефоном (л.д.23-24).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он работает водителем маршрутного такси в ООО «ТриА», по маршруту «Обнинск – Балабаново». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда он приехал в <адрес> и пассажиры стали выходить из маршрутного такси, то он увидел, как молодой человек выхватил из рук молодой девушки сотовый телефон и убежал (л.д.27-28).

Кроме того, вина подсудимого Шадаева М.В. подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов открыто похитило сотовый телефон марки «Самсунг Е – 200» у его дочери ФИО1, причинив материальный ущерб на сумму 3000 рублей (л.д. 3);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило у неё сотовый телефон марки «Самсунг Е – 200», причинив материальный ущерб на сумму 3000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг» добровольно выданный Шадаевым М.В. (л.д. 5 – 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на площади 50 лет Октября <адрес> (л.д. 9 – 10);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Шадаев М.В. чистосердечно признался в совершенном им преступлении (л.д. 17 – 18);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость мобильного телефона марки «Самсунг Е – 200» составляет 1000 рублей, карта памяти емкостью 1 Gb - 2000 рублей, сим – карта, компании сотовой связи «Билайн» - 195 рублей (л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осматривался сотовый телефон марки «Самсунг Е – 200» в корпусе черного цвета (л.д. 176 – 177);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Шадаев М.В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно – следственном делопроизводстве, правильно воспринимать имеющие значение по делу факты и давать показания по факту содеянного. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 184 – 187).

В судебном заседании государственный обвинитель Иванков В.В. просил действия подсудимого Шадаева М.В. квалифицировать по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина Шадаева М.В. в совершении указанного преступления установлена и доказана.

С учетом мнения государственного обвинителя, действия Шадаева М.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение этого преступления, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом суд считает, что подсудимый Шадаев М.В. не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшей ФИО1, поскольку был задержан практически сразу после совершения преступления.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Шадаеву М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Шадаеву М.В. – явку с повинной, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Подсудимый Шадаев М.В. совершил преступление средней тяжести, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что согласно ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, положения ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы не могут быть применены.

При этом суд назначает наказание подсудимому Шадаеву М.В. без учета требований, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы.

Подсудимый Шадаев М.В. судим ДД.ММ.ГГГГ Обнинским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ суд считает необходимым сложить частично по совокупности преступлений наказания по настоящему делу и приговору Обнинского городского суда <адрес>.

Кроме того, подсудимый Шадаев М.В. судим Обнинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден от отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытой части наказания на 2 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработка.

Однако в настоящее время Шадаев М.В. наказание в виде исправительных работ полностью не отбыл, отбытая часть наказания составляет один месяц восемь дней, что подтверждается справкой Уголовно-исполнительной инспекции № ФБУ «МРУИИ № УФСИН России по <адрес>».

При этом из материалов дела следует, что Шадаев М.В. уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Обнинским городским судом <адрес> ему был объявлен розыск.

Таким образом, суд назначает наказание подсудимому Шадаеву М.В. и с учетом требований, предусмотренных ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд определяет подсудимому Шадаеву М.В. для отбывания наказания вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, по приговору Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему также определен указанный вид исправительного учреждения.

Согласно ст.81 ч.3 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п.12 ст.299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, сотовый телефон марки «Самсунг SGH Е-200», переданный на хранение потерпевшей ФИО1, оставить в её пользовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Шадаева Максима Владиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года девять месяцев.

На основании ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательно назначить Шадаеву М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шадаеву М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу по настоящему уголовному делу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания Шадаеву М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания Шадаеву М.В. засчитать отбытое наказание по приговору Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по настоящему делу, сотовый телефон марки «Самсунг SGH Е-200», переданный на хранение потерпевшей ФИО1, оставить в её пользовании.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Шадаевым М.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий -