Дело № 1-122/2012

город Боровск 13 июля 2012 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Боровского района Калужской области Матвеевой И.В.,

подсудимого Стёпина П.Н.,

защитника – адвоката Боровской районной коллегии адвокатов Челышевой Н.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рябухиной К.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Стёпина П.Н., (данные о личности изъяты), судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, отбывшего наказание полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Стёпин П.Н. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Стёпин П.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, находясь около <адрес> на пл.Ленина в <адрес> потерял принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia Е52». С целью найти утерянный мобильный телефон марки «Nokia Е52», у него возник преступный умысел, направленный на подачу заведомо ложного доноса о совершении преступления, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, осознавая противоправный характер своих действий, Стёпин П.Н. обратился в отделение полиции по обслуживанию территории <адрес> ОМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где собственноручно, написал заявление о совершенном в отношении него преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов около <адрес> на пл.Ленина в <адрес> нанесло ему телесные повреждения и открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia Е52», чем причинило ему материальный ущерб на сумму 9000 рублей, предполагая как результат своих действий соответствующее реагирование органов власти. При этом, Стёпин П.Н. перед написанием указанного заявления, надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса о совершенном преступлении в соответствии с нормой статьи 306 УК РФ. Однако, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, с целью доведения своего преступного умысла до конца, Стёпин П.Н. подал заявление в ОМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, о совершенном преступлении не соответствующее действительности, введя таким образом сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> в заблуждение. Указанное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут дежурным смены дежурной части указанного ОМВД в книге учета сообщений о преступлениях под номером 6882. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> по заявлению Стёпина П.Н. началось проведение проверки, в ходе проведения которой было установлено, что Стёпин П.Н. с целью найти утерянный им мобильный телефон, умышленно подал в дежурную часть ОМВД России по <адрес> заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении, а именно о несоответствующем действительности факте открытого хищения его имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

На стадии предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый Стёпин П.Н. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Стёпин П.Н. согласился с предъявленным ему обвинением по ст.306 ч.1 УК РФ в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Стёпина П.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ, подлежит удовлетворению, так как судом установлено, что данное ходатайство было заявлено Стёпиным П.Н. добровольно и после проведения консультаций с защитником. Стёпин П.Н. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, за преступление, в совершении которого обвиняется Стёпин П.Н., не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд признает, что предъявленное Стёпину П.Н. обвинение по ст.306 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Стёпина П.Н. суд квалифицирует по ст.306 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания Стёпину П.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также требования ст.316 ч.7 УПК РФ.

Так, Стёпин П.Н. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, явился с повинной, характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Стёпину П.Н., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стёпину П.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, характеризующие личность Стёпина П.Н., суд считает возможным назначить Стёпину П.Н. наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного Стёпиным П.Н. преступления, его имущественное положение.

Статьей 299 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В качестве вещественных доказательств приобщен мобильный телефон марки «Nokia E52», переданный на хранение Стёпину П.Н.

Согласно ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ вещественные доказательства - предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. ст.304-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Стёпина П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме двадцати тысяч рублей.

Меру пресечения Стёпину П.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Nokia E52», переданный законному владельцу Стёпину П.Н., оставить в пользовании последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, а при внесении кассационной жалобы и представления, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: