Именем Российской Федерации

город Боровск 31 марта 2011 года

Калужской области

председательствующего - судьи Рыженкова А.С.,

при секретаре – Шеховцовой Т.А.,

с участием

истца Томаш Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе ТОМАШ Ю.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 21 Боровского района Калужской области от 23 декабря 2010 года по иску ТОМАШ Ю.Ю. к КАРАМЯНУ Э.И., КИРИЛЛОВОЙ Л.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Томаш Ю.С., обратившись в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика Карамяна Э.И. возмещение ущерба, причиненного повреждением обивки входной двери в ее квартиру в размере 1000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание к мировому судье Томаш Ю.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Карамян Э.И. иск не признал, отрицая факт причинения им ущерба Томаш Ю.С.

Ответчик Кириллова Л.Л. в судебное заседание к мировому судье не явилась.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Боровского района от 23 декабря 2010 года в удовлетворении иска Томаш Ю.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Томаш Ю.Ю. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Томаш Ю.Ю. апелляционную жалобу поддержала.

Карамян Э.И. и Кириллова Л.И. в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Карамян Э.и. и Кирилловой Л.И.

Выслушав объяснения истца Томаш Ю.Ю., проверив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

Отказывая Томаш Ю.Ю. в иске, мировой судья указал, что истцом Томаш Ю.Ю. в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств причинения ей вреда действиями Карамяна Э.И. и Кирилловой Л.И. не представила.

В соответствии с ч.3 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца Томаш Ю.Ю. свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Карамян Э.И. производил работы по демонтажу входной двери в квартиру по месту ее жительства, в квартиру вошел Карамян Э.И. и попросил клей. Вместе с ним она вышла из квартиры и увидела, что обшивка входной двери в соседнюю квартиру, где живет Томаш Ю.Ю., повреждена. В этот момент у квартиры находился лишь Карамян Э.И. и помогавший ему рабочий, а демонтированная дверь находилась на лестничной клетке ниже одного лестничного пролета. При этом Карамян Э.И. в ее присутствии подтвердил, что повредил обшивку входной двери квартиру Томаш Ю.Ю. при монтаже двери в их квартиру. Каких-либо людей в ее квартире, которые якобы выносили демонтированную дверь, о чем Карамян Э.И. говорил в своих объяснениях, у нее не было.

Показания указанного свидетеля в совокупности с объяснением Томаш Ю.Ю., которой Карамян Э.И. также говорил, что дверь повредил он, опровергают объяснения Карамяна Э.И., данные мировому судье, о том, что имущество Томаш Ю.Ю. он не повреждал.

Поскольку суд апелляционной инстанции признает установленным, что обшивка входной двери в квартиру Томаш Ю.Ю. была повреждена Карамяном Э.И., на него в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность возместить причиненный вред.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для возложения на ответчика Карамяна Э.И. возместить моральный вред, в том числе, в виду того, что нет оснований считать, что своими действиями Карамян Э.И. причинил Томаш Ю.Ю. нравственные страдания.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции присуждает истице с ответчика Карамяна Э.И. понесенные ею расходы по уплате услуг представителя в размере 3000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 21 Боровского района Калужской области от 23 декабря 2010 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с КАРАМЯНА Э.И. в пользу ТОМАШ Ю.Ю. возмещение материального ущерба в сумме 1000 рублей, расходы по уплате помощи представителя в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

В остальной части иска ТОМАШ Ю.Ю. отказать.