Мировой судья: Гришина Л.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Боровск 11 марта 2011 года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ахрамовой Н.П.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Киселева П.И. на определение мирового судьи судебного участка №53 Боровского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Киселева П.И. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб», Чеботареву А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Киселев П.И. обратился к мировому судье судебного участка №53 Боровского района Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб», Чеботареву А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №<адрес> в удовлетворении исковых требований Киселеву П.И. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа УралСиб» обратилось к мировому судье судебного участка №53 Боровского района Калужской области с заявлением о взыскании с Киселева П.И. судебных расходов в сумме 5500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №53 Боровского района Калужской области ДД.ММ.ГГГГ с истца Киселева П.И. в пользу ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» взысканы судебные расходы в размере 5500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение мирового судьи судебного участка №53 Боровского района Калужской области истцом Киселевым П.И. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Так в жалобе указано, что мировым судом неверно были определены обстоятельства по заявлению ЗАО «Страховая группа УралСиб» и принято решение не по заявленным требованиям, поскольку они требовали взыскания убытков. В суд не был представлен оригинал платежного документа ЗАО «Страховая группа УралСиб» об оплате расходов за проведение экспертизы, а потому суд не вправе был вынести решение по копии документа. В связи с чем, Киселев П.И. просил определение мирового судьи судебного участка № 53 Боровского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении требований ЗАО «Страховая группа УралСиб» отказать.

Частная жалоба была принята к производству Боровским районным судом <адрес>.

В судебном заседании апелляционной инстанции Киселев П.И. доводы жалобы поддержал, дав аналогичные объяснения, дополнив, что экспертиза была проведена не полно и не качественно, также им были понесены расходы в сумме 1000 рублей, которые он заплатил оценщику. Просил частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления ЗАО «Страховая группа УралСиб» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» по доверенности Царев А.И с доводами жалобы не согласился, указав, что оплата за проведение автотовароведческой экспертизы была произведена, решение мирового судьи вступило в законную силу, в связи с чем, они правомерно обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

В судебное заседание ответчик Чеботарев А.М. и третье лицо Чеботарев И.А. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка №53 Боровского района Калужской области ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Агентство оценки Корифей», оплата которой возложена на ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки Корифей» стоимость выполнения указанной экспертизы составила 5500 рублей, которая была оплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа УралСиб» в электронном виде.

Указанные обстоятельства подтверждаются и отчетом об исполнении поручения в соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки Корифей», из которого следует, что оплата за выполненную экспертизу ЗАО «Страховая группа УралСиб» в сумме 5500 рублей произведена (л.д.85).

Из заявления ЗАО «Страховая группа УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ фактически следует, что ими заявлены требования к Киселеву П.И. о взыскании судебных расходов за производство экспертизы (т.2, л.д.1).

Ссылка в заявлении о взыскании с Киселева П.И. убытков является ошибочной.

В судебном заседании мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «Страховая группа УралСиб» также просил взыскать указанные судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда, работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №53 Боровского района Калужской области в удовлетворении исковых требований Киселеву П.И. было отказано.

Нормами ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату экспертизы, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В связи с чем, суд считает, что мировой судья правильно приняла в качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы ЗАО «Страховая группа УралСиб» за проведение автотовароведческой экспертизы указанные выше документы.

Кроме того, в настоящее судебное заседание представителем ЗАО «Страховая группа УралСиб» в подтверждение оплаты расходов представлено платежное поручение с отметкой ОАО «Газэнергобанка».

Исходя из положений закона, а также представленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требований ЗАО «Страховая группа УралСиб», взыскав с Киселева П.И. судебные расходы в размере 5500 рублей.

Доводы Киселева П.И. о том, что им были понесены расходы в сумме 1000 рублей, которые он заплатил оценщику, правового значения по рассматриваемому делу не имеют.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, оценка доказательствам дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда и опровергнуть выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334– 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №53 Боровского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оплату автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Киселева П.И. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб», Чеботареву А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а частную жалобу Киселева П.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий