Мировой судья Кузнецов А.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Боровск 06 апреля 2011 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ахрамовой Н.П.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веневцевой И.П. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Боровского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Веневцева М.Ю. к Веневцевой И.П. о взыскании стоимости оплат за жилое помещение, коммунальных платежей, газа, телефона,

у с т а н о в и л:

Веневцев М.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №20 Боровского района Калужской области с иском к Веневцевой И.П. о взыскании стоимости оплат за жилое помещение, коммунальных платежей, газа, телефона и обязании самостоятельно оплачивать указанные расходы с декабря 2010 года.

В обоснование иска Веневцев М.Ю. указал, что он и Веневцева И.П. в период брака приобрели <адрес> по адресу: <адрес>, которая находится в общей долевой собственности. В августе 2009 года Веневцева И.П. добровольно выехала из квартиры и проживает у своих родителей. С указанного времени Веневцева И.П. не несет расходы по содержанию жилья, коммунальных услуг, отопления в период отопительного сезона, поставку природного газа, оплате услуг телефонной связи. Просил взыскать с Веневцевой И.П. 1/2 часть понесенных расходов, которые составляют: по содержанию жилья и коммунальных услуг 9089, 02 рублей, по оплате отопления 7862,83 рублей, по оплате природного газа 1378,63 рубля, по оплате услуг стационарной телефонной связи 1655,23 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 999,50 рублей.

В судебное заседание первой инстанции истец Веневцев М.Ю. исковые требования уточнил и просил взыскать с Веневцевой И.П. стоимость оплат за жилое помещение, коммунальных платежей, газа, телефона в указанном выше размере.

В судебное заседание ответчик Веневцева И.П. не явилась, дело мировым судьей рассмотрено в её отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Казорин С.В. исковые требования не признал, указав, что ответчик с детьми не проживала в квартире, поскольку истец сменил замок на входной двери, чем препятствовал ей в проживании. В связи с чем, ответчик не должна нести указанные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №20 Боровского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Веневцева М.Ю. были удовлетворены частично. С ответчика Веневцевой И.П. в пользу Веневцева М.Ю. взыскана стоимость оплат за жилое помещение, коммунальных платежей, газа, телефона на сумму 17155,54 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 686,22 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Веневцева И.П. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что с августа 2009 года ответчиком ей чинились препятствия в пользовании квартирой, что подтверждено решениями Боровского районного суда от 28 октября и ДД.ММ.ГГГГ о вселении её и детей в квартиру и разделе совместно нажитого имущества соответственно. Не согласна с выводами мирового судьи, что из квартиры она выехала добровольно. Просила решение мирового судьи отменить и в иске Веневцеву М.Ю. отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Веневцев М.Ю. исковые требования поддержал, с доводами жалобы не согласился, указав, что решение мирового судьи является законным. Препятствий ответчику в проживании в квартире он не чинил, в августе 2009 года Веневцева И.П. добровольно выехала из квартиры и до настоящего времени в квартире не проживает, оплату указанных расходов не производит. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание ответчик Веневцева И.П. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, о чем не возражали лица, участвующие в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Казорин С.В. апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что с августа 2009 года Веневцевым М.Ю. Веневцевой И.П. чинились препятствия по пользованию квартирой. Данные обстоятельства подтверждаются решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в объяснении прокурора указано, что Веневцев М.Ю. с момента распада семьи сменил замок на входной двери и не передал его Веневцевой И.П. В связи с чем, Веневцева И.П. не должна нести данные расходы. Просил решение мирового судьи судебного участка №20 от ДД.ММ.ГГГГ отме­нить и принять по делу новое решение об отказе Веневцеву М.Ю. в иске.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Веневцеву М.Ю. и Веневцевой И.П. принадлежит по 1/2 доли в праве долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес>.

Мировым судьей установлено, что в августе 2010 года брак между сторонами расторгнут. С августа 2009 года Веневцева И.П. с детьми добровольно выехала из указанной квартиры и проживает у своих родителей. Однако с указанного времени Веневцева И.П. не несет расходы по содержанию жилья, коммунальных услуг, отопления в период отопительного сезона, поставку природного газа, оплате услуг телефонной связи. Оплату указанных расходов производит истец, которые составили 39942,49 рублей, половина суммы расходов равна 19971,25 рублей. При этом мировым судьей исключена сумма 2815,71 рублей за время чинения ответчиком препятствий в проживании истцу в квартире с момента подачи искового заявления о вселении и вступлении решения в законную силу, то есть с 20 сентября и по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования Веневцева М.Ю., мировой судья пришел к правильному выводу о тот, что истец и ответчик в равной мере должны нести расходы за предоставление коммунальных услуг, газоснабжение, отопление, услуги стационарной связи, поскольку указанные услуги предоставлялись в общее жилое помещение, а за часть предоставляемых услуг оплата исчислялась исходя из количества лиц, зарегистрированных в нем. Однако Веневцева И.П. в управляющие компании о предоставлении услуг по фактическому месту жительства не обращалась.

Доводы ответчика Веневцевой И.П. о том, что Веневцевым М.Ю. ей с августа 2009 года чинились препятствия по пользованию квартирой, что подтверждено решениями Боровского районного суда от 28 октября и ДД.ММ.ГГГГ о вселении её и детей в квартиру и разделе совместно нажитого имущества соответственно, суд находит несостоятельными.

Из указанных решений Боровского районного суда следует, что семья Веневцевых распалась в августе 2009 года, что и явилось основанием для добровольного выезда Веневцевой И.П. из квартиры. В решении Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в объяснении прокурора указано, что Веневцев М.Ю. с момента распада семьи сменил замок на входной двери и не передал его Веневцевой И.П. Однако конкретное время, с которого чинились препятствия Веневцевой И.П. в проживании в жилом помещении не указано. Из объяснений Веневцевой И.П. следует, что с мая по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно пыталась вселиться в жилое помещение, однако открыть дверь имевшимся у неё ключом не смогла.

При наличии таких противоречивых обстоятельствах мировой судья правильно оценил представленные доказательства, приняв частично во внимание доводы стороны ответчика.

Кроме того, в настоящем судебном заседании нашло подтверждение, что ответчик Веневцева И.П. до настоящего времени в жилое помещение не вселилась, оплату указанных расходов не производит.

Таким образом, ответчиком и её представителем в суд не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие с какого времени Веневцевым М.Ю. чинились препятствия по пользованию квартирой Веневцевой И.П.

Мировой судья, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

В связи с чем, доводы Веневцевой И.П. о неправильном определении мировым судьей обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, суд находит несостоятельными.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, оценка доказательствам дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда и опровергнуть выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №20 Боровского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Веневцева М.Ю. к Веневцевой И.П. о взыскании стоимости оплат за жилое помещение, коммунальных платежей, газа, телефона оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий