город Боровск 17 октября 2011 года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ахрамовой Н.П.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аносовой Л.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №20 Боровского района Калужской области от 02 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Аносовой Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Строй-Белан» (ООО УК) о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Аносова Л.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка №20 Боровского района Калужской области с иском к ООО УК «Строй-Белан» о взыскании убытков.

В судебном заседании первой инстанции истец Аносова Л.Ф. исковые требования поддержала, указав, что Колкуновой В.А., Мусориной М.В. и Стрельцовой Н.Д. в суд было подано исковое заявление, в котором с нее указанные лица требовали взыскать материальный ущерб, причиненный в результате залива принадлежащих им жилых помещений. По данному делу в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Строй-Белан». Решением мирового судьи исковые требования Колкуновой В.А., Мусориной М.В. и Стрельцовой Н.Д. были удовлетворены и с ООО УК «Строй-Белан» был взыскан материальный ущерб. При защите своих прав в суде она была вынуждена пользоваться услугами представителя и соответственно понесла расходы. Просила взыскать с ООО УК «Строй-Белан» убытки, понесенные за услуги представителя в сумме 44900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей в порядке ст.15 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО УК «Строй-Белан» Комарова В.А. исковые требования не признала, указав, что Колкуновой В.А., Мусориной М.В. и Стрельцовой Н.Д. неправильно был определен ответчик по делу Аносова Л.Ф., которая заключила соглашения с адвокатом, в связи с чем, они не должны нести указанные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №20 Боровского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Аносовой Л.Ф. к ООО УК «Строй-Белан» было отказано.

В апелляционной жалобе истец Аносова Л.Д. ставит вопрос об отмене решения как незаконно и необоснованного, указав, что ответчиком при составлении акта обследования квартир, пострадавших от залива, она была признана виновной в срыве спускового крана на батареи, расположенного в её квартире, что привело к заблуждению Колкунову В.А., Мусорину М.В., Стрельцову Н.Д. в части определения ответчика по делу. Недобросовестными действиями ответчика ей причинен вред, поскольку она была вынуждена обращаться за юридической помощью с целью защиты своих прав. В связи с чем, она обратилась в суд с иском о взыскании ущерба с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ. Просила решение мирового судьи судебного участка №20 Боровского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Аносова Л.Д. и её представитель Ковалева Н.И. исковые требования поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, поскольку они не согласны на взыскание причиненных истцу убытков по правилам ст.100 ГПК РФ, как указано в решении мирового судьи.

В судебном заседании представитель ООО УК «Строй-Белан» по доверенности Казорин С.В. исковые требования не признал, с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что истцом Аносовой Л.Ф. понесены судебные расходы, взыскание которых регулируется ст.100 ГПК РФ.

В судебном заседании третьи лица Колкунова В.А., Мусорина М.В. и Стрельцова Н.Д. с исковыми требованиями и апелляционной жалобой согласились, указав, что расходы, понесенные Аносовой Л.Ф., подлежат взысканию с ООО УК «Строй-Белан» в порядке установленным судом.

Выслушав стороны, третьих лиц, проверив представленные материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В январе 2011 года Колкунова В.А., Мусорина М.В. и Стрельцова Н.Д. обратились в суд с иском к Аносовой Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилых помещений.

В качестве соответчика к участию в деле, мировым судьей было привлечено ООО УК «Строй-Белан».

Решением мирового судьи судебного участка №20 Боровского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колкуновой В.А., Мусориной М.В. и Стрельцовой Н.Д. удовлетворены. С ООО УК «Строй-Белан» в пользу истцов взыскан материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Аносова Л.Ф. обратилась к мировому судье и просила взыскать с ООО УК «Строй-Белан» убытки, понесенные за услуги представителя в сумме 44900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей в порядке ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются судебными издержками.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя указанные нормы закона, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аносовой Л.Ф.

По смыслу ст.ст.98, 100 ГПК РФ истец или ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение. В данной норме закона не содержится указаний, что расходы ответчика могут взыскиваться только с истца и наоборот.

Таким образом, суд считает, что в данном случае расходы на представительство в суде являются не убытками, возмещаемыми в порядке ст.15 ГК РФ, а судебными издержками, которые возмещаются в особом порядке, установленными выше приведенными нормами процессуального закона.

Кроме того, в настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по настоящему делу Аносова Л.Ф. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ. Производство по данному заявлению приостановлено до разрешения настоящего гражданского дела.

В связи с чем, доводы истца и её представителя о неправильном определении мировым судьей обстоятельств, имеющих значение по делу, а также неправильном применении норм материального и процессуального права, суд находит несостоятельными.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, оценка доказательствам дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда и опровергнуть выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №20 Боровского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Аносовой Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Строй-Белан» о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий