Дело № 2-165/2010 город Боровск 24 февраля 2010 года в составе: председательствующего судьи Рыженкова А.С. при секретаре Шеховцовой Т.А., с участием: истца ФИО2, представителей ответчика ФИО5 по доверенности ФИО4 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных сумм, у с т а н о в и л: Дата обезличена года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, в обосновании которого указал, что Дата обезличена года заключил с ФИО5 договор поручения, по условиям которого ему поручалось осуществить продажу принадлежащей ФИО5 земельной доли в общей долевой собственности в ...» ... .... Его вознаграждение по договору должно было составить 50 тысяч рублей. По условиям договора ФИО5 выплачивался задаток в размере 45 тысяч рублей. В течение 2005-2006 годов им в рамках поручения была проделана работа по оформлению документов для совершения сделки, в частности занимался выделом земельного участка в натуре, посещал собрание дольщиков, получал необходимые справки, карты, делал публикации в газете, участвовал в рассмотрении судебных споров о правах на долю в праве на земельный участок, представляя интересы ФИО5, зарегистрировал право собственности ФИО5 на земельную долю и нашел покупателя этой доли. В последней декаде января 2007 года ФИО5 отменила выданную доверенность на совершение сделок с земельной долей, фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора поручения. Земельная доля была продана ФИО5 самостоятельно. Просит взыскать с ФИО5 двойную сумму выплаченного задатка, то есть 90 тысяч рублей, а также вознаграждение соразмерно выполненной работе в размере 70% от предусмотренного договором вознаграждения, что составит 35 тысяч рублей. В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал. Представители ответчика ФИО5 по доверенности ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании признали исковые требования в части возврата полученной ФИО5 денежной суммы в размере 45 тысяч рублей. В остальной части иск не признали, по их мнению по условиям заключенного договора поручения положения закона о задатке не применимы. Заключенный договор поручения является ничтожной сделкой, так как фактически между ФИО5 и ФИО2 состоялся договор купли-продажи земельной доли, но ФИО2 не относился к числу субъектов, которые могут выступать в качестве покупателя этого имущества. Поэтому все действия по переоформлению этих долей ФИО2 совершал в своем интересе, и в его пользу с ФИО5 не может быть взыскано какое-либо вознаграждение. ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, участвующие в деле лица не возражали против рассмотрения дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 Выслушав объяснение истца, возражения против иска представителей ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 276/2008, суд приходит к следующему. Дата обезличена года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор поручения, по условиям которого ФИО2 взял на себя обязательство совершить сделку по продаже земельной доли с оценкой 142,2 баллогектаров при среднем качестве Дата обезличена года ФИО5 отменила выданную ФИО2 доверенность на совершение сделки, тем самым, отказавшись от договора поручения л.д.25). Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Договором поручения не предусматривалась выплата доверителю поверенным каких-либо денежных сумм, что противоречило бы самой правовой природе данного договора, а потому к возникшим правоотношениям не применимы положения закона о задатке. ФИО5 обязана возвратить полученную от ФИО2 денежную сумму в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная сумма получена без каких-либо законных оснований и является неосновательным обогащением. В соответствии с пунктом 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан уплатить ему причитающееся вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 выполнена работа по государственной регистрации прав на земельную долю на ФИО5, без совершения которой было бы невозможно совершить сделку по ее отчуждению. Поскольку договором поручения предусматривалась выплата ФИО2 вознаграждения, выполненная им работа должна быть оплачена доверителем ФИО5 Исходя из суммы объявленного в договоре вознаграждения, фактически выполненной работы и затраченного на ее выполнение времени, суд полагает, что вознаграждение должно составить 7000 рублей. При этом суд также принимает во внимание, что одновременно ФИО2 заключил аналогичные договора поручения с другими собственниками земельных долей (14 человек), выполнял поручения одновременно и также поставил вопрос о взыскании с данных лиц вознаграждения по договорам. Доводы представителей ФИО5 по доверенности ФИО4 и ФИО3 о том, что все действия ФИО2 совершал исключительно в своем интересе, а потому в его пользу не может быть взыскано вознаграждение, суд признает неубедительными, поскольку как уже указывалось выше ФИО2 выполнил работу по регистрации права на земельную долю, что позволило ФИО5 в дальнейшем самостоятельно совершить сделку по ее продаже. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 45000 рублей, вознаграждение по договору поручения в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1760 рублей, а всего взыскать 53760 (пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) рублей. В остальной части иска ФИО2 отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение десяти дней через Боровский районный суд. Председательствующий Боровский районный суд Калужской области