Дело № 2-285/2009г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Боровск 14 августа 2009 года Калужской области Боровский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Ахрамовой Н.П. при секретаре Кузнецовой Н.П., с участием: истца Конова В.В., его представителя Королевой С.Б., ответчика Венедиктова А.Е., представителя ответчика закрытого акционерного общества (ЗАО) «Страховая группа «Спасские ворота» Руховой Н.Л., третьего лица Венедиктовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конова Виктора Васильевича к Венедиктову Алексею Евгеньевичу, закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы причиненного вреда имуществу, утраченного заработка, возмещении компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Конов В.В. обратился в суд с иском к Венедиктову А.Е. и закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании в солидарном порядке недовыплаченной суммы причиненного вреда его имуществу – автомашине «Опель-Вектра» в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56181 рубль 97 копеек, взыскании с ответчика Венедиктова А.Е. утраченного заработка за время нахождения на больничном листе в период с 29 сентября 2008 года по 27 декабря 2008 года в размере 47952 рубля 70 копеек и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец Конова В.В. уточнил исковые требования, о чем представил заявление. Просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» недовыплаченную сумму, причиненного имущественного ущерба, в размере 20602 рубля 87 копеек, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 99503 рубля 76 копеек, с ответчика Венедиктова А.Е. взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. В судебном заседании истец Конов В.В. заявленные требования уточнил, в обоснование которых указал, что 29 сентября 2008 года в г.Боровске Калужской области по вине ответчика Венедиктова А.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения и длительное время находился на излечении. Его автомашине марки «Опель-Вектра», 1991 года выпуска, госномер А 065 УР 40 были причинены технические повреждения. Ответчик Венедиктов А.Е. управлял автомашиной «Опель-Вектра», госномер А 065 УР 40 по доверенности от Венедиктовой Т.М., которая является владельцем данного транспортного средства, и гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». При обращении в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» была проведена техническая экспертиза, согласно которой его автомашина восстановлению не подлежит, её доаварийная стоимость составляет 67471 рубля 53 копейки, страховое возмещение за вычетом стоимости ликвидных остатков составила 51818 рубля 03 копейки. Не согласившись с данным заключением, им была организована повторная техническая экспертиза, после чего он обратился в суд. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, доаварийная стоимость автомобиля определена в размере 86160 рублей, стоимость ликвидных остатков 13739 рубля 10 копеек. Страховое возмещение за вычетом стоимости ликвидных остатков должно составлять 72420 рублей 90 копеек. Недовыплаченная сумма причиненного вреда составляет 20602 рубля 87 копеек. На излечении он находился в период с 29 сентября 2008 года по 27 декабря 2008 года, из-за чего им была не получена заработная плата в размере 86391 рубля 20 копеек. Кроме того, ответчик Венедиктов А.Е. должен возместить ему моральный вред, который оценивает в размере 80000 рублей, поскольку около трех месяцев он находился на стационарном и амбулаторном лечении в медицинском учреждении, перенес операцию, от чего испытывал боль. Просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» недовыплаченную сумму, причиненного имущественного ущерба, в размере 20602 рубля 87 копеек, утраченный заработок за указанный период в сумме 86391 рубля 20 копеек. С ответчика Венедиктова А.Е. взыскать компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей. В судебном заседании представитель истца Королева С.Б. исковые требования Конова В.В. поддержала, дав объяснения, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам дела. Просила исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Рухова Н.Л. исковые требования признала частично, указав, что 02 ноября 2008 года Конов В.В. обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения в счет ущерба, причиненного в результате ДТП его автомашине «Опель-Вектра», госномер А 065 УР 40, произошедшего 29 сентября 2008 года по вине водителя Венедиктова А.Е., управлявшего автомашиной марки «Ауди-100» госномер Е 734 НМ 40, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Ими было исполнено обязательство по страховой выплате в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом проведенной экспертизы, согласны с требованиями истца о выплате причиненного вреда имуществу в сумме 20602 рубля 87 копеек. Требования о выплате утраченного заработка являются обоснованными, однако расчет о его размере истцом не представлен. Также истцом не определена степень утраты трудоспособности. В судебном заседании ответчик Венедиктов А.Е. исковые требования признал, указав, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие 29 сентября 2008 года. Автомашиной «Ауди-100» госномер Е 734 НМ 40 он управлял по доверенности, выданной ему собственником автомашины Венедиктовой Т.М. Согласен возместить компенсацию морального вреда в меньшем размере. В судебном заседании третье лицо Венедиктова Т.М. с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что она является собственником автомашины «Ауди-100» госномер Е 734 НМ 40, которой управлял Венедиктов А.Е. по доверенности. Считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ОВД по Боровскому району Калужской области от 01 октября 2008 года, 29 сентября 2008 года в г. Боровске на ул. Коммунистической произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Ауди-100» (государственный регистрационный номер Е 734 НМ 40) под управлением Венедиктова А.Е. и автомашины марки «Опель-Вектра» (государственный регистрационный номер А 065 УР 40) под управлением Конова В.В. и принадлежавшей ему на праве собственности л.д. 6). Согласно названой справке ответчик Венедиктов А.Е. допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В связи с чем, сотрудником ОГИБДД ОВД по Боровскому району Калужской области 29 сентября 2008 года в отношении Венедиктова А.Е. было вынесено постановление 40 ПК № 0151700 о наложении административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях л.д. 131). В судебном заседании ответчик Венедиктов А.Е. не оспаривал вину в указанном дорожно-транспортном происшествии. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности (транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Аналогичное определение «владельца транспортного средства» содержится в п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за №263 (в ред. от 29 февраля 2008 года). Таким образом, по смыслу действующего законодательства владельцем источника повышенной опасности, понимается гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности (или других вещных прав) либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.). В судебном заседании установлено, что собственником автомашины марки «Ауди-100» (государственный регистрационный номер Е 734 НМ 40) является Венедиктова Т.М., 29 сентября 2008 года ответчик Венедиктов А.Е. управлял данной автомашиной по доверенности от Венедиктовой Т.М. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Венедиктова А.Е., третьего лица Венедиктовой Т.М., вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 октября 2008 года ОВД по Боровскому району Калужской области л.д.6). Гражданская ответственность Венедиктовой Т.М., как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона), застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается соответствующим договором обязательного страхования между указанными сторонами от 11 сентября 2008 года, по которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора, то есть с 14 сентября 2008 года по 13 сентября 2009 года л.д. 104). Таким образом, страховой случай наступил в период действия указанного договора. При этом ответчик Венедиктов А.Е. использовал указанную автомашину 29 сентября 2008 года на законных основаниях. По смыслу п. 2 ст. 15 Закона ответственность такого лица является застрахованной наряду с ответственностью страхователя, в данном случае действия договора обязательного страхования распространяются на всех лиц, использующих транспортное средство на законном основании, даже без обязательного указания в указанном договоре всех лиц, допущенных к управлению автомобилем. Как следует из материалов дела, на основании заявления Конова В.В. в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его имуществу – автомашине «Опель-Вектра» (государственный регистрационным номером А 065 УР 40), направленного в указанную страховую организацию 02 октября 2008 года, была проведена экспертиза л.д.82). Согласно отчету за №39641 ООО «Фаворит» «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчет стоимости восстановления» доаварийная стоимость данной автомашины составляет 67471 рубля 53 копейки, стоимость ликвидных (пригодных) остатков транспортного средства составляет 16867 рубля 88 копеек л.д. 85-90). На основании данного экспертного заключения потерпевшему лицу - Конову В.В. страховщиком - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» было выплачено страховое возмещение в размере 51818 рубля 03 копейки, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением №69 от 30 января 2009 года л.д.83). Истец Конов В.В. с указанным экспертным заключением ООО «Фаворит» не согласился, и им была организована повторная экспертиза. На основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО от 26 ноября 2008 года, заключенного между Коновым В.В., с одной стороны, и ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости, с другой стороны, была проведена экспертиза автомашины Конова В.В. л.д.11). Согласно экспертному заключению №225/08 от 20 декабря 2008 года ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» стоимость ремонта транспортного средства Конова В.В., автомашины марки «Опель-Вектра» с учетом износа составила 205281 рубля 63 копейки, рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составила 108000 рублей л.д.13-24). В связи с чем, Конов В.В. обратился в суд к ответчикам Венедиктову А.Е. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с вышеназванным иском. В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению независимой судебной экспертизы «Эксперт-Версия» №102/09-АТ от 09 июня 2009 года рыночная стоимость автомашины марки «Опель-Вектра» (государственный регистрационный номер А 065 УР 40), принадлежащей Конову В.В. на 29 сентября 2008 года составила 86160,00 рублей; в указанном автомобиле имеются ликвидные (годные) остатки, рыночная стоимость которых составила -13739 рубля 10 копеек л.д. 116-122). В судебном заседании стороны согласились с данным экспертным заключением. В соответствии с заключением вышеуказанной автотовароведческой экспертизы, страховое возмещение за вычетом стоимости ликвидных (годных) остатков должно составлять: 86160 рублей – 13739 рубля 10 копеек = 72420 рублей 90 копеек. Таким образом, недовыплаченная потерпевшему Конову В.В. страховщиком ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» сумма вреда, причиненного его имуществу – автомашине марки «Опель-Вектра» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Венедиктова А.Е., составляет 20602 рубля 87 копеек, исходя из следующего расчета: 72420 рублей 90 копеек - 51818 рубля 03 копейки = 20602 рубля 87 копеек. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, страховщик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» при указанных обстоятельствах, обязан возместить потерпевшему Конову В.В. ущерб, причиненный действиями Венедиктова А.Е., в пределах страховой суммы: а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, но не более 120000 рублей (п.4 вышеуказанного договора обязательного страхования л.д. 104). В связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, как видно из материалов дела, Конов В.В. с 28 августа 2008 года по настоящее время работает в ООО «ЗМК «Венталл», что подтверждается имеющейся в деле трудовой книжкой л.д. 41-49). По месту работы истцом Коновым В.В. были представлены листы нетрудоспособности: с 29 сентября 2008 года по 07 ноября 2008 года и с 08 ноября 2008 года по 17 декабря 2008 года, с 18 декабря 2008 года по 26 декабря 2008 года включительно л.д. 50-51, 54-55, 57-58). В соответствии со ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в ред. от 14 июля 2008 года) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. В соответствии с абз. 8 ст.1 указанного ранее Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). Указанными ранее Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена обязанность возмещения страховщиком при наступлении страхового случая потерпевшему вред, причиненный его здоровью, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доходов), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда и размера которого определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 10, 49-52). Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при её отсутствии – степени утраты общей трудоспособности. Согласно положений п. 58 данных Правил выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Среднедневная заработная плата Конова В.В. по месту работы в указанной организации до наступления временной нетрудоспособности составляла 1542 рубля 70 копеек, что подтверждается имеющейся в деле справкой ООО «ЗМК «Венталл» от 13 августа 2009 года. Утраченный заработок Конова В.В. за указанные периоды его временной нетрудоспособности составляет: 86391 рубля 20 копеек исходя из следующего расчета: сентябрь 2008 года: 2 (количество дней нетрудоспособности за рассматриваемый период) х 1542 рубля 70 копеек (ежедневная средняя заработная плата) = 3085 рубля 40 копеек; октябрь 2008 года: 22 (количество дней нетрудоспособности за рассматриваемый период) х 1542 рубля 70 копеек = 33939 рубля 40 копеек; ноябрь 2008 года: 20 (количество дней нетрудоспособности за рассматриваемый период) х 1542 рубля 70 копеек = 30854 рубля; декабрь 2008 года: 12 (количество дней нетрудоспособности за рассматриваемый период) х 1542 рубля 70 копеек = 18512 рубля 40 копеек. Таким образом, утраченный Коновым В.В. заработок в размере 86391 рубля 20 копеек, подлежит взысканию в его пользу с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Доводы представителя ответчика о том, что истцом не определена степень утраты трудоспособности является несостоятельной, поскольку Конов В.В. находился на больничном листе, в настоящее время продолжает работать на том же предприятии и по той же специальности, трудоспособность не утратил. По заключению эксперта №338/218-09 от 24 июня 2009 года Конову В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие повреждения: в виде закрытого оскольчатого перелома правого надколенника, закрытого неполного перелома локтевой кости левого предплечья в верхней трети, ссадины кожи лба. Данные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, вероятнее всего в механизме единой травмы, в короткий промежуток времени, и должны оцениваться в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст. 1101 ГК РФ). При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленным, что виновными действиями Венедиктова А.Е. Конову В.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, от чего он испытывал физические и нравственные страдания. При этом Конов В.В. находился около трех месяцев на стационарном и амбулаторном лечении в медицинском учреждении, перенес операцию, испытывал боль, не мог работать. Размер компенсации морального вреда в пользу Конова В.В. суд определяет в сумме 55000 рублей, который подлежат взысканию с Венедиктова А.Е., виновного в дорожно-транспортном происшествии Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с закрытого акционерного общества (ЗАО) «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Конова Виктора Васильевича недополученную сумму причиненного имущественного ущерба в размере 20602 (двадцать тысяч шестьсот два) рубля 87 (восемьдесят семь) копеек, утраченный заработок в сумме 86391 (восемьдесят шесть тысяч триста девяносто один) рубль 20 (двадцать) копеек, а всего 106994 (сто шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 07 копеек. Взыскать с Венедиктова Алексея Евгеньевича в пользу Конова Виктора Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение 10 дней через Боровский районный суд. Председательствующий