Дело №2-453/2010 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Боровский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Битнер Н.Н., при секретаре Коростелевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске 31 мая 2010 года гражданское дело по иску Виноградовой Антонины Николаевны, Виноградова Александра Александровича, Виноградовой Ольги Александровны к Виноградову Александру Михайловичу, Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика» МО «Боровский район» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности Виноградовой Антонины Николаевны на жилое помещение, признании права пользования Виноградовым Александром Александровичем, Виноградовой Ольгой Александровной квартирой в качестве предоставленной в собственность Виноградовой А.Н. по договору приватизации, у с т а н о в и л: Виноградова А.Н., Виноградов А.А., Виноградова О.А. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию муниципального района «Боровский район» (за МУП «Служба заказчика», не являющегося юридическим лицом), Козлову И.А., Виноградову А.М. о признании незаконным действия и бездействия должностного лица – директора МУП «Служба заказчика», связанные с заключением договора социального найма, признании незаконным договор социального найма жилого помещения – квартиры Номер обезличен в ... по ... ..., понуждении устранить допущенные нарушения. В ходе судебного разбирательства Виноградова А.Н., Виноградов А.А., Виноградова О.А. исковые требования уточнили, предъявив их к Виноградову АМ., МУП «Служба заказчика», просили признать незаконным договор социального найма, заключенный с Виноградовым А.М., применить последствия ничтожности сделки, восстановив положение до совершения данной сделки, признать право собственности Виноградовой А.Н. на квартиру Номер обезличен в ... по ... ..., признать права пользования Виноградовым А.А., Виноградовой О.А. данной квартирой в качестве предоставленной в собственность Виноградовой А.Н. по договору приватизации. В судебном заседании Виноградова А.Н., Виноградова о.А. и представитель истцов по доверенности Майский Р.М. уточненные исковые требование поддержали, в обоснование которых пояснили, что в 1988 году Виноградовой А.Н. на семью из 4 человек (она, Виноградов А.М., Виноградов А.А., Виноградова О.А.) была предоставлена квартира Номер обезличен в ... по ... .... Дата обезличена года с Виноградовой А.Н. был заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность. В 1998 году брак с Виноградовым А.М. был расторгнут и с 1999г. она стала производить оплату за пользование жилым помещением отдельно от Виноградова А.М. В 2009г. за Виноградовой А.Н. в УФРС по Калужской области было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Однако Дата обезличена года между МУП «Служба заказчика» и Виноградовым А.М. был заключен договор социального найма жилого помещения на комнату площадью 16,4 кв.м. в данной квартире. Вместе с тем, при заключении договора социального найма с Виноградовым А.М., согласия Виноградовой А.Н. как собственника квартиры и их совершеннолетних детей получено не было. Кроме того, комнаты с указанной площадью в спорной квартире не имеется. А потому, договор социального найма, заключенный с Виноградовым А.М. является ничтожным в связи с несоответствием требованиям закона. В связи с чем, просили признать незаконным договор социального найма жилого помещения – квартиры Номер обезличен в ... по ... ..., заключенный Дата обезличена года между МУП «Служба заказчика» и Виноградовым А.М., в соответствии со ст.12 ГК РФ восстановить положение, существовавшее до нарушения права Виноградовых, признав право собственности Виноградовой А.Н. на данную квартиру на основании договора на передачу указанной квартиры в собственность от Дата обезличена года и подтвердить право пользования Виноградова А.А. и Виноградовой О.А. данной квартирой в качестве предоставленной в собственность Виноградовой А.Н. по указанному договору приватизации. Истец Виноградов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в деле, в судебное заседание не явился. Согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Виноградов А.М. в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных истца и ответчика. Представители ответчика МУП «Служба заказчика» по доверенностям Круглова М.В. и Андросова О.Н. с исковыми требованиями Виноградовой А.Н., Виноградова А.А., Виноградовой О.А. согласились, ссылаясь на то, что в 1999г. между Виноградовыми был распределен порядок оплаты услуг за пользование жилым помещением, договор найма на данное жилое помещение изменен не был, поквартирная карточка на спорную квартиру одна, квартира Номер обезличен в ... по ... ... как коммунальная не значится. При заключении договора социального найма с Виноградовым А.М. в 2007г. не была определена комната, на которую заключен договор социального найма, на момент заключения данного договора собственником всей квартиры значилась Виноградова А.М., а потому договор социального найма с Виноградовым А.М. был заключен с нарушением требований закона. Представители третьих лиц – Администрации МО ГП «г.Боровск», Боровского филиала КП «БТИ», ООО УК «Строй-Белан», будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушания дела, о чем свидетельствуют расписки, имеющиеся в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных представителей третьих лиц. Суд, выслушав истцов и их представителя, представителей ответчика МУП «Служба заказчика», исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему. Дата обезличена года Виноградовой А.Н. на семью, состоящую из четырех человек (ее, супруга Виноградова А.М., сына Виноградова А.А. и дочери Виноградовой О.А.) был выдан ордер Номер обезличен серии 000017 на право занятия трехкомнатной квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... .... В судебном заседании установлено, что Виноградовы в данную квартиру вселились, где проживают по настоящее время. По смыслу ст.53 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения правоотношений, все члены семьи Виноградовых приобрели равное право на данное жилое помещение. Дата обезличенаг. между Администрацией г.Боровска с одной стороны и Виноградовой А.Н. с другой стороны был заключен договор на передачу квартиры Номер обезличен в ... по ... ... в собственность. Дата обезличенаг. на основании заявления Виноградовой А.Н. от Дата обезличенаг. администрацией города Боровска было принято постановление Номер обезличен, разрешающее расприватизацию данной квартиры л.д.52 дело № 2-1028-2008г.) Виноградов А.М. и Виноградова А.Н., расторгнув брак и продолжая после расторжения брака проживать в квартире Номер обезличен в ... по ... ..., с 1999г. начали производить оплату за пользование жилым помещением по отдельным квитанциям. Виноградова А.Н. производила оплату за жилое помещение площадью 32,8кв.м. кв.м., Виноградов А.М.-за жилое помещение площадью 16,4кв.м. То есть, супруги Виноградовы, прекратив супружеские отношения, стали самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Статьей 86 ЖК РСФСР, действующей на момент данных правоотношений предусматривалось, что совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям ст.52 ЖК РСФСР, то есть изолированное жилое помещение. В судебном заседании нашло подтверждение, что на момент установления отдельных друг от друга обязательств по оплате за жилое помещение, отдельный договор социального найма на жилое помещение с Виноградовым А.М. не заключался. Порядок пользования жилым помещением между сторонами не устанавливался. Стороны пользовались всей квартирой. Виноградов А.М. сначала большей частью пользовался комнатой площадью 9,6кв.м., затем комнатой площадью 7,9кв.м. Как следует из поквартирной карточки, в квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... значатся проживающими Виноградова А.Н., Виноградов А.М., Виноградов А.А. и Виноградова О.А., отдельные поквартирные карточки на квартиру не заводились, финансово-лицевые счета не изменялись, что также подтверждается выписками из домовой книги и финансового лицевого счета. Объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком Виноградовым А.М. суду представлено не было. Таким образом, по мнению суда, договор социального найма на квартиру Номер обезличен в ... по ... ... изменен не был. Однако, Дата обезличенаг. между Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика» МО «Боровский район» с одной стороны и Виноградовым А.М. с другой стороны был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого Виноградову А.М. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в отдельной квартире общей площадью 16,4кв.м. Статьей 62 ЖК РФ предусмотрено, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение, часть жилого дома или квартиры. Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме. Как следует из плана спорной квартиры, указанная квартира состоит из трех комнат: площадью 17,8кв.м., из которой осуществляется вход в комнаты площадью 7,9кв.м., 9,6кв.м. Таким образом, данные комнаты не являются изолированными. Одной комнаты в отдельной квартире общей площадью 16,4кв.м., на которую заключен договор социального найма с Виноградовым А.М. в данной квартире не имеется. В судебном заседании установлено, что согласия на изменение договора социального найма между сторонами достигнуто не было. Размер жилой площади, приходящейся на Виноградова А.М., по заключенному с ним договору социального найма составляет 16,4кв.м., а на Виноградову А.Н., Виноградова А.А., Виноградову О.А. всего 32,8кв.м. Исследовав в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор социального найма жилого помещения, заключенный с Виноградовым А.М. на комнату площадью 16,4кв.м. не соответствует требованиям закона, заключением данного договора ущемлены права истцов. Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения, указанная в договоре от Дата обезличенаг. одна комната в отдельной квартире общей площадью 16,4кв.м., в данном случае быть не может. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» в п.23, требования о признании недействительным договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч.1 ст.7ЖК РФ), применительно к правилам, установленным ст.168 ГК РФ. Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с чем, исковые требования Виноградовой А.Н., Виноградова А.А., Виноградовой О.А. о признании недействительным договора социального найма, заключенного с Виноградовым А.М., являются законными и обоснованными, а потому, подлежащими удовлетворению. Дата обезличенагода за Виноградовой А.Н., на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от Дата обезличенаг. зарегистрировано право собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... в Управлении Федеральной регистрационной службе по Калужской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена года сделана запись регистрации Номер обезличен. Решением Боровского районного суда Калужской области от 19 марта 2010 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда Дата обезличенаг., признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена года Номер обезличен о праве собственности Виноградовой А.Н. на жилое помещение по адресу: ..., ..., ..., ..., и выданное на основании этой записи свидетельство о государственной регистрации права .... В силу ст.133 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, переход прав подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию. Таким образом, договор на передачу квартир в собственность граждан от Дата обезличенаг. с Виноградовой А.Н. считается не заключенным. Согласно ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Доводы представителя истцов Майского Р.М. о том, что попранное право истцов заключением договора социального найма с Виноградовым А.М., который является недействительным, должно быть восстановлено в соответствии со ст.12 ГК РФ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права Виноградовых, а именно: признании право собственности Виноградовой А.Н. на данную квартиру на основании договора на передачу указанной квартиры в собственность от Дата обезличена года и подтверждением право пользования Виноградова А.А. и Виноградовой О.А. данной квартирой в качестве предоставленной в собственность Виноградовой А.Н. по указанному договору приватизации, так как право собственности Виноградовой А.Н. на спорную квартиру возникло на основании заключенного с ней договора на передачу квартиры в собственность, являются несостоятельными. В связи с чем, за Виноградовой А.Н. не может быть признано право собственности на квартиру Номер обезличен в ... по ... ... на основании договора на передачу квартир в собственность от Дата обезличенаг., а потому, данные требования Виноградовой А.Н. не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования Виноградова А.А., Виноградовой О.А. о признании права пользования данной квартирой в качестве предоставленной в собственность Виноградовой А.Н. по договору приватизации, так как спорная квартира в собственность Виноградовой А.Н. по договору приватизации не предоставлена. Как указано выше, Виноградова А.Н. вселилась в квартиру Номер обезличен в ... по ... ... на основании ордера. С ней был заключен договор социального найма на указанную квартиру. В соответствии со ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Аналогичная норма содержалась в ст.53 ЖК РСФСР. Таким образом, истцы и ответчик Виноградовы имеют равное право пользования жилым помещением – квартирой Номер обезличен в ... по ... ... района .... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Виноградовой Антонины Николаевны, Виноградова Александра Александровича, Виноградовой Ольги Александровны удовлетворить частично. Признать недействительным договор социального найма Номер обезличен от Дата обезличенаг. на жилое помещение площадью 16,4кв.м., расположенное по адресу: ... ... ... ..., заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика» МО «Боровский район» и Виноградовым Александром Михайловичем, сохранив право пользования квартирой Номер обезличен в ... по ... ... общей площадью 49,2кв.м. за Виноградовой Антониной Николаевной, Виноградовым Александром Александровичем, Виноградовой Ольгой Александровной. В удовлетворении исковых требований Виноградовой Антонине Николаевне о признании права собственности на квартиру Номер обезличен в ... по ... ..., Виноградову Александру Александровичу, Виноградовой Ольге Александровне о признании права пользования квартирой Номер обезличен в ... по ... ... в качестве предоставленной в собственность Виноградовой А.Н. по договору приватизации, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение 10 дней через Боровский районный суд. Председательствующий:
Решением Боровского районного суда Калужской области от 19 марта 2010 года установлено, что оснований считать, что спорная квартира продолжает находиться в собственности Виноградовой А.Н. не имеется, регистрация права собственности на квартиру за Виноградовой А.Н. не соответствовала требованиям закона.