Р Е Ш Е Н И Е

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего федерального судьи Битнер Н.Н.,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

                                                                        08 июня 2010 года

гражданское дело по иску Барзукаевой Мали Хасановны к Степиной Наталье Анатольевне о взыскании долга и процентов за несвоевременный возврат суммы займа,

                                                         у с т а н о в и л:

Барзукаева М.Х. обратилась в суд с иском к Степиной Н.А. о взыскании суммы долга в размере 600000 руб. и процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 4800 руб.

В судебном заседании представитель истца Барзукаевой М.Х. по доверенности Капустин А.А. исковые требования поддержал, в обоснование которых показал, что Дата обезличена года Степина Н.А. получила от истца денежные средства в сумме 600000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до Дата обезличена года, а в случае несвоевременного возврата выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, о чем Степиной Н.А. собственноручно и добровольно была написана расписка о получении данной суммы, сроке возврата и условий за несвоевременный возврат суммы займа. Однако в установленный срок Степина Н.А. данную сумму не вернула, от встреч с истцом уклоняется и возвращать взятую в долг сумму не намерена. В связи с чем, просил взыскать в пользу Барзукаевой М.Х. со Степиной Н.А. сумму долга в размере 600000 рублей и проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 4800 руб.

Истец Барзукаева М.Х. будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик Степина Н.А. в судебном заседании исковые требования Барзукаевой М.Х. не признала, суду показала, что до Дата обезличена года она работала у Барзукаевой М.Х. продавцом. В конце марта - начале апреля 2010 года в магазине истца была произведена ревизия и выявлена недостача. После чего истец попросила ее написать расписку, переписав с напечатанного текста, в котором были указаны дата, сумма, дата возврата денежных средств. Однако, написав расписку, на ее текст она внимания не обратила, фактически денежные средства от Барзукаевой М.Х. она не получала. Считает, что данная расписка была написана под влиянием оказанного на нее давления, так как ее попросили написать данную расписку, добровольно писать ее она не хотела. С апреля 2010 года с нее стали требовать возврата денежных средств, но возвращать указанную сумму она не намерена, так как деньги не получала. Угроз в ее адрес никто не высказывал, по данному факту в милицию она не обращалась. В удовлетворении исковых требований Барзукаевой М.Х. просила отказать.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в судебном заседании, со слов Степиной Н.А. ей известно, что в апреле 2010 года в магазине, в котором Степина Н.А. работала продавцом, была проведена ревизия, которая выявила недостачу, в связи с чем Степину Н.А. попросили написать расписку с текстом, содержащимся в представленном напечатанном тексте расписки. Степина Н.А. данный текст переписала, ссылаясь на то, что боится за ребенка. В связи с тем, что угроз в адрес Степиной Н.А. не было, в милицию они не обращались.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании, в апреле 2010г. со слов Барзукаевой М.Х. ему стало известно, что последней в октябре 2009г. были переданы Степиной Н.А. денежные средства в сумме 600000руб., которые Степина Н.А. возвращать отказывается. О получении Степиной Н.А. данной суммы он видел расписку. С целью оказать содействие Барзукаевой М.Х., он несколько раз звонил Степиной Н.А., однако последняя на звонки не отвечала. В связи с чем, он приезжал к Степиной Н.А. домой с просьбой вернуть долг, при этом последняя от долга не отказывалась. Степиной Н.А. он не угрожал.

Из показаний свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании, следует, что в ее присутствии и присутствии Барзукаевой М.Х., Степиной Н.А. была написана расписка, угроз в адрес Степиной Н.А. никто не высказывал. Ей известно, что Степина Н.А. должна Барзукаевой М.Х. денежные средства около 600000руб. Однако, об обстоятельствах долга и обстоятельствах написания расписки ей ничего не известно.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, огласив и заслушав показания свидетелей, исследовав представленные по делу материалы, находит требования Барзукаевой М.Х. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в расписке от Дата обезличена года, Степина Н.А. получила от Барзукаевой М.Х. денежную сумму в размере 600000 рублей и обязалась вернуть предоставленную ей сумму в срок до Дата обезличена года, а в случае невозврата денежных средств в указанный срок выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки л.д.16).

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства договор займа может быть заключен путем выдачи заемщиком займодавцу в подтверждение займа расписки, подписанной заемщиком, при этом требование о заключении соответствующего договора займа в письменной форме считается соблюденным.

Свидетели ФИО7, ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснили, что Степиной Н.А. была написана расписка Барзукаевой М.Х. Данное обстоятельство ответчиком Степиной Н.А. в судебном заседании также подтверждалось.

Вместе с тем, Степина Н.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривая факт написания ею расписки, ссылалась на неполучение от Барзукаевой М.Х. по данной расписке денежных средств.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу действующего законодательства, договор займа может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Однако, факт заключения договора займа под влиянием насилия, угроз со стороны Барзукаевой М.Х. или стечения тяжелых обстоятельств у Степиной Н.А., судом не установлен. Кроме того, Степиной Н.А. в расписке указано, что она составлена добровольно (без принуждения) и с осознанием ответственности за принятые на себя обязательства.

Доводы Степиной Н.А. о том, что Барзукаева М.Х. оказала на нее давление, попросив написать расписку с текстом, который содержался на переданном ей напечатанном тексте расписки, суд не принимает во внимание, так как просьба написать расписку судом не расценивается как оказание насилия. Более того, из объяснений Степиной Н.А. в судебном заседании следует, что никакого насилия при написании расписки и впоследствии на нее не оказывалось, угроз, в ее адрес ни в момент написания расписки, ни после не поступало, намерений обратиться в милицию у Степиной Н.А. не было.

Таким образом, учитывая, что Степиной Н.А. собственноручно, добровольно была написана и предоставлена расписка Барзукаевой М.Х. о получении от нее 600000рублей, которая находится у последней, судом установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора займа.

Исходя из содержания п.2 ст.162 ГК РФ, расписка, удостоверяющая передачу заемщику денежной суммы является допустимым письменным доказательством наличия у заемщика обязанности по возврату суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, в указанный в расписке срок Степина Н.А. денежные средства Барзукаевой М.Х. не вернула.

Как следует из объяснений представителя истца, 600000 рублей Барзукаевой М.Х. не возвращены и до настоящего времени, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Степина Н.А. взятые обязательства по возвращению суммы долга в установленный срок не выполнила.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа, заключенным Дата обезличена года между Степиной Н.А. и Барзукаевой М.Х., предусмотрено, что в случае невозврата занятых денежных средств в указанный срок, заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма неустойки за неисполнение обязательства по договору займа за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года составляет 4800 рублей.

Приведенный истцом расчет ответчиком не оспаривался.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Объективных доказательств, подтверждающих доводы в возражение исковых требований Барзукаевой М.Х., ответчиком Степиной Н.А. суду представлено не было.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Барзукаевой М.Х. требований о взыскании долга в размере 600000 рублей и процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 4800 рублей, а потому удовлетворяет их в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

                                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барзукаевой Мали Хасановны удовлетворить.

Взыскать со Степиной Натальи Анатольевны в пользу Барзукаевой Мали Хасановны сумму долга по договору займа от Дата обезличена года в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей, а всего взыскать 604800 (шестьсот четыре тысячи восемьсот) рублей.

 Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение десяти дней через Боровский районный суд.

Председательствующий: