Дело № 2-696/2010

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Антиповой Антонины Васильевны к Антипову Евгению Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Антипова А.В. обратилась в суд с иском к Антипову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей.

В судебном заседании Антипова А.В. исковые требования поддержала, в обоснование которых истец и ее представитель адвокат Правенько Н.Е. пояснили, что Антиповой А.В. принадлежит 2\5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> совхоз «Боровский» <адрес>. С 2005г. ответчик, проживая в данном доме, стал чинить Антиповой А.В. препятствия в пользования указанным домом, заменив замки от входной двери дома и калитки забора, не дав истцу ключи. ДД.ММ.ГГГГ Антипова А.В., в очередной раз приехав к домовладению, не смогла свободно проникнуть на его территорию. В связи с чем, подставив лестницу к забору, она перелезла через него, подошла к дому, затем, через форточку проникла внутрь жилого дома, где находилась в одной из комнат. Около 19 часов вошедший в дом Антипов Е.А., увидел в нем Антипову А.В., где подошел к ней, захватив шею всей рукой и схватив за волосы, стал тащить её по направлению к выходу из дома. На их пути стояла детская кровать, Антипов Е.А. повалил Антипову А.В. на данную кровать, а затем коленом ноги стал давить ей в правое подреберье. На кровати сломалась одна перекладина и Антипова А.В. упала на следующую перекладину. Продолжая давить коленом, Антипов Е.А. схватил правую ногу Антиповой А.В. и стал тянуть её вверх. Затем Антипов Е.А. оставил Антипову А.В. и вышел из дома. Антипова А.В., выбравшись из кровати, через некоторое время вышла из дома, где упала и потеряла сознание, после чего на «скорой помощи» была доставлена в больницу. Как следует из заключений экспертов, действиями Антипова Е.А. Антиповой А.В. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека нижней челюсти справа, кровоподтека по передне-боковой поверхности грудной клетки справа, закрытого перелома 9 ребра справа, кровоподтека по задне-наружной поверхности правого бедра. В связи с причинением Антиповой А.В. вреда здоровью Антиповым Е.А., просили взыскать с него в пользу Антиповой А.В. компенсацию морального вреда в сумме 40000руб.

Ответчик Антипов Е.А. в судебном заседании исковые требования Антиповой А.В. не признал, пояснив, что с Антиповой А.В. у него сложились неприязненные отношения и с 2005г. он Антипову А.В. на территорию домовладения № «а» по <адрес> совхоза «Боровский» не пускал, заменив на дверях замки. ДД.ММ.ГГГГ после 19часов, приехав к данному жилому дому, он увидел, что Антипова А.В. проникла в дом, где в комнате переставила мебель. Зайдя в дом, он прошел на кухню, при этом, в комнату, в которой находилась Антипова А.В., он не заходил, через некоторое время он вышел из дома и стал вызывать милицию. Через некоторое время из дома вышла Антипова А.В. и, потеряв сознание, упала. К Антиповой А.В. он не подходил, телесных повреждений ей не причинял. Телесные повреждения у последней могли образоваться при перелазании через забор, при проникновении через форточку в дом, при падении. Обратившись с иском в суд, Антипова А.В., оговаривая его и заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, имеет намерение получить деньги. В иске Антиповой А.В. просил отказать.

Свидетель ФИО5, допрошенная по ходатайству истца, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в больницу, где находилась Антипова А.В. Последняя ей пояснила, что накануне была избита Антиповым Е.А., который пытаясь вытащить Антипову А.В. из дома, схватил последнюю за шею, когда Антипова А.В. повалилась на кровать, Антипов Е.А. надавил на бок Антиповой А.В., а затем пытался вытащить последнюю. У Антиповой А.В. на переносице и под глазами были кровоподтеки, на шее синяк, под грудью и до поясницы была гематома, также большая гематома была на боку и на ноге.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, допрошенной по ходатайству ответчика, между Антиповой А.В. и Антиповым Е.А. сложились неприязненные отношения. 10 июля 2006 года Антипов А.В. ей позвонил и сообщил, что Антипова А.В. проникла через форточку в дом, потом упала в обморок и Антипову А.В. увезли в больницу. На следующий день вместе с супругом она ходила в больницу, где ее супруг пошел навещать Антипову А.В., после чего рассказал, что Антипова А.В. жаловалась на Антипова Е.А., который пытался избить Антипову А.В.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного по ходатайству ответчика, ДД.ММ.ГГГГ он приехал по вызову Антипова Е.А. к дому № «а» по <адрес> совхоза «Боровский». Антипова А.В. была в доме, затем вышла на крыльцо. Повреждений у нее он не видел. Через некоторое время Антипова А.В. упала в обморок на крыльце дома, при этом, упав лицом вниз, ударилась переносицей о ступеньки крыльца. Затем Антипова А.В. на «скорой помощи» была госпитализирована в больницу. На следующий день он был в больнице у Антиповой А.В., которая показала ему синяки на своих ногах, объяснив их возникновение ссорой с Антиповым Е.А.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика, являясь участковым инспектором ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по сообщению, поступившему в дежурную часть, он приехал к дому № «а» по <адрес> совхоза «Боровский». Антипов Е.В. сказал, что приехала его тетя и у него в доме, со стола, пропали деньги в сумме 5000 рублей. Затем он видел как Антипова А.В. вышла на крыльцо и упала головой о ступеньки, лицом вниз. Затем Антипова А.В. говорила, что Антипов Е.А. причинил ей телесные повреждения. После выписки Антиповой А.В. из больницы, в рамках проводимой проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ Антиповой А.В. им было дано направление на проведение судебно-медицинской экспертизы. Впоследствии им готовились материалы для направления дела в суд в отношении Антипова Е.А. по ст.115 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она видела как к дому на машине подъехал Антипов Е.А. со своей семьей. После чего сын Антиповых зашел в дом и крикнул, что в доме вся мебель переставлена. Антипов Е.А. и Антипова Е.Н. зашли в дом, затем Антипов Е.А. вышел, за ним вышла Антипова Е.Н. и стала звонить в милицию. Она видела, как Антипова А.В. упала лицом вперед.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов с семьей подъехав к дому, она узнала, что в доме находится Антипова А.В., с которой у них конфликтные отношения. Когда она и Антипов Е.А. зашли в доме на кухню, то обнаружили пропажу денег. При этом, в комнате они увидели Антипову А.В., которая закрыла вход в комнату детской кроваткой и диваном. Она позвонила в милицию. После чего она и Антипов Е.А. сразу вышли из дома. Через некоторое время приехал участковый инспектор и следователь. Затем на крыльцо вышла Антипова А.В. и упала на бетонное крыльцо, ударившись носом. Она видела, как Антипова А.В., падая, осела. Последней была вызвана «скорая помощь».

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Антипова А.В. обратилась в ОВД по <адрес> с заявлением по факту причинения ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ Антиповым Е.А. в доме по адресу: <адрес> «Боровский», <адрес>. Данное заявление Антиповой А.В. было передано мировому судье, постановлением которого заявление Антиповой А.В. было принято к производству.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Антипов Е.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления был оправдан. Постановлением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления Антиповой А.В. к производству и указанный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Заявление Антиповой А.В. о привлечении к уголовной ответственности Антипова Е.А. направлено руководителю следственного отдела СК при прокуратуре РФ по <адрес> для решения вопроса в соответствии с предоставленной ему компетенцией.

По результатам проведенной проверки по заявлению Антиповой А.В. следователями следственного отдела неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением судьи Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было признано законным. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании нашло подтверждение, что между Антиповым Е.А. и Антиповой А.В. сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел скандал.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Антипов Е.А., находясь в <адрес> совхоза «Боровский» <адрес>, по месту своего жительства, на почве сложившихся неприязненных отношений, увидев в доме Антипову А.В. подошел к последней, захватив ее шею всей рукой и схватив за волосы, стал тащить её по направлению к выходу из дома, в связи с находившейся на их пути детской кроватью, Антипов Е.А. повалил Антипову А.В. на данную кровать и коленом ноги стал давить ей в правое подреберье, в связи с чем, на кровати сломалась одна перекладина и Антипова А.В. упала на следующую перекладину. Затем, продолжая давить коленом, Антипов Е.А. схватил правую ногу Антиповой А.В. и стал тянуть её вверх. В связи с чем, Антиповой А.В. были причинены телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о механизме и локализации телесных повреждений у Антиповой А.В., согласно которым Антиповой А.В. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека нижней челюсти справа, кровоподтек по передне-боковой поверхности грудной клетки справа, закрытый перелом 9 ребра справа, кровоподтек по задне-наружной поверхности правого бедра с переходом на ягодицу, повлекшие кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Образование данных повреждений у Антиповой А.В. в результате падения с крыльца, а также при условии проникновения через форточку, ввиду несоответствия антропометрических данных и размеров форточки, исключается.

Указанные экспертные заключения Антиповым Е.А. в судебном заседании не оспаривались.

Более того, допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт Уманский СВ. показал, что в 2006 году им проводилось освидетельствование и экспертиза в отношении Антиповой А.В. Закрытый перелом костей носа с кровоподтеком кожи спинки носа, кровоподтеки нижних век глаз у Антиповой А.В. с большей вероятностью могли образоваться при едином травмирующем воздействии, при падении на крыльце дома. Кровоподтек в области угла нижней челюсти справа мог образоваться при захвате шеи рукой, что является более характерным, чем его образование при падении. Образование множественных кровоподтеков на плечах и правой голени - часть из них возможна при проникновении через форточку, а часть при воздействии тупым твердым предметом. Кровоподтек по передне-боковой поверхности грудной клетки справа, закрытый перелом 9 ребра справа характерны при локальном травмировании предметом при сильном надавливании. Механизм образования кровоподтека по заднее-наружной поверхности правого бедра с переходом на ягодицу- при воздействии тупым твердым предметом при захвате вверх тянущим движением с перемещением рук по конечности. Все указанные повреждения в совокупности, а также в отдельности квалифицируются как легкий вред здоровью.

Также причинение телесных повреждений Антиповой А.В. Антиповым Е.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных по ходатайству ответчика, которые в судебном заседании подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме по адресу: <адрес> «Боровский», <адрес> по вызову Антиповых, они видели как Антипова А.В. выйдя на крыльцо жилого дома, упала в обморок лицом вниз, ударившись переносицей о ступеньки крыльца, затем на «скорой помощи» была госпитализирована в больницу, при этом она говорила, что Антипов Е.А. причинил ей телесные повреждения. На следующий день в больнице Антипова А.В. ФИО6 показывала синяки на своих ногах, объяснив их возникновение ссорой с Антиповым Е.А. После выписки Антиповой А.В. из больницы, в рамках проводимой проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ ФИО7 было дано направление Антиповой А.В. на проведение судебно-медицинской экспертизы. Впоследствии готовились материалы для направления дела в суд в отношении Антипова Е.А. по ст.115 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО11 также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на теле Антиповой А.В. имелись множественные телесные повреждения, образование которых Антипова А.В. объяснила нанесением их Антиповым Е.А.

Свидетель ФИО12, допрошенная по ходатайству ответчика, также в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении ее супругом Антиповой А.В., которая находилась в больнице, последняя жаловалась на Антипова Е.А., что он пытался ее избить.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, изложенных выше, могущих повлиять на обстоятельства дела не имеется.

Объективных доказательств, опровергающих доводы истца об обстоятельствах причинения телесных повреждений Антиповой А.В., ответчиком Антиповым Е.А. суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Антипов Е.А. причинил своими действиями Антиповой А.В. телесные повреждения, которые экспертами квалифицируются как легкий вред здоровью.

Показания свидетеля ФИО10 суд не принимает во внимание, так как она является супругой Антипова Е.А., а потому заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

С учетом выше изложенного, доводы Антипова Е.А. о его непричастности к причинению телесных повреждений Антиповой А.В., а Антипова А.В. оговаривает его, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше.

Антипова А.В. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей повреждением здоровья при изложенных обстоятельствах.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности путем компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными требования истца по настоящему делу о компенсации морального вреда.

Довод Антипова Е.А. о том, что целью обращения Антиповой А.В. в суд является получение с него только имущественных благ-денежных средств, суд находит несостоятельными, так как из материалов дела, а также объяснений Антиповой А.В. в судебном заседании следует, что последняя предлагала ответчику решить вопрос мирным путем, приняв от него извинение за содеянное, на что Антипов А.В. ответил категоричным отказом.

Обратившись в суд с иском, в котором истцом было указано, что «она оценивает моральный вред за каждый год после ее избиения в размере 10000рублей, а всего 40000руб.», в ходе судебного разбирательства Антипова А.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с Антипова А.В. компенсацию морального вреда за причиненный ей вред здоровью Антиповым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000руб.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень причинения физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате причинения ответчиком телесных повреждений. В связи с чем, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с Антипова Е.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Антипова Евгения Анатольевича в пользу Антиповой Антонины Васильевны компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Антиповой Антонине Васильевне отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение десяти дней через Боровский районный суд.

Председательствующий: