Дело №2-648/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Антипова Евгения Анатольевича к Антиповой Антонине Васильевне, Халатиной Ксении Васильевне, Антипову Ивану Васильевичу о взыскании расходов по установке ограждения и водоснабжения,

у с т а н о в и л:

Антипов Е.А. обратился в суд с иском о взыскании расходов по установке ограждения, холодного и горячего водоснабжения, в соответствии с долями в общем имуществе, с Антиповой А.В. в сумме 70972 рубля, с Халатиной К.В. в сумме 35486 рублей, с Антипова И.В. в сумме 35486 рублей.

В ходе судебного разбирательства Антипов Е.А. исковые требования уточнил, уменьшив их размер, просил взыскать с Антиповой А.В. 52956руб.76коп., с Халатиной К.В. 26477руб. 40коп., с Антипова И.В. 26477руб.40коп. В обоснование данных требований Антипов Е.А. и его представитель адвокат Казорин С.В. пояснили, что Антипову Е.А., Антиповой А.В., Халатиной К.В., Антипову И.В. принадлежало на праве долевой собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес> «Боровский», <адрес>. Решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел данного домовладения и земельного участка, в результате которого суд обязал Антипова Е.А. и ответчиков произвести соответствующие работы, возложив расходы на переоборудование жилого дома пропорционально долям. Однако, данным решением не полно учтены и распределены расходы, которые Антипов Е.А. будет вынужден понести на возведение ограждения выделенного ему участка и на устройство холодного и горячего водоснабжения в выделенную ему часть жилого дома, которые при разделе остались в части жилого дома, выделенной ответчикам, в результате чего Антипов Е.А. не имеет технической возможности пользоваться ими. А потому, необходимо строительство автономного горячего и холодного водоснабжения в часть жилого дома, выделенной истцу. Для ограждения земельного участка Антипова Е.А. путем возведения забора длиной 43,9м. потребуются затраты в сумме 91519руб. Для установки автономного горячего и холодного водоснабжения от существующего колодца, потребуются затраты, за минусом стоимости доли Антипова Е.А. в существующем водоснабжении в размере 7596руб., оставшемся на территории ответчиков, всего в сумме 40872руб. В связи с чем, просили взыскать расходы по установке ограждения, холодного и горячего водоснабжения в соответствии с долями в общем имуществе с Антиповой А.В. в сумме 52956 руб. 76коп., с Халатиной К.В. в сумме 26477руб. 40коп., с Антипова И.В. в сумме 26477руб. 40коп.

В судебном заседании ответчик Антипова А.В. исковые требования Антипова Е.А. не признала, ссылаясь на то, что установление сплошного ограждения высотой около 2-х метров, как заявлено истцом, внутри территории домовладения не нужно, более того, установление забора со стороны фасадной части вызовет затруднения в пользовании и обслуживании домовладения, в остальной части будет нарушать рост растений. Установление автономного холодного водоснабжения также не нужно, так как возможно установление очередности в пользовании насосами и соответственно в водозаборе. Горячего водоснабжения в их доме нет, Антипов Е.А. демонтировал всю систему внутреннего водоснабжения. В связи с чем, они не должны участвовать в расходах истца, в иске последнему просила отказать.

Представитель ответчика Антиповой А.В. адвокат Правенько Н.Е., дополнив пояснения ответчика Антиповой А.В. указала на то, что обязанность ограждения земельных участков действующим законодательством не предусмотрена, ссылка истца на ст.249ГПК РФ, предусматривающую несение расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности необоснованна, так как в 2008г. был произведен реальный раздел домовладения, долевая собственность на домовладение прекращена. В иске Антипову Е.А. просила отказать.

Ответчики Халатина К.В., Антипов И.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела, согласно телефонограмм просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие данных ответчиков.

Суд, выслушав истца Антипова Е.А. и его представителя адвоката Казорина С.В., ответчика Антипову А.В. и ее представителя адвоката Правенько Н.Е., заслушав специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Антипову Е.А., Антиповой А.В., Халатиной К.В., Антипову И.В. на праве долевой собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес> «Боровский», <адрес>.

Решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное домовладение и земельный участок реально разделены в соответствии с вариантом № заключения строительно-технической экспертизы. Антиповой А.В., Антипову И.В., Халатиной К.В. выделена в собственность часть дома, образующая <адрес>, в состав которой входит помещение № (жилая комната лит А площадью 23,5кв.м.), помещение № (кухня Лит.А площадью 13,6кв.м.) с действительной стоимостью долей равной 183485руб.50коп. Антипову Е.А. выделена в собственность часть жилого дома, образующая <адрес>, состоящую из помещения № (комната лит.А1 площадью 7,9кв.м.), помещения № (ванная лит.А1 площадью 3,8кв.м.), помещения № (туалет лит.А1 площадью 1,1кв.м.) с действительной стоимостью доли равной 52682руб.50коп.

Также был произведен раздел земельного участка и надворных построек с сооружениями при жилом доме в соответствии с вариантом №.1. заключения строительно-технической экспертизы. Антиповой А.В., Антипову И.В., Халатиной К.В. выделен земельный участок общей площадью 755,3кв.м., надворные постройки и сооружения:1\2 часть септика, 1\2часть септика, 1\2 часть наружных сетей водоснабжения и канализации, забор сетчатый, наружные сети газоснабжения, 1\4часть колодца. Антипову Е.А. выделен земельный участок площадью 155,3кв.м.; надворные постройки и сооружения:1\2 часть септика, 1\2часть септика, 1\2 часть наружных сетей водоснабжения и канализации, забор сетчатый, наружные сети газоснабжения, 1\4часть колодца, сарай, погреб. Также определен земельный участок общего пользования.

В стоимость 4\5 долей, выделяемых Антиповой А.В., Антипову И.В., Халатиной К.В., равной 183485руб.50коп. судом включена стоимость помещений №1 и №3 в размере 155858руб., стоимость газоснабжения с газовой плитой и АОГВ в размере 21488руб., стоимость внутреннего водопровода и канализации в сумме 6139руб.50коп. В стоимость 1\5доли равной 52682руб.50коп., выделяемой Антипову Е.А. судом включена стоимость помещений №, № в размере 40393руб., стоимость веранды в размере 6150руб., стоимость внутреннего водопровода и канализации в сумме 6139руб.50коп. (дело № т.1 л.д.79-137, 342-344).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что после вступления данного решения в законную силу, Антиповым Е.А. были демонтированы: система внутреннего газоснабжения, наружного и внутреннего электроснабжения, внутреннего отопления, демонтированы в части системы внутреннего и наружного водопровода и канализации, наружные сети газоснабжения. В систему внутреннего водоснабжения включен насос, в систему внутреннего газоснабжения включены АОГВ, газовая колонка, газовый счетчик и газовая плита. При рассмотрении дела мировым судьей, Антиповым Е.А. в возражение исковых требований Антиповой А.В., Антипова И.В. и Халатиной К.В. о взыскании с него стоимости имущества включающего внутреннее водоснабжение и газоснабжение, ссылался на то, что реальный раздел жилого дома влечет за собой работы по изменению имеющихся на момент раздела коммуникаций, а потому расходы на их восстановление должны быть поделены в соответствии с долями собственников. При вынесении решения мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ доводам Антипова Е.А. была дана оценка. Стоимость демонтированного оборудования была взыскана с Антипова Е.А. на основании решения Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное имущество являлось собственностью Антиповой А.В., Антипова И.В. и Халатиной К.В.

Апелляционным решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> было изменено в части исходя лишь из цены взыскиваемого имущества, и из суммы, взысканной с Антипова Е.А., была исключена стоимость патрубка, являющегося частью наружного водопровода.

Таким образом, решениями судов Антиповой А.В., Антипову И.В., Халатиной К.В. выделено имущество, включающее, в том числе, газовое оборудование, внутреннее водоснабжение, Антипову Е.А. выделено имущество по цене соответствующее принадлежащей ему доле, то есть данное имущество реально разделено с учетом внутреннего водоснабжения.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Антипова Е.А. в части взыскания расходов по установке внутреннего холодного и горячего водоснабжения в выделенную ему часть жилого дома не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего недвижимого имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании нашло подтверждение, что пользование системой наружного водоснабжения двумя пользователями невозможно. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО8, допрошенного в качестве специалиста, который пояснил, что установление разводки в обе половины разделенного жилого дома и второго насоса в часть жилого дома, выделенного Антипову Е.А. от существующего водопровода не имеет смысла, так как одновременно два насоса работать не смогут; установление одного погружного насоса в колодец и установление разводки воды в обе половины жилого дома будут значительно затратнее, чем установление автономного водоснабжения в правую половину жилого дома.

Указанное обстоятельство стороной ответчика объективно ничем опровергнуто не было, а потому, суд приходит к выводу, что Антипову Е.А. подлежит возмещению стоимость наружных сетей водоснабжения, в соответствии с приходящейся на него долей, для установки им автономного наружного холодного водоснабжения к его <адрес>.17 «а» по <адрес> «Боровский».

Вместе с тем, определяя сумму выплаты Антипову Е.В. суд исходит из следующего.

Как следует из решения Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость наружных сетей водоснабжения составляет всего 15192руб. Антиповой А.В., Антипову И.В., Халатиной К.В. выделена 1\2 часть наружных сетей водоснабжения, Антипову Е.А. также выделена 1\2 часть наружных сетей водоснабжения. То есть, судом было установлено равное право на наружную сеть водоснабжения.

Специалистом ФИО10 по заявке Антипова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ была составлена смета на устройство наружного водоснабжения в выделенную ему часть жилого дома, стоимость строительства наружного водопровода составила 16066руб. Из объяснений ФИО10 в судебном заседании следует, что данная сметная стоимость была исчислена исходя из исходных данных размеров и характеристик материалов, указанных заказчиком Антиповым Е.А.

В связи с чем, в силу ст.252 ГК РФ суд определяет стоимость наружных сетей водоснабжения, расположенных по адресу: <адрес> «Боровский», <адрес>, в сумме 15192руб., установленной решением Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу Антипова Е.А. подлежит взысканию с Антиповой А.В., Халатиной К.В., Антипова И.А. по 2532руб. с каждого (исходя из стоимости выделенной Антипову Е.А. 1\2доли равной 7596руб.).

Антиповым Е.А. также заявлены исковые требования о взыскании с Антиповой А.В., Халатиной К.В., Антипова И.А. стоимости ограждения, выделенного ему в результате раздела, земельного участка в сумме 91519руб.

Вместе с тем, объективных доказательств в обоснование доводов о необходимости установления ограждения и несении затрат на установление именно данного ограждения, согласно составленной дефектной ведомости и сметы от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду представлено не было.

А потому, суд не находит законных оснований для удовлетворения в данной части заявленных истцом исковых требований.

Доводы истца и его представителя о том, что реальный раздел домовладения был произведен судом не полностью, не были учтены и распределены расходы, которые Антипов Е.А. будет вынужден понести на устройство холодного и горячего водоснабжения, которые остались в части жилого дома, выделенной ответчикам, на возведение ограждения выделенного ему участка, суд находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью вышеприведенных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антипова Евгения Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Антипова Евгения Анатольевича стоимость наружных сетей водоснабжения для установки им автономного наружного холодного водоснабжения к <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «Боровский», <адрес>, с Антиповой Антонины Васильевны в сумме 2532руб. (две тысячи пятьсот тридцать два рубля), с Халатиной Ксении Васильевны в сумме 2532руб. (две тысячи пятьсот тридцать два рубля), с Антипова Ивана Васильевича в сумме 2532руб. (две тысячи пятьсот тридцать два рубля).

В остальной части исковых требований Антипову Евгению Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти дней через Боровский районный суд.

Председательствующий: