Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего федерального судьи Битнер Н.Н.,

при секретаре Бышик Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ринк-Ф» к Оболонкову Сергею Николаевичу о взыскании суммы долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Ринк-Ф» обратилось в суд с иском к Оболонкову С.Н. о взыскании суммы долга в размере 80000руб. за выполненные и принятые работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24 ФИО5 2010 года в размере 3733руб.33коп.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24 ФИО5 2010 года в размере 2379руб.17коп., сумму неосновательного обогащения в размере 10982руб.26коп.

Представители истца ООО «Ринк-Ф» Фролова В.Н. и по доверенностям Смагин В.П., Маев С.Н. в судебном заседании данные требования поддержали, в обоснование которых пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение работ по монтажу газопровода низкого давления по <адрес> в д.Куприно <адрес>, цена договора составляла 300000 рублей. Во исполнение данного договора ответчиком осуществлена предоплата в сумме 100000 рублей. Из данной суммы 20000руб. составляли денежные средства, поступившие от ФИО6 которым оплата производилась самостоятельно отдельно от Оболонкова С.Н. Истцом указанный договор исполнен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Однако ответчиком по окончании работ оплачено 120000руб., кроме того, в ноябре 2009г. от ФИО6 во исполнение данного договора поступило еще 40000руб. Так как между Оболонковым С.Н. и Маевыми сложились неприязненные отношения, то в качестве гарантии оплаты за монтаж газопровода Маевым, Оболонкову С.Н. в августе 2009г. была передана квитанция об оплате ФИО6 ООО «Ринк-Ф» 40000руб., однако фактически данная сумма в кассу предприятия в данный период не поступала. оступившиепосредственно от ФИО6. о 40000руб. росил взыскать с ответчика задолженность по догВ связи с чем, ответчик частично не исполнил принятые на себя обязательства, не оплатив истцу за выполненные работы 40000руб. А потому, просили взыскать с Оболонкова С.Н. сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, применить меры ответственности за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24 ФИО5 2010 года и взыскать с Оболонкова С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2379руб.17коп. Кроме того, Оболонков С.Н. выступая заказчиком по договору на проведение работ по монтажу газопровода низкого давления, надлежащим образом не составил техническую документацию. Им не была проведена экспертиза промышленной безопасности рабочего проекта. Данные работы были выполнены ООО «Ринк-Ф», которым за выполнение данных работ было оплачено 10982руб.26коп., в связи с чем, данную сумму как неосновательное обогащение просили взыскать с Оболонкова С.Н., также просили взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2862 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Ответчик Оболонков С.Н. и его представитель по доверенности Оболонкова М.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Ринк-Ф» не признали, суду пояснили, что Оболонков С.Н. являлся уполномоченным лицом от 6 жителей <адрес> д.Куприно с правом подписи документов. ДД.ММ.ГГГГ им был подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ №, так как истцом были начаты работы по прокладке газопровода по улице. Денежные средства на прокладку газопровода сдавали 5 семей в связи с тем, что шестой житель улицы ФИО8 являлась малоимущей. ДД.ММ.ГГГГ Оболонковым С.Н. в кассу ООО «Ринк-Ф» была внесена предоплата в сумме 100000руб., при этом Маевым А.Н. деньги Оболонкову С.Н. не сдавались. Однако, руководителем ООО «Ринк-Ф» было сообщено, что ФИО6 ранее уплачено 40000руб. и Оболонкову С.Н. на данную сумму передана квитанция. Впоследствии от ФИО8 им стало известно, что последней за проведение газопровода, Маеву С.Н. было уплачено 15000руб. По окончании работ от жителей улицы Оболонковым С.Н. было собрано 140000руб. Однако, руководителем ООО «Ринк-Ф» было сообщено, что сумма долга осталась 120000руб. Данные денежные средства были внесены в кассу предприятия. ООО «Ринк-Ф» не имело права приступать к работам по монтажу газопровода без экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта. Истцом было заявлено, что все документы им будут оформлены. В иске ООО «Ринк-Ф» просили отказать.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании, на общем собрании 6-ти жителей <адрес> летом 2009г. было принято решение о прокладке по улице газопровода, в связи с чем, об оплате каждым из жителей по 60000руб. Он отдавал денежные средства отдельно от остальных жителей непосредственно Маеву С.Н., работающему в ООО «Ринк-Ф». Сначала летом он отдал 20000руб., затем 40000руб. Жителями улицы вопрос об оплате за экспертизу промышленной безопасности рабочего проекта не решался.

Из объяснений свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании следует, что 6-тью жителями <адрес> д.Куприно летом 2009г. было принято решение о прокладке по улице газопровода. Стоимость работ составляла 300000руб. Так как один из жителей улицы не имел достаточно денежных средств, решили об оплате каждым из жителей по 60000руб. Данную сумму он отдал Оболонкову С.Н., сначала в качестве аванса-30000руб., затем после окончания работ-30000руб. Для окончательного расчета Оболонковым С.Н. с жителей улицы было собрано 140000руб. Однако, руководителем ООО «Ринк-Ф» в его присутствии было сообщено, что сумма долга осталась 120000руб., ФИО6 оплата производилась отдельно. Вопрос об оплате за экспертизу промышленной безопасности рабочего проекта не решался.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, ею было оплачено 15000руб. Маеву С.Н. за прокладку газопровода, Оболонкову С.Н. ее доля денежных средств за прокладку газопровода не вносилась.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав представленные по делу материалы, находит исковые требования ООО «Ринк-Ф» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письма администрации МО сельского поселения «деревня Совьяки» от 20 ФИО5 2009 года, администрация дала согласие на проведение газификации домов по <адрес> в д.Куприно <адрес> за счет собственников земельных участков.

Согласно протокола № общего собрания жителей <адрес> д.Куприно <адрес>, состоявшегося 24 ФИО5 2009 года, общим собранием утверждено решение о создании инициативной группы по организации газификации жилых домов. Уполномоченным лицом с правом подписи документов, связанных с мероприятиями по газификации жилых домов по <адрес> утвержден Оболонков С.Н.

Постановлением администрации МО сельского поселения «деревня Совьяки» от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено Уполномоченному лицу с правом подписи документов, связанных с мероприятиями по газификации жилых домов по <адрес> – Оболонкову С.Н. изготовление проектно-сметной документации на газификацию и прокладку газопровода низкого давления к жилым домам, расположенным по адресу: д.Куприно, <адрес>, природным газом, согласно технических условий.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринк-Ф» (подрядчиком) и Оболонковым С.Н. (заказчиком) заключен договор № на проведение работ – монтаж газопровода низкого давления по <адрес> в д.Куприно <адрес>, стоимость которых составляет 300000 рублей со сроком выполнения работ – два месяца (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринк-Ф» и Оболонков С.Н. заключили дополнительное соглашение, которым внесли изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым подрядчик обязан завершить работы до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.709 ГК РФ).

Таким образом, между ООО «Ринк-Ф» и Оболонковым С.Н., являющимся уполномоченным лицом с правом подписи документов, связанных с мероприятиями по газификации жилых домов в д.Куприно был заключен договор подряда.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания п.п. 6,8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течение 5 дней со дня подписания договора заказчик обязан перечислить подрядчику предоплату в размере 30% от стоимости работ по данному договору. В случае досрочного выполнения работ заказчик обязан принять и оплатить работы, согласно акта выполненных работ не позднее десяти дней.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 7 договора №, предусмотрено, что переданная заказчику продукция считается утвержденной, если в течение пяти дней подрядчику не поступит замечаний и возражений со стороны заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ Оболонковым С.Н. был подписан акт о приемке выполненных работ – устройства наружного газопровода низкого давления в д.Куприно <адрес>. Сметная стоимость в соответствии с договором подряда составляет 300000 рублей (л.д.27-31).

Наличие в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписи заказчика – Оболонкова С.Н., свидетельствует о том, что перечисленные в акте работы им приняты и, следовательно, подлежат оплате.

Судом установлено, что непосредственно Оболонковым С.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Ринк-Ф» 220000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000руб. (л.д.25), приходным кассовым ордером на сумму 120000руб (л.д.26) и квитанциями к ним.

Кроме того, как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему, ФИО6 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Ринк-Ф» 40000 рублей.

Также, как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему ФИО6 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Ринк-Ф» 40000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ринк-Ф» за выполнение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего оплачено 300000 рублей.

Доводы представителей истца о том, что денежные средства в сумме 40000руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не оплачивались и по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Ринк-Ф» не поступали, суд находит необоснованными, опровергающимися подлинными документами-квитанцией к приходному кассовому ордеру, представленной ответчиком и копией приходного кассового ордера, представленной суду стороной истца. Более того, свидетелем ФИО9 в судебном заседании было пояснено, что при окончательном расчете за выполненные работы по монтажу газопровода, руководителем ООО «Ринк-Ф» было заявлено, что оставшаяся сумма за выполненные работы составила 120000руб., которая Оболонковым С.Н. сразу была внесена в кассу. При этом, стороны в судебном заседании не оспаривали, что ФИО6 платеж ООО «Ринк-Ф» за проведение работ по монтажу газопровода производился самостоятельно, при этом оплату производил Маев С.Н. Не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда отсутствуют основания, показания данного свидетеля не противоречат установленным судом обстоятельствам. Кроме того, из объяснений свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что им были переданы Маеву С.Н. для оплаты за проведение газопровода летом 2009г. 20000руб. и 40000руб., согласно показаниям свидетеля ФИО8, ею были переданы Маеву С.Н. за проведение газопровода 15000руб.

Сведения, содержащиеся в представленном истцом реестре документов за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., в котором отсутствуют сведения о приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении денежных средств от ФИО6 суд расценивает как нарушение финансовой дисциплины. Доводы представителя истца Фроловой В.Н. о том, что кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 ею был выписан как расписка Оболонкову С.Н., подтверждающая последнему, что доля денежных средств ФИО6 будет внесена самостоятельно без обязательств Оболонкова С.Н., а не как финансовый документ, суд находит необоснованными. Приходный кассовый ордер со штампом и печатью ООО «Ринк-Ф» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что принято от ФИО6 по дог. 61\09 от ДД.ММ.ГГГГ 40000руб., в том числе 7200руб. НДС является финансовым документом и не является распиской.

Доводы представителей истца о том, что в сумму предоплаты, составляющей 100000 рублей, внесенной Оболонковым С.Н. включены 20000руб., поступившие от ФИО6, которым оплата производилась самостоятельно отдельно от Оболонкова С.Н., не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Объективных доказательств, подтверждающих наличие задолженности за выполненные работы по устройству наружного газопровода низкого давления в д.Куприно по <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца представлено не было.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Ринк-Ф» о взыскании с Оболонкова С.Н. суммы задолженности за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000руб. не подлежат удовлетворению, в связи с чем, не подлежат удовлетворению также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2379руб.17коп.

Кроме того, истцом ООО «Ринк-Ф» были заявлены исковые требования к Оболонкову С.Н. о взыскании с последнего, как неосновательное обогащение, расходов в сумме 10982руб.26коп. за проведение экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта, которые понес истец, выполняя за заказчика, которым являлся Оболонков С.Н., обязанностей по выполнению данных работ.

Как следует из п.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «Ринк-Ф» работа выполняется в соответствии с проекно-сметной документацией, имеющей необходимые согласования и зарегистрированной в РГТН.

В силу ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности технической документации.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено, что Оболонков С.Н. был уведомлен и с его согласия был заключен договор между истцом и ООО «Энергопрогресс» от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта «газопровод низкого давления по <адрес> в д.Куприно <адрес>» с рассмотрением представленной технической документации.

Кроме того, как указано выше, Оболонков С.Н. инициативной группой по организации газификации жилых домов был избран Уполномоченным лицом с правом подписи документов.

Доказательств того, что именно Оболонков С.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства в сумме 10982руб.26коп. за счет ООО «Ринк-Ф» судом добыто не было.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Оболонкова С.Н., как неосновательное обогащение, денежных средств в сумме 10982руб.26коп. за проведение экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта истцом.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Ринк-Ф» не подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Ринк-Ф» в удовлетворении исковых требований к Оболонкову Сергею Николаевичу о взыскании суммы долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение 10 дней через Боровский районный суд.

Председательствующий: