Дело №2-822/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 21 октября 2010 года

Калужской области

председательствующего судьи Ахрамовой Н.П.,

при секретаре Романовой М.В.,

с участием:

представителя истца Антонова М.Е. по доверенности Антонова Е.А.,

представителя ответчика войсковой части 3694 по доверенности Данилюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Максима Евгеньевича к войсковой части 3694 о признании невозможным заселение в жилое помещение для проживания,

у с т а н о в и л:

Антонов М.Е. обратился в суд с иском к войсковой части 3694 о признании невозможным заселение в жилое помещение для проживания, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Антонов Е.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3694 его отцу Антонову Е.А. была предоставлена двухкомнатная <адрес> <адрес>, с учетом членов семьи, в том числе и его. В результате осмотра данной квартиры было обнаружено, что наружная несущая стеновая панель имеет следы, свидетельствующие о работах по ремонту панели, а также стеновая панель имеет видимые трещины и деформацию в местах произведенных работ. Войсковая часть отказывается признать указанный факт, принять меры для проведения исследований технического состояния строительной конструкции, предоставить документы для ознакомления, чем нарушает его право на безопасность жизни. Просил признать невозможным заселение в указанное жилое помещение для проживания, состояние которого не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Антонова М.Е. по доверенности Антонов Е.А. исковые требования поддержал, дав аналогичные объяснения, дополнив, что повреждения на стеновой панели возникли при эксплуатации дома, после чего был проведен ремонт. При этом трещина на стеновой панели соединена металлической скобой. Обследование стеновой панели не было проведено ответчиком, причина образования трещин не установлена, в связи с чем, заселение в указанную квартиру является невозможным до момента предоставления соответствующих документов, подтверждающих безопасность проживания. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика войсковой части 3694 по доверенности Данилюк А.В. исковые требования не признал, указав, что с 2008 года семья Антоновых отказывается заселяться в указанную квартиру. Стеновая панель дома неоднократно осматривалась соответствующими комиссиями, однако трещин и деформаций, препятствующих заселению в жилое помещение, установлено не было. На панели имеются следы шпаклевки, предназначенные под покраску. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец Антонов М.Е., третье лицо администрация муниципального образования городского поселения (ГП) «Город Балабаново» Боровского района не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что в 2008 году жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданным инспекцией ГСН по <адрес>, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией городского поселения «Город Балабаново» и актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные документы являются свидетельством качества сданного в эксплуатацию дома, а также квартир, находящихся в нем, то есть соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам.

Как следует из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3694 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со списком личного состава, нуждающихся в улучшение жилищных условий, военнослужащему Антонову Е.А. предоставлена двухкомнатная <адрес> общей площадью 64,01 кв.м., на состав семьи (жены Антоновой А.П., дочери Антоновой И.Е. и сына Антонова М.Е.) с учетом имеющейся в его собственности жилой площади.

Истцом Антоновым М.Е. заявлены требования о признании невозможным заселение в указанное жилое помещение для проживания, ввиду не соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, затрагивающим его право на безопасное проживание для жизни и здоровья.

В соответствии с ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с п.7 указанного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Постановлением Главы администрации ГП «Город Балабаново» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным Положением создана межведомственная комиссия по определению пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания граждан и признания многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В связи с чем, судом межведомственной комиссии ГП «Город Балабаново» было поручено проведение осмотра спорной квартиры, поскольку указанный дом находится на территории ГП «Город Балабаново».

Из акта внешнего осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, состоящей из заместителя главы администрации ГП «Город Балабаново», главного специалиста отдела по градостроительной деятельности администрации ГП «Город Балабаново», директора МП «Службы единого заказчика» ГП «Город Балабаново», в присутствии представителя войсковой части, следует, что на фасадной поверхности стеновой панели обнаружены четыре прошпаклеванных участка площадью 0,3-0,5 кв.м., выполненные до покраски жилого дома на этапе строительства, сквозных трещин нет, металлические скобы не установлены, межпанельные швы заделаны. В верхнем углу комнаты имеет место отслоение обоев от стеновой панели. Отслоение слоя шпаклевки и обоев могло произойти вследствие проникновения влаги через межпанельные швы, которые необходимо разделать в проблемных местах и выполнить их гидроизоляцию.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в жилом помещении необходимо провести ремонтные работы, однако истцом требования об обязании производства указанных работ не заявлены. Кроме того, представитель ответчика указал, что ими будут выполнены ремонтные работы, согласно заключению комиссии.

Также указанным актом не подтверждается, что какие-либо повреждения возникли в ходе эксплуатации дома.

В судебном заседании свидетель ФИО7, присутствующий при осмотре спорной квартиры, объяснения которого были оглашены, указал, что осмотр стеновой панели был произведен при помощи прибора тепловизора, трещин установлено не было.

В судебном заседании также не нашло подтверждение, что истцу Антонову М.Е. было отказано в предоставлении документов для ознакомления по данному жилому помещению.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание представителем ответчика был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия в составе специалистов в области строительства, произвела осмотр жилого помещения, предоставленного семье Антоновых. Из указанного акта следует, что на наружной стеновой панели просматриваются две полосы оставленные вследствие заделывания раковин бетона при окрашивании панелей в построечных условиях, причин препятствующих заселению в жилое помещение не имеется.

Таким образом, из указанных осмотров жилого помещения не усматривается, что заселение истца в квартиру является невозможным. Существенных противоречий между представленными актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. При этом суд считает, что акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является более подробным, чем акт, представленный войсковой частью от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные осмотры жилого помещения не свидетельствуют о развивающемся процессе нарушения целостности стеновой панели.

Также суд учитывает, что истцом Антоновым М.Е. и его представителем каких-либо других доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также иные способы, предусмотренные законом.

Вместе с тем, истцом Антоновым М.Е. заявлены требования, способ защиты которого законом не предусмотрен.

В судебном заседании представитель истца Антонов Е.А. на неоднократные предложения уточнить исковые требования, ответил отказом.

С учетом указанного выше, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Антонова М.Е.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако истцу Антонову М.Е. в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Антонову Максиму Евгеньевичу к войсковой части 3694 о признании невозможным заселение в жилое помещение для проживания - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.