Дело №2-992/2010 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Боровский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Битнер Н.Н., при секретаре Коростелевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске 22 ноября 2010 года гражданское дело по иску Черновол Надежды Константиновны к Прохоровой Ларисе Михайловне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному иску Прохоровой Ларисы Михайловны к Черновол Надежде Константиновне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, у с т а н о в и л: Стороны обратились с исками друг к другу. Черновол Н.К. обратилась в суд с иском к Прохоровой Л.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. Прохорова Л.М. обратилась в суд со встречным иском к Черновол Н.К. о вселении в <адрес>.141 по <адрес>, устранении препятствий в пользовании данной квартирой, обязав Черновол Н.К. передать комплект ключей от входной двери указанной квартиры. В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску Черновол Н.К. и ее представитель по доверенности Выборцева Г.Г. заявленные Черновол Н.К. исковые требования поддержали, исковые требования Прохоровой Л.М. не признали и пояснили, что <адрес> в <адрес> была предоставлена в 1981г. Черновол Н.К. на семью из трех человек: ее и двух дочерей. В 1990г. Прохорова Л.М. уехала, в 1993г. вернулась, была вселена в квартиру и стала в ней проживать. В 1993г. с Черновол Н.К. был заключен договор на передачу квартиры в собственность. До 1996г. в спорной квартире проживали Черновол Н.К., супруг последней, дочь Черновол с двумя детьми и супругом, мать Черновол Н.К. и Прохорова Л.М. В 1996г. мать Черновол и Прохорова Л.М. ушли из квартиры и стали проживать в общежитии. С данного момента Прохорова Л.М. в указанной квартире не проживает, членом семьи Черновол Н.К. не является, с 2001г. состоит в браке с Прохоровым В.В., в жилом доме которого проживает. Ключи от квартиры у Прохоровой Л.М. имелись, но последняя в квартиру не приходила. При этом, Прохорова Л.М. в спорной квартире значится зарегистрированной до настоящего времени. Считают, что Прохорова Л.М. имеет другое постоянное место жительства, в спорной квартире не проживает, а потому утратила право пользования ею. До марта 2010г. Черновол Н.К. считала, что Прохорова Н.К. сохраняла права пользования спорной квартирой, с 2002г. Прохорова Л.М. постоянно претендовала на квартиру, вместе с тем, с апреля 2010г. отношения испортились и Черновол Н.К. намерена продать указанную квартиру. В связи с чем, заявленные исковые требования просили удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Прохоровой Л.М. просили отказать. В судебном заседании ответчик-истец по встречному иску Прохорова Л.М. и ее представитель по доверенности Лимонтов С.А. заявленные Прохоровой Л.М. исковые требования поддержали, исковые требования Черновол Н.К. не признали и пояснили, что <адрес> была предоставлена Черновол Н.К. с учетом Прохоровой Л.М. В 1990г. Прохорова Л.М. уехала, в 1993г. вернулась, была вселена в квартиру и стала в ней проживать. В 1993 году данная квартира передана в собственность одной Черновол Н.К., при этом, право Прохоровой Л.М. на приобретение указанной квартиры в общую с Черновол Н.К. собственность было со стороны последней нарушено. В 1996г. Прохорова Л.М. ушла из квартиры вынужденно и стала проживать с бабушкой в общежитии из-за сложившихся неприязненных отношений в супругом Черновол Н.К., последняя ее выгнала, затем Черновол Н.К. часть квартиры стала сдавать в поднайм, впоследствии в 2008г. ключи от квартиры у Прохоровой Л.М. забрали, квартиру сдали в поднайм. В связи с чем, у Прохоровой Л.М. отсутствовала реальная возможность проживать в спорной квартире. Однако, до 2008г. Прохорова Л.М., имея ключи от квартиры, приходила в нее как к себе домой, там имелась ее одежда. Оплату за спорную квартиру она не производила, так как на ее предложение об оплате, Черновол Н.К. ответила отказом. В 2003г. Прохорова Л.М. помогала производить ремонт в квартире. Она готова производить оплату и намерена проживать в спорной квартире, так как другого постоянного места жительства не имеет, рядом с данной квартирой находится место ее работы, детский сад и школа для ребенка. Однако с 2008 г. Черновол Н.К. стала чинить ей препятствия в пользовании квартирой: не пускает в квартиру, так как она сдана в поднайм, не дает ключи от входной двери. В связи с чем, просили заявленные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Черновол Н.К. отказать. Третье лицо Прохоров В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Черновол Н.К. не согласился, ссылаясь на то, что Прохорова Л.М. право пользования принадлежащим ему жилым домом не приобрела. С момента заключения брака у него с Прохоровой Л.М. была договоренность, что он имеет свое жилое помещение, а она имеет свое. В связи с чем, Прохорову Л.М. по месту жительства в принадлежащий ему дом он не регистрировал. Прохорова Л.М. постоянно ходила в <адрес> как к себе домой, Черновол Н.К. всегда говорила, что указанная квартира принадлежит Прохоровой Л.М., однако в 2008г. ключи от входной двери у последней забрали. В настоящее время Прохорова Л.М. намерена проживать в данной квартире. Представитель третьего лица Отдела УФМС России по Калужской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося указанного представителя третьего лица. Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании, она в качестве нанимателя проживала в одной из комнат в <адрес>.141 по <адрес>, принадлежащей Черновол Н.К. с октября 2005г. по август 2007г. В данной квартире также проживали Черновол Н.К. и мама последней. Прохорову Л.М. в данной квартире она видела раза два. Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании следует, что с 1996г. она видела, что Прохорова Л.М., приезжала в <адрес> по 2-3 раза в год. Как следует из показаний свидетеля ФИО9, до 2002г. она часто приходила в <адрес>, с 2003г. она стала приходить реже. О том, что у Черновол Н.К. имелась дочь Прохорова Л.М. ей ничего не известно, о существовании последней она не знала. Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в судебном заседании, с 1985г. в <адрес> проживали Черновол Н.К., ее мама и две дочери-Ира и Лариса. Затем Лариса уехала, а в 1993г. вернулась и стала вновь проживать в квартире. Через некоторое время Лариса с бабушкой ушли из квартиры, после этого Лариса в данной квартире больше не проживала. Последний раз она видела Прохорову Л.М. в 2008г., до этого она ее видела раза два. Из показаний свидетеля ФИО11, данным в судебном заседании, следует, что до 1996г. в трехкомнатной смежной <адрес> жили 8человек: Черновол Н.К. с супругом, она с супругом и двумя детьми, ее бабушка и Прохорова Л.М. Между Черновол Н.К. с супругом и Прохоровой Л.М. сложились неприязненные отношения и в 1996г. последняя с бабушкой ушли жить в общежитие. До смерти супруга Черновол Н.К., до 2002г., они с Прохоровой Л.М. не общались. Вещей Прохоровой Л.М. в квартире не имеется. До смерти бабушки до 2008г. Прохорова Л.М. приходила в квартиру в гости к бабушке, в квартире не проживала. Ключей от квартиры у Прохоровой Л.М. не имеется. С 2008г. квартира сдана в найм иным лицам. Свидетель ФИО12 показала суду, что в 1996г. мама Черновол Н.К. обратилась к ней с просьбой помочь найти квартиру, так как в <адрес> невыносимые условия для проживания, в связи с тем, что сложились в семье неприязненные отношения. Маме Черновол Н.К. была предоставлена комната в общежитии, куда последняя ушла с Прохоровой Л.М. Затем, в связи с болезнью, мама Черновол Н.К. вновь стала проживать в <адрес>, куда Прохорова Л.М. постоянно приходила. Комнату в общежитии у них забрали. Как следует из показаний свидетеля ФИО13, данным в судебном заседании, Прохорова Л.М. проживала в <адрес>. Затем, она видела как до 2008г. Прохорова Л.М. постоянно приходила в квартиру, с 2008г. она Прохорову Л.М. не видела. С 2008г. Черновол Н.К. в квартире не проживает, в ней по найму проживают посторонние лица. Суд, выслушав стороны и их представителей, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что в 1981 году Черновол Н.К. была предоставлена <адрес> в <адрес> на семью, состоящую из трех человек: нее и двух дочерей, в том числе Черновол (Прохорову) Л.М. Семья Черновол в данную квартиру вселилась. По смыслу ст.53 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения указанных правоотношений, все члены семьи Черновол приобрели равное право на данное жилое помещение. В 1990г. Прохорова Л.М. уехала, в 1993г. вернулась, была вселена в <адрес> в <адрес> и стала в ней проживать. В судебном заседании установлено, что в 1996г. Прохорова Л.М. ушла из квартиры и до настоящего времени в ней не проживает. Согласно справки ООО «Управляющая компания «Ермолино» от ДД.ММ.ГГГГ и карточки прописки на Черновол Л.М., последняя была зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, затем произвела перемену фамилии на ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ произвела перемену фамилии на Прохорову Л.М. (л.д.41, дело № л.д.9, 51). Из выписок из домовой книги и финансового лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, адресной справки следует, что в <адрес> в <адрес> в настоящее время значатся зарегистрированными Черновол Н.К. и Прохорова Л.М. (л.д.10,11,50). В 1993 году <адрес> была передана в собственность одной Черновол Н.К. по договору от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность (л.д.7-8). ДД.ММ.ГГГГ за Черновол Н.К. в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> зарегистрировано право собственности на данную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д.9). Черновол Н.К. обратилась в суд с иском к Прохоровой Л.М. об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес> и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, так как Прохорова Л.М. членом ее семьи не является, добровольно более 10 лет в квартире не проживает, вещей ее в квартире нет, оплату не производит, имеет другое постоянное место жительства. Однако, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Прохоровой Л.М. в другое жилое помещение, в которое она вселилась на постоянное жительство, в судебном заседании добыто не было. Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применения Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования жилым помещением необходимо иметь ввиду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В судебном заседании нашло подтверждение, что Прохорова Л.М. в момент приватизации спорной квартиры на 1993г. имела равные права пользования этим помещением с Черновол Н.К., приватизировавшей квартиру, продолжала проживать в ней и после приватизации. А потому, за ней сохранялось право пользования приватизированным жилым помещением и при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения. Более того, решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что каких-либо доказательств о согласии либо отказе Прохоровой Л.М. с предстоявшей в феврале 1993 года приватизацией квартиры, на момент которой Прохорова Л.М. была совершеннолетней, Черновол Н.К. суду представлено не было, в связи с чем, право Прохоровой Л.М. на приобретение квартиры в общую с Черновол Н.К. собственность было со стороны последней нарушено. Однако, в связи с истечением срока исковой давности в иске Прохоровой Л.М. о признании недействительным в части договора приватизации квартиры, признании права собственности на 1\2 доли в праве собственности на квартиру и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, было отказано (дело № л.д.95-96). В судебном заседании нашло подтверждение, что Прохорова Л.М. в 1996г. вместе с бабушкой ушла из квартиры из-за сложившихся неприязненных отношений в семье. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной по ходатайству истца, пояснившей суду, что до 1996г. в трехкомнатной смежной <адрес> жили 8человек: Черновол Н.К. с супругом, она с супругом и двумя детьми, ее бабушка и Прохорова Л.М. Между Черновол Н.К. с супругом и Прохоровой Л.М. сложились неприязненные отношения и в 1996г. последняя с бабушкой ушли жить в общежитие. До смерти супруга Черновол Н.К., до 2002г., они с Прохоровой Л.М. не общались. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной по ходатайству ответчика и показаниями свидетеля ФИО10 Затем, Прохорова Л.М. не имела возможности проживать в спорной квартире, так как сначала часть жилого помещения, а затем и вся квартира сдавалась Черновол Н.К. в найм, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО13, и с 2008г. у нее отсутствовали ключи от спорной квартиры, которые на ее просьбы ей не передавали. В судебном заседании установлено, что Прохорова Л.М. с 2001 года по настоящее время проживает в <адрес> в <адрес>, который на праве собственности принадлежит ее супругу Прохорову В.В. Конституцией Российской Федерации право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также признание и защита собственности, ее охрана законом, гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуется на основе общеправных принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 1995года №8 (в ред. от 06.02.2007г.) в п.13 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между собственником (нанимателем) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. В судебном заседании Прохоров В.В. возражал, что Прохорова Л.М. приобрела право пользования его жилым домом, так как он ее на постоянное место жительство в принадлежащий ему жилой дом не вселял. С момента заключения брака у него с Прохоровой Л.М. была договоренность, что он имеет свое жилое помещение, а она имеет свое. Указанные обстоятельства в судебном заседании ничем опровергнуты не были. То есть, доказательств, свидетельствующих о возникновении у Прохоровой Л.М. права на другое жилое помещение судом не добыто. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что выезд Прохоровой Л.М. из спорной квартиры, и ее не проживание в ней обусловлены конфликтными отношениями в семье и являются вынужденными, права на другое жилое помещение она не приобрела. В связи с чем, доводы Черновол Н.К. и ее представителя о том, что Прохорова Л.М. постоянно проживает со своей семьей в принадлежащем ее супругу жилом доме, а потому, приобрела право пользования им и утратила право пользования спорной квартирой, суд находит не обоснованными, опровергающимися вышеприведенными доказательствами. Сохраняя право на спорное жилое помещение, Прохорова Л.М. сохраняет регистрацию по месту жительства. Вся корреспонденция Прохоровой Л.М. приходит по месту ее регистрации, что подтверждается налоговыми уведомлениями на уплату транспортного налога, письмом, накладными (л.д.55-56,58-60). В судебном заседании нашло подтверждение, что Прохорова Л.М. приходила в <адрес> в <адрес>, как к себе домой, у нее были ключи от данной квартиры до 2008г. Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО7, ФИО10, ФИО17, ФИО12 следует, что они видели Прохорову Л.М., приходящей к <адрес>.141 по <адрес> в <адрес> Прохорова Л.М. в 2003г. помогала производить ремонт в квартире. Из объяснений Прохоровой Л.М. следует, что она готова производить оплату и намерена проживать в спорной квартире, так как другого постоянного места жительства не имеет, в данной квартире находится часть ее вещей, рядом с данной квартирой находится место ее работы, детский сад и школа для ребенка. Ее отсутствие в спорной квартире является вынужденным. В <адрес> в <адрес> она попасть не может из-за отсутствия ключей. Данные обстоятельства Черновол Н.К. объективно ничем опровергнуты не были. Более того, Черновол Н.К. в судебном заседании пояснила, что до марта 2010г. она считала, что Прохорова Н.К. сохраняла права пользования спорной квартирой, с 2002г. Прохорова Л.М. постоянно претендовала на квартиру, вместе с тем, с апреля 2010г. отношения испортились и она намерена продать указанную квартиру. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности суд не расценивает как добровольный отказ ответчиком Прохоровой Л.М. от своего места жительства в <адрес> в <адрес> и не желание ее проживать в спорной квартире. Доводы Черновол Н.К. в обоснование требований о неоплате Прохоровой Л.М. за жилое помещение, по мнению суда в данном случае не являются основанием для признания Прохоровой Л.М. утратившей права пользования спорной квартирой. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит законных оснований для признания Прохоровой Л.М. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета. Как указано выше, Прохорова Л.М. состоит в браке с Прохоровым В.В., однако, семейное положение Прохоровой Л.М. не влияет на жилищные права и в частности на право на <адрес> в <адрес>, так как Прохорова Л.М. приобрела право пользования указанной квартирой и данное право ею не утрачено. Как установлено в судебном заседании, с 2008 года у Прохоровой Л.М. отсутствует ключ от входной двери квартиры. Она имеет намерение проживать в спорной квартире, а потому, обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании данной квартиры, обязав Черновол Н.К. передать ей комплект ключей от входной двери квартиры и о ее вселении, так как ответчик по встречному иску Черновол Н.К. не дает ключ и препятствует ей проживанию в данной квартире, вселив в нее лиц по договору найма жилого помещения. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями ответчика-истца по встречному иску Прохоровой Л.М., третьего лица Прохорова В.В., свидетелей ФИО11, ФИО13, допрошенных в судебном заседании. Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища. А потому, суд находит исковые требования Прохоровой Л.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес>, обязав Черновол Н.К. передать ей комплект ключей от входной двери квартиры и о ее вселении в квартиру законными и обоснованными, а потому удовлетворяет их в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Черновол Надежде Константиновне в удовлетворении исковых требований к Прохоровой Ларисе Михайловне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>, снятии с регистрационного учета отказать. Встречные исковые требования Прохоровой Ларисы Михайловны удовлетворить. Прохорову Ларису Михайловну вселить в <адрес> <адрес>, обязать Черновол Надежду Константиновну передать Прохоровой Ларисе Михайловне комплект ключей от входной двери квартиры по указанному адресу. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение 10 дней через Боровский районный суд.Председательствующий: