Дело № года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Боровск, Калужской области ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд Калужской области в составе

председательствующего – судьи Кирсанова Д.А.,

с участием представителя истца Овчаренко И.Ю. – по доверенности Правенько Н.Е.,

ответчика - представителя третьего лица на стороне ответчика СНТ «Синяя птица» - Халезова С.Ю.,

представителя ответчика Халезова С.Ю. - адвоката Лакизо И.А.,

представителя ООО «Профгео» - Попова В.А.,

при секретаре – Прудецкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко Ирины Юрьевны к Халезову Сергею Юрьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, и обществу с ограниченной ответственностью «Профгео» о признании ненадлежащим выполнением, предоставленных доверенностью прав, признании недействительными межевых дел с актами установления и согласования границ земельных участков, кадастровых планов земельных участок, свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки, и об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко И.Ю. обратилась в суд с иском к Халезову С.Ю. и Управлению Росреестра по Калужской области в котором просила признать ненадлежащим выполнение Халезовым С.Ю. полномочий по оформлению земельного участка № в СНТ «Синяя птица» <адрес>, предоставленных на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной план указанного земельного участка в межевом деле и кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и регистрацию права на земельный участок площадью 1089 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ в ЦФРС по <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Профгео».

Уточнив и дополнив исковые требования в процессе рассмотрения дела судом, Овчаренко И.Ю. просила признать ненадлежащим выполнение Халезовым С.Ю. полномочий, предоставленных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, по установлению и согласованию границ принадлежащего ей земельного участка № в СНТ «Синяя птица» <адрес>, признать недействительными результаты проведенного ООО «Профгео» межевания земельных участков № и № расположенных в СНТ «Синяя птица» <адрес>, отраженные в межевых делах с архивными номерами 35273 и 35238, признать недействительными сведения о постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 40:03:066801:35 и 40:03:066801:73, расположенных в СНТ «Синяя птица» <адрес>, Свидетельство о государственной регистрации права собственности Овчаренко Ирины Юрьевны от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1089 кв.м., кадастровый номер 40:03:066801:35, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Синяя птица», участок № и Свидетельство о государственной регистрации права собственности Халезова Сергея Юрьевича, выданное ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 40:03:066801:73, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Синяя птица», участок №. Границы принадлежащего Овчаренко Ирине Юрьевне земельного участка, площадью 1051 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Синяя птица», участок №, установить в соответствии с заключением эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по фактическому землепользованию, согласно приложению № к указанному заключению.

В судебном заседании представитель истца Овчаренко И.Ю., по доверенности Правенько Н.Е., уточненные и дополненные исковые требования поддержала, пояснив, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко И.Ю. в СНТ «Синяя птица» <адрес> на праве личной собственности принадлежит земельный участок №. Владельцем соседнего земельного участка № является председатель СНТ «Синяя птица» Халезов С.Ю. Имея намерения произвести межевание земельного участка, его постановку на кадастровый учет, с получением свидетельства о государственной регистрации права собственности, Овчаренко И.Ю., как многие другие члены СНТ «Синяя птица», выдала Халезову С.Ю. соответствующую доверенность на представление ее интересов при производстве указанных действий. В октябре 2009 г. Халезов С.Ю. передал Овчаренко И.Ю. документы о постановке принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет и свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок, в соответствии с которыми за Овчаренко И.Ю. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1089 кв.м. В действительности принадлежащий истцу земельный участок № был больше, чем указано в Свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец не удивилось, что за ней зарегистрировано право на больший земельный участок. В марте 2010 г. Овчаренко И.Ю. получила от Халезова С.Ю. письменное извещение с требованием привести границы принадлежащего ей земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами. Истец стала выяснять, что Халезов С.Ю. имеет в виду и оказалось, что воспользовавшись доверенностью, Халезов С.Ю. произвел межевание ее и своего земельных участков с постановкой на кадастровый учет не по фактическим границам, сложившимся с 1995 года и в границах забора, а произвольно. При этом, Халезов С.Ю. за счет участка Овчаренко И.Ю. увеличил на 2 метра ширину своего земельного участка, а длину участка Овчаренко И.Ю. увеличил за счет земель лесного фонда, тем самым изменив конфигурацию земельного участка №. Данные действия Халезова С.Ю. являются недобросовестными, так как Овчаренко не давала ему полномочий на изменение границ своего земельного участка. С момента приобретения, земельный участок Овчаренко огорожен и с 1995г. границы между участками № и 35 не менялись и не переносились. Споров по границам земельных участков между истцом и ответчиком никогда не было. В фактическом пользовании Овчаренко И.Ю. находится земельный участок огороженный забором, площадью 1051 кв.м., что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы. Халезов С.Ю. требует передвинуть забор в сторону участка Овчаренко И.Ю., в результате чего многолетние фруктовые насаждения истицы окажутся на участке ответчика, а калитку в заборе со стороны дороги необходимо будет реконструировать.

Ответчик - представитель третьего лица на стороне ответчика Халезов С.Ю. иск не признал, пояснив в судебном заседании, что в СНТ «Синяя птица» ему принадлежит на праве собственности земельный участок №. Одновременно он является председателем правления данного СНТ. В 2008 г. на собрании членов СНТ «Синяя птица» было принято решение о перерегистрации земельных участков. Некоторые собственники земельных участков, в том числе Овчаренко И.Ю., выдали ему доверенности на проведение межевания земельных участков, постановки их на кадастровый учет и государственную регистрацию права на земельные участки. По вопросу межевания земельного участка № 35 принадлежащего Овчаренко И.Ю. он обратился в ООО «Профгео», сотрудники которого провели межевание земельного участка Овчаренко И.Ю., с установление его границ. Как смежный землепользователь, он подписал акт установления и согласования границ земельного участка Овчаренко И.Ю., после чего осуществил его постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности Овчаренко И.Ю. на данный земельный участок. Одновременно с этим, было произведено межевание принадлежащего ему земельного участка №. Таким образов, считает, что надлежаще исполнил предоставленные ему Овчаренко И.Ю., по доверенности, полномочия. Доводы истца о том, что площадь земельного участка была увеличена за счет земель лесного фонда считает необоснованными, так как при установлении границ участка № им был приглашен лесничий, который определил на месте границу лесного фонда, установив вешку за границами вновь образованного участка Овчаренко И.Ю.

Изначально Овчаренко И.Ю. был выделен в СНТ «Синяя птица» земельный участок площадью 780 кв.м. и выдано свидетельство на право собственности на землю, в котором имелся план предоставленного Овчаренко И.Ю. земельного участка. В 1996 году мать Овчаренко И.Ю. самовольно установила забор, оградив данный земельный участок. При этом, участок № увеличился в сторону участка №. Таким образом, по факту земли у Овчаренко И.Ю. стало больше, чем по правоустанавливающему документу. Со стороны его земельного участка, Овчаренко также был установлен забор. Споров между ним и Овчаренко И.А. по границам земельных участков никогда не было.

Согласен с тем, что по факту (в заборе) земельный участок Овчаренко И.Ю. имеет иную площадь и конфигурацию, чем в плате составленном ООО «Профгео» по результатам межевания. Данное обстоятельства объясняется тем, что земельный участок № уже был ранее поставлен на кадастровый учет и его границы были установлены. Поэтому, границы участка № были установлены путем сопоставления границ участка указанных в плане к Свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ выданному Овчаренко И.Ю. с границами участка № 36. Оказалось, что ширина участка Овчаренко И.А. в границах забора больше, чем по правоустанавливающему документу. Поэтому, с его согласия, сотрудники ООО «Профгео» изготовили план и установили границу участка № в ширину как указано в первоначальном плане. Исходя из этого, так как свободной земли в СНТ «Синяя птица» нет, при межевании принадлежащего ему земельного участка №, его граница сместилась в сторону участка Овчаренко И.Ю. Считает что права Овчаренко И.Ю. не нарушены, так как площадь ее участка не уменьшилась, а увеличилась. Увеличение площади его земельного участка до 1000 кв.м. произошло за чет земель общего пользования и исходя из Закона о «Дачной амнистии».

Представитель ответчика ООО «Профгео» Попов В.А. иск не признал, пояснив в судебном заседании, что межевание земельных участков № и № в СНТ «Синяя птица» было проведено с участием Халезова С.Ю., у который представил доверенность от владельца участка № Овчаренко И.Ю. Поэтому, границы участка № были установлены по указанию Халезова С.Ю., не в границах забора, а исходя из плана к Свидетельству на право собственности на землю выданному Овчаренко И.Ю. в 1995 году. Так как границы участка № уже ранее были установлены и согласованы, то границы участка № Овчаренко И.Ю. были установлены от него. Увеличение площади участков № и № относительно ранее выданных Овчаренко и Халезову свидетельств на право собственности на землю, допускается на основании закона о «дачной амнистии».

Истец Овчаренко И.Ю., представители ответчика – Управления Росреестра по Калужской области и третьего лица - Министерства природных ресурсов по Калужской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся истца и представителей указанных ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Овчаренко И.Ю. и Халезов С.Ю. являются владельцами земельный участков № и №, соответственно, в СНТ «Синяя птица» <адрес>, имеющих общую границу, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

На основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко И.Ю. в собственность для садоводства предоставлен земельный участок № в СНТ «Синяя птица» <адрес>, площадью 0,078 га., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю выданным Боровским райкомземом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10)

На основании того же постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Халезову С.Ю. для садоводства в собственность предоставлен земельный участок № в СНТ «Синяя птица» площадью 0,06 га.

ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко И.Ю. выдала Халезову С.Ю. доверенность на право представления ее интересов при разрешении вопроса о регистрации ранее возникшего права собственности на земельный участок № в СНТ «Синяя птица» и строения расположенного на данном земельной участке, с правом постановки земельного участка на кадастровый учет, получения документов о межевании земельного участка, о постановке его на кадастровый учет и регистрации права собственности. (л.д. 7)

Согласно межевого дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка № в СНТ «Синяя птица», принадлежащего Овчаренко И.Ю., архивный номер 35238, изготовленному ООО «Профгео» ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка установлена равной 1089 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ произведена постановка земельного участка № в СНТ «Синяя птица» <адрес> на кадастровый учет, и выдан кадастровый паспорт № согласно которого указанный земельный участок имеет площадь 1089 кв.м. и кадастровый номер 40:03:066801:35. (л.д. 12-14)

Сведения о регистрации права собственности Овчаренко И.Ю. на земельный участок № в СНТ «Синяя птица» с кадастровым номером 40:03:066801:35 площадью 1089 кв.м. внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись 40-40-03/015/2009-148, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права. (л.д. 11)

Согласно межевого дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка № в СНТ «Синяя птица», принадлежащего Халезову С.Ю., архивный номер 35273, изготовленному ООО «Профгео» ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка по фактическому землепользованию установлена равной 1096 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ произведена постановка земельного участка № в СНТ «Синяя птица» <адрес>, и выдан кадастровый паспорт № согласно которого указанный земельный участок имеет площадь 1000 кв.м. и кадастровый номер 40:03:066801:73. (л.д. 94-96)

Сведения о регистрации права собственности Халезова С.Ю. на земельный участок № в СНТ «Синяя птица» с кадастровым номером 40:03:066801:73 площадью 1000 кв.м. внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись 40-40-03/022/2009-093, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права. (л.д. 93)

Таким образом, суд находит установленным, что площади земельных участков № и № в СНТ «Синяя птица», поставленных на кадастровый учет и зарегистрированных на праве собственности за Овчаренко И.Ю. и Халезовым С.Ю., не соответствуют площадям указанным в Свидетельстве на право собственности на землю выданном Овчаренко И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельстве о праве собственности на землю, владения, пользования землей, выданном Халезову С.Ю.

В судебном заседании ответчик Халезов С.Ю. подтвердил, что с момента предоставления ему и истцу Овчаренко И.Ю. спорных земельных участков в СНТ «Синяя птица» имеет место сложившийся и не изменившийся до настоящего времени порядок пользования земельными участками № и № в СНТ «Синяя птица», которые по факту разделены забором, установленным в 1996 году. Каких либо споров по границам земельных участков между истцом и ответчиком ранее не возникало.

Довод истца о том, что ответчиком Халезовым С.Ю. после постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок № в СНТ «Синяя птица», заявлено требование о переносе забора, огораживающего принадлежащий ей земельный участок, подтверждается извещением направленным Халезовым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца. (л.д. 16)

Согласно ст. 25 ЗК РФ право собственности на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". (ст. 70 ЗК РФ)

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 4 ст. 25.2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 23.11.2007 N 268-ФЗ, от 13.05.2008 N 66-ФЗ), государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для садоводства, осуществляется также в случае, если сведения о его площади, содержащиеся в правоустанавливающем документе, не соответствуют данным кадастрового плана такого земельного участка. То есть, при государственной регистрации и выдаче свидетельства учитываются сведения кадастрового плана с указанной в нем уточненной площадью земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, на момент выдачи Овчаренко И.Ю. Халезову С.Ю. доверенности (ДД.ММ.ГГГГ), право собственности истца на земельный участок № в СНТ «Синяя птица» и право собственности ответчика Халезова С.Ю. на земельный участок № в указанном СНТ, зарегистрировано не было. В государственном кадастре недвижимости и документах подтверждающих права на указанные земельные участки, сведения об их границах отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении межевания земельного участка принадлежащего Овчаренко И.Ю. и постановке его на кадастровый учет, Овчаренко И.Ю. вправе была рассчитывать, что границы принадлежащего ей земельного участка, будут установлены в пределах забора огораживающего данный земельный участок, то есть по фактически сложившемуся с 1995 года порядку пользования земельным участком.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза (л.д. 133-171) из выводов которой следует, что граница между земельными участками № и № в СНТ «Синяя птица» четко обозначена на местности в виде забора. Фактически используемая Овчаренко И.Ю. площадь земельного участка № в СНТ «Синяя птица» в границах существующего забора, составляет 1051 кв.м. По размерам, конфигурации и площади, земельный участок № находящийся в фактическом использовании Овчаренко И.Ю., не соответствует размерам, конфигурации и площади участка, поставленного на кадастровый учет на основании межевания 2009 года (межевое дело №). Площадь участка № в СНТ «Синяя птица» по фактическому землепользованию составляет 882 кв.м., по результатам межевания (межевое дело №) - 1096 кв.м., по кадастровому паспорту и свидетельству о государственной регистрации права - 1000 кв.м. Таким образом, По размерам, конфигурации и площади, земельный участок № находящийся в фактическом использовании Халезова С.Ю., не соответствует размерам, конфигурации и площади участка, поставленного на кадастровый учет на основании межевания 2009 года (межевое дело №). Земельный участок № принадлежащий Овчаренко И.Ю. и находящийся в ее фактическом пользовании показан желтым цветом в приложении № 3 к заключению эксперта. (л.д. 148)

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Из пояснений данных в судебном заседании представителем ООО «Профгео» Поповым В.А., межевание земельных участков № и № в СНТ «Синяя птица» было проведено с участием Халезова С.Ю., действовавшего на основании доверенности от имени владельца участка № Овчаренко И.Ю. Поэтому, границы участка № 35 были установлены по указанию Халезова С.Ю., не в границах забора.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Халезова С.Ю. по согласованию границ земельного участка № 35 в СНТ «Синяя птица» в процессе межевания и постановке его на кадастровый учет, не отвечают интересам Овчаренко И.Ю., так как совершены без получения согласия доверителя на изменение площади, конфигурации и сложившихся с 1995 года границ земельного участка.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права.

В силу положений статьи владения, пользования и распоряжения своим имуществом 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Принимая во внимания, что в результате постановки земельных участков № и №, расположенных в СНТ «Синяя птица» <адрес>, на кадастровый учет с установлением границ данных земельных участков на основании результатов межевания проведенного ООО «Профгео», и выдачи Овчаренко И.Ю. и Халезову С.Ю. свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки, не соответствующие площадям и конфигурации земельный участков находящихся в фактическом пользовании, что нарушает право истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, суд читает необходимым восстановить положение, существующее до нарушения данного права, а потому находит требования истца о признании недействительными результатов проведенного ООО «Профгео» межевания земельных участков № и № расположенных в СНТ «Синяя птица», сведений о постановки на кадастровый учет данных земельных участков и государственной регистрации права на земельные участки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку местоположение границ смежных земельных участков № и № в СНТ Синяя птица», до их постановки на кадастровый учет документально не подтверждено, а в плане на участок земли, передаваемый в собственность Овчаренко И.Ю. его границы указаны декларативно, суд находит требования истца об установлении границ, принадлежащего ей земельного участка, в соответствии с заключением эксперта Поминова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, по фактическому землепользованию, подлежащими удовлетворении, на основании п. 7 ст. 36 ЗК РФ.

При этом, учитывая длительный, добровольно сложившийся между Овчаренко И.Ю. и Халезовым С.Ю. порядок пользования земельными участками, свидетельствующий о согласии ответчика Халехова С.Ю. с месторасположением забора разделяющего спорные земельные участки, и как следствие, об отсутствии нарушений его прав как смежного землепользователя, суд не принимает доводы ответчика Халезова С.Ю. о несоответствии площади земельного участка истицы правоустанавливающим документам и плану земельного участка, изначально выделенного Овчаренко И.Ю.

Вместе с тем, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании ненадлежащим выполнение Халезовым С.Ю. полномочий предоставленных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что непосредственные действия указанные в доверенности ответчиком фактически исполнены, а оснований для признания доверенности недействительной, в соответствии с ст. 166 ГК РФ, судом не получено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Овчаренко Ирины Юрьевны удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты проведенного ООО «Профгео» межевания земельных участков № и № расположенных в СНТ «Синяя птица» <адрес>, владельцами которых являются Халезов С.Ю. и Овчаренко И.Ю., отраженные в межевых делах с архивными номерами 35273 и 35238.

Признать недействительными сведения о постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 40:03:066801:35 и 40:03:066801:73, расположенные в СНТ «Синяя птица» <адрес>, исключив указанные сведения из государственного кадастра недвижимости.

Признать недействительными: Свидетельство о государственной регистрации права собственности Овчаренко Ирины Юрьевны от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1089 кв.м., кадастровый номер 40:03:066801:35, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Синяя птица», участок № и Свидетельство о государственной регистрации права собственности Халезова Сергея Юрьевича, выданное ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 40:03:066801:73, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Синяя птица», участок №, исключив сведения о правах на указанные земельные участки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Границы принадлежащего Овчаренко Ирине Юрьевне земельного участка, площадью 1051 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Синяя птица», участок №, установить в соответствии с заключением эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по фактическому землепользованию, согласно приложению № к указанному заключению.

В остальной части иск Овчаренко Ирины Юрьевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

Судья Д.А.Кирсанов

Секретарь

Подлинный документ подшит в деле № _________

Дело находится в производстве Боровского районного суда <адрес>.

Решение вступило в законную силу «____»_________________ 20___ г.

Судья Д.А.Кирсанов