город Боровск, Калужской области ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при секретаре Прудецкой М.А.,

с участием истца Бодрова В.В. и его представителя - по доверенности Капустина А.А.,

представителя ответчика Кудряшова Б.П. - по доверенности Артемова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрова Владимира Викторовича к Кудряшову Борису Павловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Бодров В.В. обратился в Боровский районный суд с иском к Кудряшову Б.П. в котором просил обязать ответчика возвратить неосновательно приобретенное имущество - автомобиль марки «FIAT DOLBO» 2008 года выпуска, а в случае невозможности возврата автомашины в натуре, взыскать стоимость автомашины в сумме 482000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он (Бодров В.В.), на заемные в ОАО АКБ «РОСБАНК» средства приобрел указанный автомобиль, который по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ передал в пользование Кудряшову Б.П., за что последний выплачивал ему ежемесячно денежные средства на погашение кредита. С июля 2010 г. ответчик прекратил платежи, поэтому он потребовал возврата автомашины и отменил действие доверенности. Однако ответчик отказался возвращать автомашину. Тогда он (Бодров В.В.) обратился с заявлением в ОВД по <адрес>, но в возбуждении уголовного дела было отказано с мотивировкой, что их правоотношения носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке.

В судебном заседании истец Бодров В.В. исковые требования поддержал, пояснив, что за пользование автомашиной Кудряшов Б.П. ежемесячно, вплоть по май 2010 года, включительно, платил ему 12000 рублей. Деньги передавались наличными и документально не оформлялись. Полученными от Кудряшова Б.П. денежными средствами он оплачивал кредит. Так как в июне 2010 г. Кудряшов Б.П. деньги выплачивать перестал, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу и отменил ранее выданную доверенность, о чем в тот же день по телефону СМС-сообщением известил ответчика. До настоящего времени местонахождение автомашины ему не известно. Ответчик, в объяснении данном сотрудникам ОВД по <адрес> уверяет, что вернул автомашину и документы на нее ДД.ММ.ГГГГ, но такого быть, так как в указанное время он еще не мог знать, что Кудряшов ему не выплатит деньги, так как платежи всегда осуществлялись в конце месяца. Кудряшову он передал новый автомобиль, поэтому считает, что с ответчика должна быть взыскана полная стоимость автомашины. Всего, за пользование автомашиной Кудряшов Б.П. выплатил ему 240000 рублей.

Ответчик Кудряшов Б.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Артемова А.В.

Представитель ответчика Кудряшова Б.П., по доверенности Артемов А.В. иск не признал, пояснив в судебном заседании, что со слов своего доверителя ему известно, что автомобиль и документы на него Бодрову В.В. возвращены. Когда и при каких обстоятельствах этот факт имел место ему не известно, но автомашина была передана истцу возле дома ответчика, при передаче никакие документы не составлялись. Истцом не представлено никаких доказательств того, что в настоящее временя автомашина находится у Кудряшова Б.П., а сумма которую истец просит взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение, явно завышена, так как на момент обращения в суд автомашине два года и в каком техническом состоянии она находится не известно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика дал аналогичные пояснения, а также дополнил, что Кудряшов Б.П. платил Бодрову В.В. по 60 тысяч в месяц, за автомобиль «FIAT DOLBO» и автобус. В объяснении, данном органам следствия, Кудряшов Б.П. не стал про это говорить, так как Бодров В.В. является главой органа местного самоуправления и не может получать доход от предпринимательской деятельности.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора № Ф-147 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Бодров В.В. приобрел в собственность автомашину марки «FIAT DOLBO 223АХР1А» стоимостью 482000 рублей. (л.д. 4)

ДД.ММ.ГГГГ Бодровым В.В. Кудряшову Б.П. выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжения автомашиной марки «FIAT DOLBO 223АХ1А» регистрационный знак Е 707 НМ 40 сроком на три года. (л.д. 8)

Справкой нотариуса Боровского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Бодров В.В. отменил вышеуказанную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную ответчику. (л.д. 9)

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом ее выдавшим. (п. 1 ст. 188 ГК РФ)

Таким образом, полномочия Кудряшова Б.П. по управлению и распоряжению автомашиной «FIAT DOLBO 223АХ1А», основанные на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ прекращены с ДД.ММ.ГГГГ вследствие отмены доверенности Бодровым В.В., о чем Кудряшов Б.П. извещен, что не оспаривается представителем ответчика, и кроме пояснений истца подтверждается детализацией телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний, данных в судебном заседании, свидетелями ФИО6 и ФИО7 следует, что 25 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они видели автомашину Фиат синего цвета, регистрационный номер 707. Возле нее находились Кудряшов Б.П. и работающий у него водителем ФИО8, который примерно с марта 2010 года ездил на данной автомашине.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов он находился в деревне <адрес>, где видел Кудряшова Б.П., который управляя автомашиной «FIAT DOLBO» темно-синего цвета, рег. знак 707, принадлежащей Бодрову В.В., двигался в сторону <адрес>.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ Бодров В.В. обратился в ОВД по <адрес> с заявлением в котором указал, что Кудряшов Б.П. незаконно удерживает принадлежащую заявителю автомашину «FIAT DOLBO». Проведенной по данному обращению проверкой факт нахождения данной автомашины во владении Кудряшова Б.П. не установлен, в связи с чем дознавателем ОВД по <адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Автомашина объявлена в розыск.

Из карточек учета «Автомобиль» и «Документ» от ДД.ММ.ГГГГ выданных РЭО ГИБДД ОВД по <адрес> следует, что свидетельство о государственной регистрации ТС и регистрационные знаки на автомашину марки «FIAT DOLBO 223АХР1А» объявлены в розыск.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, что также следует из позиции, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств о нахождении автомашины принадлежащей ему на праве собственности в незаконном владении ответчика, а показания данные свидетелем ФИО9, объективно не свидетельствуют об этом, так как опровергаются данными проверки проведенной сотрудниками ОВД по <адрес> по обращению Бодрова В.В. и сведения о нахождении автомашины марки «FIAT DOLBO 223АХР1А» рег. знак Е 707 НМ 40 в розыске.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства, дают достаточные основания считать установленным, что после отмены доверенности Бодровым В.В., принадлежащая ему автомашина ему ответчиком возвращена не была, а осталась во владении Кудряшова Б.П., что исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, привело его неосновательному обогащению.

Доказательств опровергающих данные выводы суда и подтверждающих факт возврата ответчиком автомашины, суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1104, 1105 РФ неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату в натуре, а когда возврат имущества в натуре невозможен, потерпевшему может быть возмещена его действительная стоимость, на момент приобретения данного имущества.

Указанные положения закона, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. (п. 2 ст. 1103 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у ответчика принадлежащей истцу автомашины, что в силу ст.ст. 301 ГК РФ, исключает возможность удовлетворения иска Бодрова В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу ущерба путем взыскания с ответчика стоимости утраченного имущества.

В судебном заседании истец Бодров В.В. пояснил, что за автомашину, на протяжении 20 месяцев, а именно с октября 2008 года по май 2010 года, включительно, ответчик Кудряшов Б.П. выплачивал ему по 12000 рублей ежемесячно. Данные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика. Тем самым, в общей сложности ответчиком было выплачено истцу 240000 рублей.

При таких обстоятельствах, стоимость утраченного имущества, подлежащего возврату, суд считает необходимым определить как разницу между стоимость автомашины на момент ее передачи по доверенности Кудряшову Б.П. (482000 рублей) и суммой выплаченной Кудряшовым Б.П. Бодрову В.В. за период с октября 2008 ода по май 2010 года, включительно, которая составляет 242000 рублей.

При этом, доводы истца о том, что с Кудряшова Б.П. подлежит взысканию полная стоимость автомашины, так как выплаченные ему ответчиком денежные средства являются платой за пользование автомашиной, суд находит необоснованными по причине отсутствия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, определяющий возникновение у Кудряшова Б.П. обязательств связанных с оплатой предоставленных ему прав на управление и распоряжение переданного ему имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кудряшова Бориса Павловича в пользу Бодрова Владимира Викторовича денежные средства в сумме 242000 (двести сорок две тысячи) рублей.

В остальной части иск Бодрова Владимира Викторовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий