Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск, Калужской области ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при секретаре Прудецкой М.А.,

с участием истца Ланиной С.Н. и ее представителя Блинниковой Н.Н.,

ответчика Тареева А.В. и его представителя Правенько Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланиной Светланы Николаевны к Тарееву Александру Викторовичу о признании земельного участка и нежилого двухэтажного садового дома совместной собственностью, определении доли в праве собственности на имущество, находящееся в совместной собственности, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем нежилой двухэтажный садовый дом, и об определении порядка пользования садовым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ланина С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Тарееву А.В. о признании права собственностью на ? долю в праве собственности на дом и земельный участок № площадью 500 кв.м. находящиеся по адресу: <адрес>, СНТ «Лотос», как на имущество нажитое в браке, и выделе ее доли в натуре.

В ходе судебного разбирательства Ланина С.Н. уточнила исковые требования и просила признать земельный участок № площадью 500 кв.м. расположенный в СНТ «Лотос» <адрес> имуществом нажитым в браке с Тареевым А.В., признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем садовый домик общей площадью 68,7 кв.м., и определить порядок пользования земельным участком и садовым домиком, согласно которого передать в пользование Тарееву А.В. первый этаж основного строения (литера А) садового дома, а Ланиной С.Н. второй этаж основного строения (литера А) садового дома, земельный участок, а также холодную пристройку (литера а) и веранду (литера а1) садового дома, оставить в их совместном пользовании.

В обоснование заявленных требований истец Ланина С.Н. в судебном заседании пояснила, что проживала совместно с Тареевым А.В. с 1996 года в квартире его мамы. В сентябре 1997 г. они совместно купили земельный участок № в <адрес>, Добринская сельская администрация, СНТ «Лотос», площадью 500 кв.м., на котором в 2001 году было построено основное двухэтажное строение садового домика и произведены работы по улучшению качества земли, поставлен электрический счетчик. В 2002 г. он и ответчик зарегистрировали брак. К тому времени строительство садового домика еще продолжалось, покупались строительные материалы. Право собственности на земельный участок и садовый домик было получено Тареевым А.В. в 2006 году, а в 2008 году брак между ними был расторгнут. После расторжения брака она продолжала пользоваться дачей, оплачивала счета за электричество и налоги за землю. В настоящее время ответчик стал чинить ей препятствия в пользовании садовым домом и земельным участком, поменял замки на воротах и входной двери в дома, добровольно разделить совместное имущество, коим является земельный участок и садовый дом, отказывается. Строительство садового дома было начато в 2001 году и продолжалось до 2006 года. За этот период в строительство дома были произведены существенные финансовые вложения. Договор о совместной собственности она с Тареевым не заключала, так как считала, что все нажитое с Тареевым за время совместного проживания является их совместной собственностью.

Представитель истца Блинникова Н.Н. в судебном заседании просила иск удовлетворить, указав также, что при оформлении документов о праве собственности на спорное имущество на имя ответчика, Ланина С.Н. была введена в заблуждение риэлтором и ответчиком.

Ответчик Тареев А.В. исковые требования Ланиной С.Н. не признал, пояснив, что спорный земельный участок в СНТ «Лотос» он прибрел в сентябре 1997 года на денежные средства которые дала ему его мама и с того же времени является членом указанного СНТ. Впоследствии он зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок. В 2000 году он со своей мамой решили построить дом на этом участке. Несмотря на то, что в то время он уже проживал совместно с Ланиной С.Н., практически 2/3 части затрат на строительство дома понесла его мама. Ланина С.Н. никакого участия в строительстве дома не принимала и денежные средства на его постройку не давала. Дом строился исключительно для мамы и на ее и его средства. На момент регистрации брака с Ланиной С.Н. дом уже был построен. В период брака с Ланиной, производились незначительные доделки дома, были куплены 2-3 рамы на веранду. ДД.ММ.ГГГГ они развелись, при расторжении брака спора по разделу имущества между ними не возникало. Кроме того, считает, что Ланина С.Н. пропустила срок исковой давности по требованию о признании права собственности на земельный участок.

Представитель ответчика Правенько Н.Е. просила в иске Ланиной С.Н. отказать, так как по требованию о признании права собственности на земельный участок истцом пропущен срок исковой давности, а по требованию о признании права на садовый дом, истцом не представлено доказательств постройки дома в период брака и на совместные средства.

Представители третьих лиц СНТ «Лотос» и Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены, просили дело рассмотреть без их участия.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ч.1 ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 СК РФ).

Истец Ланина С.Н. и ответчик Тареев А.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о расторжении брака, согласно которого брак между истцом и ответчиком прекращен на основании их совместного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-6).

На основании договора купли-продажи земельного участка (без объектов недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ Тарееву А.В. принадлежат на праве собственности земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>, Добринская сельская администрация, СНТ «Лотос» и расположенный на нем нежилой двухэтажный садовый домик, общей площадью 68,7 кв.м., состоящий из основного двухэтажного строения, холодной пристройки и веранды, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка, свидетельством на право собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым планом земельного участка, техническим паспортом на садовый дом, и свидетельствами о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество, выданными УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-15, 25, 53-56)

Из справки выданной СНТ «Лотос» и отзыва на исковое заявление представителя указанного СНТ следует, что в сентябре 1997 года Тареевым А.В. был приобретен участок № в СНТ «Лотос», а в летний период 2000 года на участке был построен садовый дом состоящий из основного строения. В 2001 году Тареев А.В. самостоятельно достроил веранду. (л.д. 58,79)

Согласно представленных ответчиком Тареевым А.В. членской книжки и расчетной книжки для исчисления платежей за электроэнергию, с сентября 1997 года им, как членом СНТ «Лотос» уплачиваются членские взносы, а с ДД.ММ.ГГГГ Тареевым А.В. производилась плата за электроэнергию. (л.д. 35-52)

Свидетель ФИО6, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что летом 2000 г. он со своей бригадой по заказу Тареева А.В. строил садовый дом на земельном участке № в СНТ «Лотос», который был построен за 3 недели, а в 2001 году они сделали в доме печь и пристройку. Ланину он никогда не видел на участке и не знает ее.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в 2000-2001 г.г. на участке № в СНТ «Лотос», который принадлежит Тарееву А.В. он делал колодец. Садовый дом к тому времени уже был построен.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что в 1997 году ее коллега по работе имеет в СНТ «Лотос» <адрес> земельный участок. От нее она узнала, что в СНТ продается земельный участок №. С сыном она посмотрела данный участок, он ей понравился, и она на свои личные деньги купила данный земельный участок. Так как всем оформлением документов по приобретению участка занимался ее сын, то впоследствии он и был оформлен на его имя. По прошествии трех лет она с сыном решили построить на этом участке дачный домик. Она давала сыну деньги на строительство дома, а он уже занимался непосредственно его строительством. Ланина С.Н., хотя и жила с ее сыном, но деньги на строительство дома не давал, так как у нее была маленькая зарплата.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает вместе с истцом и знает ее с 1988 г. В 1995 г. она узнала, что Ланина С.Н. познакомилась с Тареевым А.В., а с 1996 г. Ланина и Тареев стали жить вместе. Через некоторое время она узнала от Ланиной, что они, то есть Ланина и Тареев, приобрели земельный участок. В 2004г. она была да даче Ланиной в Боровском районе. На земельном участке к тому времени уже был построен дом с верандой, а холодная пристройки к дому была не достроена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, сели иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд находит установленным, что земельный участок № площадью 500 кв.м., расположенный в СНТ «Лотос» <адрес>, приобретен Тареевым А.В. в собственность до момента регистрации брака с Ланиной С.Н., а потому на него не может быть распространен законный режим имущества супругов, предусмотренный ч.1 ст. 34 СК РФ.

Доводы истца Ланиной С.Н. о приобретении спорного земельного участка в период совместного проживания с Тареевым А.В. и ее участии в использовании земельного участка, не являются основанием для признания земельного участка совместной собственностью, так как на имущество лиц, проживающих совместно, презумпция, установленная п. 1 ст. 34 СК РФ не распространяется.

Доказательств о размере затрат понесенных Ланиной С.Н. на приобретение земельного участка и степени ее участия в его приобретении, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ланиной С.Н. о признании земельного участка № площадью 500 кв.м. в СНТ «Лотос» <адрес> совместной собственностью и признании за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на указанный земельный участок.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, по требованию о признании права собственности на земельный участок, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ланиной С.Н., так как с момента приобретения земельного участка Тареевым А.В. на основании договора купли-продажи, о чем истец знала, прошло более трех лет.

В обоснование требований об определении долей в праве совместной собственности на садовый дом в СНТ «Лотос» истец Ланина С.Н., в судебном заседании сослалась, как на доказательства своего участия в строительстве садового дома на товарные чеки и накладную (л.д. 83-90), в соответствии с которыми, указанные в них строительные материалы, были приобретены в период с 2004 по 2006 года, то есть в период брака с Тареевым А.В.

Ответчиком Тареевым А.В. в судебном заседании не оспаривалось, что в период брака с Ланиной С.Н., построенный в 2001 году садовый дом, им достраивался, в частности достраивалась веранда (лит. а1), на что он приобретал строительные материалы. Однако основное строение дома и холодная пристройка к нему были построены до заключения брака с Ланиной С.Н.

Приведенные ответчиком доводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, из которых следует, что в 2001 году садовый дом был построен и к нему было подключено электричество, показаниями свидетеля ФИО9 показавшей, что на момент посещения дачного участка в 2004 году, садовый дом с верандой был построен, а холодная пристройка к дому была не достроена, справкой и отзывом СНТ «Лотос» из которых следует, что садовый дом на участке Тареева А.В. был построен в 2000 году, а в 2001 году Тареев А.В. самостоятельно достроил веранду, данными расчетной книжки для исчисления платежей за электроэнергию, которые оплачивались Тареевым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Оценивая доводы сторон и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный садовый дом, состоящий из его основного двухэтажного строения и холодной пристройки, был построен Тареевым А.В. до заключения брака с Ланиной С.Н., на средства матери ответчика, в связи с чем, не может, в силу закона, являться совместной собственностью супругов.

Доказательств о размере участия Ланиной С.Н. в строительстве садового дома, до регистрации брака, суду не представлено.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с техническим паспортом на садовый дом, расположенный на земельном участке № в СНТ «Лотос», действительная стоимость садового дома составляет 210164 рубля, а стоимость веранды, построенной после регистрации брака, составляет 11849 рублей.(л.д. 15)

В связи с чем, суд приходит к выводу, что постройка веранды в период брака между Тареевым А.В. и Ланиной С.Н., исходя из содержания ст. 37 СК РФ, не является вложением, значительно увеличивающим стоимость садового домика, а потому не находит основания для удовлетворения исковых требований Ланиной С.Н. о признать за ней права собственности на ? долю в праве собственности на садовый домик и определении порядка пользования садовым домом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ланиной Светлане Николаевне в удовлетворении иска о признании земельного участка площадью 500 кв.м. и расположенного на нем нежилого двухэтажного садового дома, общей площадью 68,7 кв.м. по адресу: <адрес>, Добринская сельская администрация, СНТ «Лотос», участок 25, совместной собственностью, определении доли в праве собственности на земельный участок и нежилой двухэтажный садовый дом, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем нежилой двухэтажный садовый дом, и об определении порядка пользования нежилым двухэтажным садовым домом и земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

Судья Д.А.Кирсанов

Секретарь

Подлинный документ подшит в деле № _________

Дело находится в производстве Боровского районного суда Калужской области.

Решение вступило в законную силу «____»_________________ 20___ г.

Судья Д.А.Кирсанов