Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Битнер Н.Н.,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

05 августа 2010 года

гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Классик Компани» к Бахмутовой Ольге Николаевне о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Классик Компани» обратилось в суд с иском к Бахмутовой О.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на распространение музыкальных произведений в размере 60000 руб. из расчета 10000 руб. за каждое из 6 музыкальных произведений, расположенных на контрафактном компакт-диске МР3 «Сборник лучших блатных песен, выпуск 5 «Человек в телогрейке».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Убирия Д.Н. исковые требования поддержал, в обоснование которых пояснил, что истцу с 2006-2007г. принадлежат исключительные права на музыкальные произведения, на основании заключенных с ним договоров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 у Бахмутовой О.Н. была произведена покупка компакт-диска в формате МР3 «Сборник лучших блатных песен, выпуск 5 «Человек в телогрейке», на котором записаны музыкальные произведения, исключительные права на которые принадлежат ЗАО «Классик Компании». Однако, данный диск в формате МР3 является контрафактным, поскольку компакт-диск в оформлении, приобретенным ФИО5, ЗАО «Классик Компании» не выпускался, указанной на диске организации «Luxe Studio» истец исключительные авторские права не передавал, Бахмутовой О.Н. права на продажу компакт-диска в данном оформлении не передавались. Доказательством факта продажи данного диска Бахмутовой О.Н. является кассовый и товарный чеки с подписью Бахмутовой О.Н., её данные и подпись на опечатанном лентой компакт-диске, приобретенным ФИО5, пояснениями Бахмутовой О.Н., в которых она подтверждает факт продажи ею указанного диска. Считает, что Бахмутова О.Н., осуществив розничную продажу контрафактных копий 6 произведений на указанном материальном носителе, нарушила исключительные права правообладателя, чем ЗАО «Классик Компани» причинен ущерб. В соответствии со ст.1252 ГК РФ просил взыскать с Бахмутовой О.Н. компенсацию в размере 60000 рублей исходя из расчета 10000 рублей за каждое из 6 музыкальных произведений, расположенных на контрафактном компакт-диске МР3 «Сборник лучших блатных песен, выпуск 5 «Человек в телогрейке».

Ответчик Бахмутова О.Н. в судебном заседании исковые требования ЗАО «Классик Компани» не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ продавец ИП Ракович А.А. - ФИО4 попросила ее присмотреть за отделом, в котором осуществлялась продажа компакт дисков. В этот момент подошел мужчина, который попросил ее продать ему компакт-диск. Ею была осуществлена продажа компакт-диска МР3, при этом она пробила кассовый чек и выписала товарный чек, на котором указала наименование диска. Покупателем в ее присутствии на бумажной ленте были указаны ее данные, на ней ею была поставлена подпись. Затем, покупателем данный диск с лентой были сфотографированы. Диск ею был продан по просьбе покупателя, которому она хотела помочь. В иске ЗАО «Классик Компани» просила отказать.

Третье лицо Ракович А.А. с исковыми требованиями ЗАО «Классик Компани» не согласился, ссылаясь на то, что компакт диски, находившиеся у него в торговом павильоне принадлежат ему и не являются контрафактными. Он не уполномачивал Бахмутову О.Н. продавать принадлежавший ему товар, в связи с чем ответственность за товар несет предприниматель. Бахмутовой О.Н. была поставлена подпись лишь на бумажной ленте, которая могла быть приклеена на любой другой компакт-диск, достоверных доказательств того, что Бахмутовой О.Н. был продан именно спорный компакт-диск не имеется. В иске ЗАО «Классик Компании» просил отказать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была произведена покупка компакт-диска в формате МР3 «Сборник лучших блатных песен, выпуск 5 «Человек в телогрейке» в торговом помещении ИП Ракович А.А. по адресу: <адрес> пл.50 лет Октября <адрес>. Бахмутова О.Н., пояснившая, что не является продавцом в данном отделе, продала указанный компакт-диск, на товарном чеке ею было указано наименование приобретенного им компакт-диска, на бумажной ленте поставлена ее подпись. В присутствии Бахмутовой О.Н. купленный им компакт-диск был опечатан и в данном виде представлен ЗАО «Классик Компани».

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, свидетеля, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

На основании договоров: №А6-1404, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8; №А7-2008, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6; №А-1411/1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 (творческий псевдоним А.Полотно), ЗАО «Классик Компани» были переданы все исключительные имущественные авторские права, перечисленные в ст.16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» от ДД.ММ.ГГГГ, на использование произведений любым способом и в любой форме, созданных творческим трудом автора музыкальных произведений, распространять экземпляры произведений любым способом. Согласно актов приема-передачи прав, являющихся приложениями к указанным договорам, в перечне музыкальных произведений, на которые ЗАО «Классик Компани» были переданы права, значатся, в том числе, музыкальные произведения А.Полотно: «Эх, Россиюшка», «По Дону»; ФИО8: «На перегоне Шира-Абакан», «Дубль раз»; ФИО6 «Красная рябина», «Обручальное колечко» (л.д.14-26).

На момент заключения данных договоров ЗАО «Классик Компани» действовала ст.138 ГК РФ предусматривающая, что использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Таким образом, истец обладает исключительными правами на использование (воспроизведение, распространение) любым способом и в любой форме, в том числе фонограмм с записью текста и музыки песен, указанных в приложениях к вышеуказанным договорам.

Как установлено судом, ЗАО «Классик Компани», обладая исключительным правом, производило запись исполнений данных музыкальных произведений, на которые ему были переданы права, на материальном носителе в формате МР3 в установленном им оформлении.

С 01 января 2008 года введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса РФ, регулирующая авторские и смежные права. В соответствии со ст.5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

В силу ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229ГК РФ.

Согласно ст.1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

По смыслу указанных норм, распространение экземпляров произведения и фонограммы без разрешения правообладателя является нарушением авторских и смежных прав.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в торговом помещении ИП Ракович А.А., расположенном по адресу: <адрес>, пл.50 лет Октября, <адрес>, был приобретен компакт-диск формата МР3 «Сборник лучших блатных песен, выпуск 5 «Человек в телогрейке», на котором в числе музыкальных произведений значатся: «Эх, Россиюшка», «По Дону», «На перегоне Шира-Абакан», «Дубль раз», «Красная рябина», «Обручальное колечко», на котором в качестве обладателя смежных и авторских прав и производителя фонограммы указано ООО «Luxe Studio», год первого опубликования – 2008.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006г. №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежных правах» разъяснено, что контрафактными являются экземпляры произведений и фонограмм, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на содержащеиеся на компакт-диске, приобретенном ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, формата МР3 «Сборник лучших блатных песен, выпуск 5 «Человек в телогрейке» музыкальные произведения, разрешения от правоообладателя исключительных авторских прав – ЗАО «Классик Компани» на указание информации об авторском праве ООО «Luxe Studio», последним получено не было, ЗАО «Классик Компани» указанному на компакт-диске ООО «Luxe Studio», исключительные авторские права, приобретенные по вышеуказанным договорам, не передавало, а потому, суд приходит к выводу о том, что данный компакт-диск в силу ст.1252 ГК РФ является контрафактным. Распространение экземпляра материального носителя, в котором выражен результат интеллектуальной деятельности, было осуществлено без разрешения правообладателя, что является нарушением исключительных авторских прав.

В соответствии со ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. При нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

ЗАО «Классик Компани» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к предпринимателю без образования юридического лица Раковичу А.А. о взыскании компенсации за нарушение ответчиком авторских прав в сумме 200000 руб. в связи с нарушением им исключительных прав на распространение музыкальных произведений, так как, по мнению истца, контрафактный компакт-диск был приобретен в торговом павильоне, принадлежащем ИП Раковичу А.А.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЗАО «Классик Компани» отказано. Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.28-35).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что факт распространения предпринимателем Ракович А.А. контрафактного компакт-диска формата МР3 с записью музыкальных произведений «Сборник лучших блатных песен, выпуск 5 «Человек в телогрейке» не доказан, а также не установлен факт нахождения Бахмутовой О.Н. в трудовых отношениях с Ракович А.А.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ Бахмутовой О.Н. по адресу: <адрес>, пл.50 лет Октября, <адрес>, ФИО5 был продан контрафактный компакт-диск формата МР3 «Сборник лучших блатных песен, выпуск 5 «Человек в телогрейке».

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, не доверять которому у суда отсутствуют основания.

При продаже компакт-диска Бахмутовой О.Н. был выписан товарный чек, на котором указано наименование проданного товара-компакт-диск «Человек в телогрейке» и поставлена ее подпись (л.д.12-13), на бумажной ленте, приложенной к данному компакт-диску также поставлена ее подпись (л.д.11).

Более того, ответчик Бахмутова О.Н. сама подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она продала компакт-диск.

Обстоятельства, что Бахмутовой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ был продан компакт-диск в формате МР3 «Сборник лучших блатных песен, выпуск 5 «Человек в телогрейке», в судебном заседании ответчиком объективно ничем опровергнуты не были.

Доводы третьего лица Раковича А.А. о том, что истцом не представлены доказательства, что был продан именно спорный компакт-диск, что ФИО5 был опечатан именно тот диск, который был приобретен у Бахмутовой О.Н., суд находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью выше приведенных доказательств.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006г. №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт распространения Бахмутовой О.Н. компакт-диска в формате МР3 «Сборник лучших блатных песен, выпуск 5 «Человек в телогрейке», содержащий музыкальные произведения, в том числе, «Эх, Россиюшка», «По Дону», «На перегоне Шира-Абакан», «Дубль раз», «Красная рябина», «Обручальное колечко», нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, ЗАО «Классик Компани» прав на распространение путем продажи экземпляров указанного материального носителя Бахмутовой О.Н. не передавало, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а потому, Бахмутова О.Н., продав указанный контрафактный компакт-диск, нарушила авторские права истца.

Доводы ответчика Бахмутовой О.Н. о том, что диск ею был продан по просьбе покупателя, которому она хотела помочь, суд не принимает во внимание.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в частности в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст.1252 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая, что Бахмутова О.Н. продала один контрафактный компакт-диск формата МР3 «Сборник лучших блатных песен, выпуск 5 «Человек в телогрейке», суд приходит к выводу о том, что в данном случае был распространен один материальный носитель, в связи с чем, за нарушение исключительных прав с Бахмутовой О.Н. в пользу ЗАО «Классик Компани» подлежит взысканию компенсация в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Классик Компани» удовлетворить частично.

Взыскать с Бахмутовой Ольги Николаевны в пользу Закрытого акционерного общества «Классик Компани» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Закрытому акционерному обществу «Классик Компани» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение десяти дней через Боровский районный суд.

Председательствующий: