Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Битнер Н.Н.,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Ершова Кирилла Руслановича к индивидуальному предпринимателю Луничеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Ершов К.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Луничеву Д.В. о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64260 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 64260 руб., компенсации морального вреда в размере 64260 руб.

В судебном заседании Ершов К.Р. заявленные требования поддержал, в обоснование которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с ИП Луничевым Д.В. на изготовление оконных конструкций и замену оконных переплетов, то есть договор на оказание услуг. Цена договора составила 64260руб. В этот же день данная сумма им была оплачена полностью. Срок выполнения работ по договору был определен в 15 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение договора в установленный срок указанные работы выполнены не были. После ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно звонил ответчику, приезжал на фирму, вместе с тем, найти ответчика и дозвониться до последнего не мог. В связи с чем, в конце октября 2010 года он был вынужден обратиться в другую фирму, которая произвела замену оконных конструкций. В октябре 2010г. он написал заявление Луничеву Д.В. о возврате оплаченных, но не выполненных работ по договору. Однако, до настоящего времени деньги ему не возвращены. Не исполнением договора нарушены его права потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он нес, так как был вынужден разыскивать Луничива Д.В., а затем вновь оплачивать такую же сумму другой фирме, чтобы произвести замену оконных конструкций. В связи с чем, просил взыскать в его пользу с Луничева Д.В. стоимость оплаченных, но не выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64260руб., неустойку в сумме 64260руб. за нарушение сроков выполнения работ (за 43 дня просрочки- с 11 сентября по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в сумме 64260руб.

Ответчик Луничев Д.В. в судебное заседание не явился, однако судом надлежащим образом извещался о дне, месте и времени слушания дела. Согласно телеграмм, полученных с последних известных мест жительства Луничева Д.В., последний по указанным адресам не находится. В соответствии со ст.50 ГПК РФ представителя последнего адвоката Бахина А.В.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Луничевым Д.В., с одной стороны, и Ершовым К.Р., с другой стороны, был заключен договор №, по условиям которого Ершов К.Р. поручил, а Луничев Д.В. обязался выполнить замену оконных переплетов в 15(двадцать) рабочих дней с момента подписания договора. Общая стоимость договора составила 64260 руб. (л.д.6-8).

Указанная сумма Ершовым К.Р. по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ была полностью оплачена ФИО5 (л.д.5)

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор возмездного оказания услуг. Отношения сторон по данному договору регулируются как положениями ГК РФ, так и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.27 ч.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ №2300-1) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Однако, как установлено в судебном заседании, Луничев Д.В. взятые по договору № обязательства (качественное исполнение предусмотренных договором работ в установленный срок – в 15 (двадцать) рабочих дней с момента подписания договора -п.3 договора) перед Ершовым К.Р. не исполнил, работы по замене оконных конструкций в установленный договором срок выполнены не были.

Данные обстоятельства в судебном заседании объективно ничем не опровергнуты. Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы, либо по вине потребителя, судом добыто не было.

Статьей 28 п.1 Закона РФ №2300-1 предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ Ершов К.Р. обратился с заявлением к Луничеву Д.В. о расторжении заключенного между ними договора № и возвращении денежных средств в размере 64260 руб. Данное заявление было вручено Луничеву Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ № требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что требование Ершова К.Р. о возврате уплаченных денежных средств по договору № за выполнение указанной работы до настоящего времени Луничевым Д.В. не исполнено.

В связи с чем, исковые требования Ершова К.Р. о взыскании с Луничева Д.В. 64260 руб. в возмещение убытков причиненных неисполнением договора подлежат удовлетворению.

Пунктами 5,6 ст.28 Закона РФ №2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ершов К.Р. просил взыскать с Луничева Д.В. неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 64260 руб. (за 43 дня просрочки- с 11 сентября по 25 октября 2010г.).

Договором, заключенным между Луничевым Д.В. и Ершовым К.Р., какой-либо размер неустойки не оговорен. Доказательств нарушения срока выполнения работы Луничевым Д.В. вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) Луничев Д.В. обязан уплатить Ершову К.Р. за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, суд находит необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при уменьшении размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом данных требований, суд определяет сумму подлежащей взысканию неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работы ( с момента истечения двадцати рабочих дней с момента подписания договора) в размере 15000 руб.

Кроме того, Ершовым К.Р. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 64260 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца по настоящему делу о компенсации морального вреда.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусматривает, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика и невыполнения им оплаченной по договору работы. В связи с чем, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с Луничева Д.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ершова Кирилла Руслановича удовлетворить частично.

Взыскать с Луничева Дмитрия Валерьевича в пользу Ершова Кирилла Руслановича в возмещение убытков причиненных неисполнением договора 64260руб. (шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят рублей), неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч рублей) и компенсацию морального вреда в сумме 15000рублей (пятнадцать тысяч рублей), а всего взыскать 94260рублей (девяносто четыре тысячи двести шестьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Ершову Кириллу Руслановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение 10 дней через Боровский районный суд.

Председательствующий: