Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Щукиной Марины Евгеньевны, Кузнецова Сергея Ивановича к Липиной Светлане Николаевне, Администрации муниципального образования городское поселение «город Боровск» о восстановлении границы земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка, признании недействительными межевого дела, акта установления и согласования границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Щукина М.Е.. Кузнецов С.И. обратились в суд с иском к Поротиковой Ф.П., Липиной С.Н. о признании недействительным акта межевания земельного участка общей площадью 1623кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исключении его из списков государственного кадастра недвижимости, признании права собственности на земельный участок площадью 130кв.м., истребовании оспариваемого земельного участка из незаконного владения ответчиков, восстановлении нарушенного права истцов на оспариваемый земельный участок.

В ходе судебного разбирательства истцы Щукина М.Е.. Кузнецов С.И. уточнили исковые требования, обратившись с иском к Липиной С.Н., Администрации муниципального образования городское поселение «город Боровск», просили: восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> пределах от точки Н1 до точки Н16 от точки Н16 до точки Н17, от точки Н17 до фасада между точками Н1-Н2 на расстоянии 4,7м. от угла жилого дома в сторону земельного участка Липиной С.Н. (л.д.22,206); признать право собственности по 1\2 доли в праве собственности каждому на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> пределах границ от точки Н1 до точки Н16 от точки Н16 до точки Н17, от точки Н17 до фасада между точками Н1-Н2 на расстоянии 4,7м. от угла жилого дома в сторону земельного участка Липиной С.Н. (л.д.206), согласно наименованию точек, указанных в межевом деле владельца ФИО5 (л.д.22); признать недействительными межевое дело ФИО5, акт установления и согласования границ земельного участка, утвержденного начальником территориального отдела № <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Щукина М.Е., представляющая также интересы Кузнецова С.И. по доверенности и представитель Щукиной М.Е. по доверенности Акрамов Е.А., данные исковые требования поддержали, в обоснование которых пояснили, что семье Щукиной М.Е. и Кузнецова С.И. принадлежал земельный участок, находящийся при жилом <адрес>. Площадь данного участка согласно данным, указанным в технических паспортах с 40-х годов составляла 2401кв.м. Границы земельного участка, разделяющего его от домовладения № в части, где располагались строения проходили от точки Н16 по прямой линии до точки по фасаду, находящейся на расстоянии 4,7м. от угла жилого <адрес> (л.д.22, 206), однако забор на расстоянии 4,7м. по фасаду домовладения № до границ земельного участка с домовладением № установлен не был, имелся забор, огораживающий домовладение №, установленный между жилыми домами и строениями по вышеуказанным точкам. Родители истцов, пользовались частью земельного участка возле жилого <адрес> до забора домовладения №, сажали там цветы. Затем, жилой дом соседей сгорел, в 1986г. забор возле жилого дома был разобран. Примерно в 1991г. земельный участок, на котором располагался сгоревший <адрес>, был предоставлен ФИО18 ширина его земельного участка по фасаду составляла 15,7кв.м., однако ФИО5 границы земельного участка были перенесены в части, где расположены строения: начиная от точки Н 16, указанной в плане земельного участка ФИО5 (л.д.22) до фасада в сторону жилого <адрес> установлена по границам строений, при этом по фасаду ширина его земельного участка стала составлять 24,3м. При межевании земельного участка № в 2008г. ФИО5 границы земельного участка с владельцами земельного участка № Щукиной М.Е. и Кузнецовым И.С. не согласовывались, акт установления границ ими не подписывался. Щукина М.Е. владельцем части земельного участка при жилом <адрес> является с 1998г. Кузнецов С.И. владельцем другой части земельного участка стал с 2009г. Дворовая часть земельного участка, находится в общей долевой собственности истцов. В настоящее время владельцем участка при жилом <адрес> порядке наследования является Липина С.Н. В 2010г. при обмере земельного участка, находящегося в собственности Щукиной М.Е. и Кузнецова С.И. было установлено, что площадь их земельного участка уменьшилась и составляет всего 2271кв.м., то есть площадь земельного участка, которая вышла из владения истцов в дворовой части, составила 130кв.м., в то время как земельный участок Липиной С.Н. № увеличился. Приставной канал, построенный в 1971г. при ведении газопровода на данной части земельного участка № оказался на земельном участке №. Так как родители истцов исторически владели спорной частью земельного участка, истцы как правопреемники, имеют право пользования спорным земельным участком на тех же условиях, что и родители. А потому, просили исковые требования истцов удовлетворить. Спора по смежным границам земельного участка от точки Н16 до тыльной стороны у истцов не имеется, претензий по данной части границы земельного участка к ФИО3 они не имеют.

Ответчик Липина С.Н. исковые требования Щукиной М.Е.. Кузнецова С.И. не признала, суду пояснила, что земельный участок, находящийся у нее в собственности, она приобрела в порядке наследования после смерти ФИО5 Последним в установленном законом порядке было проведено межевание земельного участка и зарегистрировано право собственности. При межевании земельного участка никаких накладок земельных участков установлено не было. Границы земельного участка № были установлены по смежным границам земельного участка №, принадлежащего истцам. К газовому вводу, о котором говорит истец, также подключен газ, который подходит к ее жилому дому. В иске Щукиной М.Е. и Кузнецову С.И. просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Профгео» по доверенности Плосконосов А.Н. с исковыми требованиями Щукиной М.Е. и Кузнецова С.И. не согласился, ссылаясь на то, что межевание земельного участка, принадлежащего ФИО18, было проведено в соответствии с действующим законодательством. Местоположение границ земельного участка было определено исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и подтверждающихся техническими паспортами.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что между домами № и 71 по <адрес> примерно до 1986г. находился забор. При этом, по фасаду от угла <адрес> до забора, огораживающего участок № имелся проулок. Однако, родители истцов, пользовались указанной частью земельного участка возле <адрес>, до забора домовладения №, сажали там цветы. Затем, жилой <адрес> сгорел, в 1986г. забор возле данного жилого дома сломался.

Истец Кузнецов С.И., представитель ответчика Администрации МО городское поселение «город Боровск», представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела, о чем свидетельствуют телефонограммы и расписки, имеющиеся в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав стороны, их представителей, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Щукиной М.Е. и Кузнецова С.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 1939 года ФИО10, с 1944 года ФИО11 принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес> г., <адрес>, впоследствии данному адресу был присвоен адрес: <адрес>. В дальнейшем право собственности на данное домовладение перешло в порядке наследования к наследникам ФИО11 – ФИО16, ФИО15, ФИО17 в 1/6 доле каждой, и к наследнику ФИО10 – ФИО12 в ? доле, что подтверждается домовой книгой (л.д.35-36), содержащимися сведениями о регистрации права собственности в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237).

ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ее наследникам Кузнецову И.С., Щукиной Р.С. в равных долях на ? доли домовладения, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 2401 кв.м. (л.д.53).

На основании решения Малого Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Щукиной Р.С. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,06405га. для личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д.46).

По договору дарения земельного участка с долей жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Щукина Р.С. подарила Щукиной М.Е. земельный участок с кадастровым номером №:3:10:15:00:71 площадью 570 кв.м. и размещенную на нем ? долю жилого дома в границах плана, находящиеся в <адрес> (л.д.42-45,190).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15, ФИО16, ФИО17 с одной стороны и Щукиной М.Е. с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с долей жилого дома, по условиям которого ФИО15, ФИО16, ФИО17 продали Щукиной М.Е. земельный участок с кадастровым номером №:3:10:15:00:71 площадью 1120 кв.м. и размещенную на нем ? долю жилого дома в границах плана, находящиеся в <адрес>. 1\2 общего двора обременена правами ФИО13 (л.д.47-50,189).

На основании указанных договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Щукиной М.Е. 10 ноября 1998 года, было выдано свидетельство на право собственности на землю на земельный участок площадью 0,169 га. по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, с обременением участка - двор общего пользования (л.д.37-40).

Право собственности на ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Щукиной, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Бюро оценки и технической инвентаризации сделана запись регистрации за № (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ за Кузнецовым С.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:03:100176:68 площадью 641 кв.м. и на ? долю жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.137,138).

Решением Исполнительного комитета Боровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным решением <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО18 был предоставлен участок земли площадью 600 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома по <адрес> № в <адрес> (л.д.87).

В августе 1989г. ФИО18 был составлен типовой проект жилого дома и инвентарный план участка (л.д.88-91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 был выдан государственный акт на право пользования землей и произведен отвод границ в натуре, границы участка в <адрес> № площадью 600 кв.м. закреплены на местности (л.д.92-94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 было выдано свидетельство на право собственности на землю на земельный участок площадью 0,1043 га. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> на основании решения Малого Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.97).

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение № по <адрес> в <адрес> зарегистрировано по праву собственности за ФИО5, о чем выдано регистрационное удостоверение (л.д.96).

Из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по адресу: <адрес>, расположен земельный участок площадью 1623 кв.м. (л.д.112-114).

Право собственности на указанный земельный участок площадью 1623 кв.м. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО5 и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умер. ДД.ММ.ГГГГ Липиной С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок площадью 1623 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.118,119). ДД.ММ.ГГГГ за Липиной С.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ-на земельный участок площадью 1623кв.м., расположенные в <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации соответственно №, № (л.д.147,148).

Таким образом, земельные участки, находящиеся в собственности Щукиной М.Е., Кузнецова С.И. и Липиной С.Н. являются смежными.

Статьей 6 ч.2 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект земельных отношений-часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что межевание земельного участка домовладения № по <адрес> не производилось.

Согласно планов, имеющихся в технических паспортах инвентарного дела домовладения № по <адрес>, границы земельного участка данного домовладения со стороны домовладения №, начиная от фасада жилого <адрес> сторону тыльной стороны земельного участка проходили по стене жилого дома до конца жилого дома, затем отступали в сторону земельного участка домовладений №, затем подходили к стене сараев, расположенных на земельном участке № и проходили вдоль по стене сараев до конца сараев, затем от угла сарая по прямой линии до тыльной стороны земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается генеральным планом от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями ДД.ММ.ГГГГ, техническими паспортами на жилой дом, составленными по состоянию на 1975г., на 1980г., на 1986г. Из данных технических паспортов следует, что ширина земельного участка домовладения № по фасаду составляла 25,37м., длина 84,8м., ширина участка с тыльной стороны-25,75м. Площадь земельного участка домовладения № в данных границах составляла 2401кв.м. В 1998г. были внесены изменения, граница земельного участка при домовладении № по <адрес>, находящегося в дворовой части, расположена от фасада с левой стороны, начиная от угла жилого дома (лит.А) по стене жилого дома, затем перпендикулярно в сторону участка № на расстоянии 1,70 м, далее перпендикулярно вверх на расстоянии 3,70м. до ранее имеющейся от угла дома границы земельного участка, далее вверх вдоль стен сараев до конца сараев, затем с перпендикулярным отступом от угла сарая (лит.Г2) в сторону участка № на расстояние 1,46м., затем вверх по косой до примыкания к границе земельного участка. Однако, основания внесения данных изменений не указаны (л.д.54, 55, 234-254). При этом, границы земельного участка проходили вдоль стен жилого <адрес> сараев. С указанным расположением границы с левой стороны по фасаду земельного участка, находящегося в дворовой части, земельные участки площадью 570 кв.м. и 1120 кв.м. по адресу: <адрес>, были переданы по договорам дарения и купли-продажи Щукиной М.Е. При этом ширина фасадной части земельного участка домовладения № осталась неизменной и составляла 25,37м., что подтверждается техническим паспортом домовладения, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и планом границ земельного участка, составленным ООО «Профгео» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189,190, 235-236, 201).

Данное обстоятельство подтвердили также свидетели ФИО8 и ФИО9, допрошенные по ходатайству истца, пояснив, что по фасаду от угла <адрес> до забора, огораживающего участок № имелся проулок, в данной части ограждения домовладения № не имелось.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что площадь земельного участка домовладения № по <адрес> составляла 2401кв.м. с учетом границы земельного участка проходящей со стороны домовладения №, от фасада по стене жилого <адрес> далее по стенам расположенных на земельном участке сараев. Ширина земельного участка домовладения № с 1948г. по настоящее время составляет 25,37м.

Щукина М.Е. и Кузнецов С.И., обратившись в суд с иском, просили восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: г.Боровск ул.Калужская д.71 в пределах от точки Н1 до точки Н16 от точки Н16 до точки Н17, от точки Н17 до фасада между точками Н1-Н2 на расстоянии 4,7м. от угла жилого дома в сторону земельного участка Липиной С.Н., согласно наименованию точек, указанных в межевом деле владельца ФИО5 (л.д.22,206).

Границы смежного земельного участка истцов и ответчика, установленная выше сараев от точки Н17 до тыльной стороны земельного участка (л.д.206), истцами не оспаривалась.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что граница земельного участка, принадлежащего Кузнецову С.И., и земельного участка, находящегося в дворовой части в общей долевой собственности Кузнецова С.И. и Щукиной М.Е., расположенного по адресу: <адрес>, в том положении, в котором истцы просят ее восстановить- в пределах от точки Н16 по прямой линии до фасада между точками Н1-Н2 на расстоянии 4,7м. от угла жилого дома в сторону земельного участка Липиной С.Н., согласно наименованию точек, указанных в межевом деле владельца ФИО5 (л.д.22), никогда не устанавливалась, а потому, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Доводы истца Щукиной М.Е. о том, что граница земельного участка домовладения №, проходившая мимо сараев, ранее отстояла от стен сараев, однако, при ремонте сараев сараи были отнесены вглубь земельного участка, а впоследствии, в техническом паспорте ошибочно граница была указана по стене сараев, что свидетельствует о переносе границы земельного участка, суд находит не состоятельными, так как из инвентарного дела домовладения № следует, что сараи, расположенные на земельном участке домовладения № не сносились и в другое место не переносились (л.д.239-242).

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истцов о признании права собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> пределах от точки Н1 до точки Н16 от точки Н16 до точки Н17, от точки Н17 до фасада между точками Н1-Н2 на расстоянии 4,7м. от угла жилого дома в сторону земельного участка Липиной С.Н. (л.д.206), так как основания возникновения данного права у истцов в силу ст.218 ГК РФ отсутствуют.

Доводы Щукиной М.Е. о том, что право собственности на спорную часть земельного участка ее и Кузнецова С.И. возникло по тем основаниям, что их семья с 40-х годов пользовалась указанной частью земельного участка, сажали там цветы, в 1971 году на данном земельном участке при ведении газопровода был установлен газовый стояк, дымоход, которые являются их собственностью, суд не принимает во внимание, так как фактическое пользование спорной частью земельного участка до 1991г., до момента предоставления его ФИО18, право собственности на данную часть земельного участка не порождает, кроме того, как следует из заявления ФИО5 начальнику БТИ, имеющегося в инвентарном деле №, последний просил устранить препятствия по поводу самовольного отмера земли, соседями <адрес> от его участка, что уменьшало площадь его земельного участка (л.д.230-231), также в судебном заседании нашло подтверждение, что к газовому вводу, о котором говорит истец, также подключен газ, который подходит к жилому дому ответчика, о чем свидетельствует предписание, имеющееся в деле (л.д.59).

В соответствии со ст.38 ч.9 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ред. от 27.12.2009) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В январе 2008г. ООО «Профгео» было проведено межевание земельного участка владельца ФИО5 по адресу: <адрес> составлено межевое дело, в котором составлен план земельного участка и имеется акт установления и согласования границ земельного участка, утвержденный начальником территориального отдела № <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес>.

Границы данного земельного участка, согласно плана, между домовладениями № и № проходят по стене жилого дома домовладения № и далее по стенам сараев данного домовладения.

Местоположение указанной части земельного участка соответствует инвентарному плану участка, составленному в августе 1989г., плану земельного участка, имеющемуся в техническом паспорте на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ситуационному плану, имеющемуся в техническом паспорте жилого дома, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91, 98, 131-132).

Кадастровыми планами земельного участка, составленными ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что по адресу: <адрес>, расположен земельный участок площадью 1623 кв.м., правообладателем которого значился ФИО18, границы данного земельного участка между домовладениями № и № имеют два выступа, огибающие строения, расположенные на участке № (л.д.112-114, 120-128).

Право собственности на указанный земельный участок площадью 1623 кв.м. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию-за Липиной С.Н. и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.115, 147).

Таким образом, границы земельного участка между домовладениями № и № были установлены по стене жилого дома домовладения № и далее по стенам сараев данного домовладения. Данные границы земельного участка ФИО5, а впоследствии Липиной С.Н. не переносились.

Доводы истцов о том, что в инвентарном плане участка, составленном в августе 1989г. и плане индивидуального землепользования, являвшимся приложением к акту об отводе границ в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, ширина участка ФИО5 составляет 15,7м. (л.д.91-93), а в настоящее время ширина земельного участка домовладения № по фасаду составляет 24,3м., что свидетельствует о передвижении границ земельного участка в сторону участка истцов, суд находит необоснованными, так как из вышеуказанных доказательств следует, что границы смежных участков истцов и ответчика проходят по стенам сараев и стене жилого <адрес>. Разница в длинах земельного участка № в указанных документах не свидетельствует о переносе границ земельного участка в сторону домовладения № за счет уменьшения длины земельного участка по фасаду и площади последнего.

По смыслу ст. 11 ГК РФ гражданин обращается в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.39 ч.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Вместе с тем, доказательств того, что составлением оспариваемых межевого плана, акта согласования границ земельного учета, составлением кадастрового паспорта и регистрацией права собственности на земельный участок ФИО5, а впоследствии Липиной С.Н., нарушены права истцов, исходя из заявленных исковых требований, в ходе данного судебного разбирательства, добыто не было.

В качестве предмета согласования устанавливается определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка.

Истцы Щукина М.Е. и Кузнецов С.И. границей смежного земельного участка между домовладениями № и № указывали границу, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка от точки Н16 до фасада, между точками Н1-Н2 на расстоянии 4,7м. от угла жилого дома в сторону земельного участка Липиной С.Н. (л.д.22). Однако, объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства судом добыто не было. По остальной части земельного участка у истцов спора не имелось.

Согласно ст.38 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что составлением межевого плана, акта согласования границ земельного учета ФИО5 и Липиной С.Н., исходя из заявленных истцами исковых требований, права истцов не нарушены.

Статьей 196 ч.3 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Щукиной М.Е. и Кузнецова С.И., а потому, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Щукиной Марине Евгеньевне, Кузнецову Сергею Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Липиной Светлане Николаевне, Администрации муниципального образования городское поселение «город Боровск» о восстановлении границы земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка, признании недействительными межевого дела, акта установления и согласования границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти дней через Боровский районный суд.

Председательствующий: