Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Савостьяновой Зинаиды Сергеевны к Кочановой Наталье Николаевне, Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район», Администрации муниципального образования городское поселение «город Ермолино» о признании недействительными Постановление о предоставлении земельного участка в аренду, договор аренды земельного участка, Постановление Администрации МО городское поселение «город Ермолино» об утверждении градостроительного плана земельного участка, признании недействительным разрешение на строительство, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании недействительным свидетельство о праве собственности на нежилое строение, исключении из Единого государственного реестра прав сведения о регистрации прав на незавершенный строительством объект, признании недействительными Постановление о предоставлении земельного участка в собственность, договор купли-продажи земельного участка, Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав сведения о регистрации права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Савостьянова З.С. обратилась в суд с иском к Кочановой Н.Н., Администрации МО муниципального района «Боровский район», Администрации МО городское поселение «город Ермолино» о признании недействительным Постановление Администрации МО муниципального района «Боровский район» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, признании недействительным Постановление Администрации МО городское поселение «город Ермолино» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении градостроительного плана земельного участка, признании недействительным разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании недействительным свидетельство о праве собственности на нежилое строение, исключении из Единого государственного реестра прав сведения о регистрации прав на незавершенный строительством объект-баню незавершенную строительством, признании недействительными Постановление Администрации МО муниципального района «Боровский район» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность, договор купли-продажи земельного участка площадью 1500кв.м. № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из Единого государственного реестра прав сведения о регистрации права собственности на земельный участок за Кочановой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Савостьяновой З.С. по доверенности Бубенина О.Б. данные исковые требования поддержала, в обоснование которых пояснила, что, выделенный Кочановой Н.Н. земельный участок площадью 1500кв.м. с кадастровым номером 40:03:120203:91 расположен в 1-м и 2-м поясах зон санитарной охраны скважины и водонапорной башни, а потому, ограничен в обороте, в связи с чем, на данный земельный участок не мог быть заключен договор аренды, а, впоследствии, и договор купли-продажи, не должно было даваться разрешение на строительство. В связи с чем, сделки, заключенные с Кочановой Н.Н. в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными, так как заключены с нарушением закона. Выделением земельного участка Кочановой Н.Н. в поясах зон санитарной охраны скважины нарушено право Савостьяновой З.С. на благоприятную окружающую среду, так как она в личных целях использует воду из скважины как питьевого водоисточника. Кроме того, Кочановой Н.Н. на спорном земельном участке возведен фундамент бани, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, однако, фундамент бани не является сооружением, а потому, данный объект не подлежит государственной регистрации. Также, акт согласования границ земельного участка, выделяемого Кочановой Н.Н. составлен с нарушением действующего законодательства, так как при его оформлении смежные землепользователи об установлении границ места расположения земельного участка извещены не были, их подписи в акте согласования границ отсутствуют. У истца с ответчиком отсутствует спор по границам их смежных земельных участков, однако, истец могла возражать против предоставления спорного земельного участка Кочановой Н.Н. и предъявить требование об обеспечении проезда на ее земельный участок для его надлежащего использования, так как выделением указанного земельного участка Кочановой Н.Н. перекрыт доступ на земельный участок истца. В связи с чем, исковые требования Савостьяновой З.С. просила удовлетворить.

Истец Савостьянова З.С., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в деле, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие данного не явившегося истца.

Ответчик Кочанова Н.Н. в судебном заседании исковые требования Савостьяновой З.С. не признала, ссылаясь на то, что спорный земельный участок находился в пользовании ее семьи более 40лет. Переданный ей земельный участок сначала в аренду, а затем по договору купли-продажи в собственность, в зону санитарной охраны скважины не входит, земельный участок был предоставлен с соблюдением требований закона. Разрешение на строительство было согласовано со всеми необходимыми службами. При составлении межевого дела, по данным кадастровой палаты смежные землепользователи ее земельного участка не значились. Составлением акта установления и согласования границ спорного земельного участка права истца нарушены не были. На земельный участок истца имеется подход со стороны фасада. В иске Савостьяновой З.С. просила отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области Васюкова А.П. с исковыми требованиями Савостьяновой З.С. не согласилась, ссылаясь на то, что земельный участок Кочановой Н.Н., расположенный на расстоянии 30,64м. от скважины, не находится в 1-м поясе зоны санитарной охраны скважины и водонапорной башни, так как граница первого пояса установлена на расстоянии 30 м. от водозабора при использовании в данном случае защищенных подземных вод. Границы второго пояса зоны санитарной охраны определяются в соответствии с расчетами, они не установлены. Запрещение размещения строений во втором поясе зоны санитарной охраны в СанПиН 2.1.4.1110-02 не содержится.

Представитель ответчика Кочановой Н.Н.-Азаров А.С., представители ответчиков- Администрации МО муниципального района «Боровский район», Администрации МО городское поселение «город Ермолино», представители третьих лиц -МУП «Ермолинские тепловые сети», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Казенного предприятия «Бюро технической инвентаризации» в <адрес> будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела, о чем свидетельствуют расписки, телефонограммы и письма, имеющиеся в деле, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца Бубенину О.Б., ответчика Кочанову Н.Н., представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области Васюкову А.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Савостьяновой З.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1749 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.10).

Постановлением администрации МО муниципального района «Боровский район» от ДД.ММ.ГГГГ № Кочановой Н.Н. был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв.м. на срок 4 года 11 месяцев, с установлением публичного сервитута для МУП «Ермолинская служба единого заказчика» (л.д.58).

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ администрация МО муниципального района «Боровский район» заключила с Кочановой Н.Н. договор аренды земельного участка №, по условиям которого Кочановой Н.Н. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации МО «Городское поселение «город Ермолино» № был утвержден градостроительный план земельного участка для строительства жилого дома, а также бани, гаража и хозблока по адресу: <адрес> (л.д.37,79-84).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Городское поселение «город Ермолино» выдано Кочановой Н.Н. разрешение на строительство бани и индивидуального одноэтажного жилого дома с мансардой по адресу: <адрес> (л.д.36).

Из кадастрового паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес>, инв.№7384, расположена баня незавершенная строительством (фундамент (лит.Г)) площадью по наружному обмеру 37 кв.м. (л.д.38-41).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на баню незавершенную строительством, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Кочановой Н.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.48).

Судом установлено, что после регистрации права собственности на баню, незавершенную строительством, Кочанова Н.Н. в декабре 2009 года обратилась в администрацию МО муниципального района «Боровский район» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.88).

По общему правилу, содержащемуся в п.1 ст.129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу ст.28 ЗК РФ запрещено отказывать в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением специально оговоренных случаев.

Рассмотрев вышеуказанное заявление Кочановой Н.Н. о предоставлении земельного участка в собственность, администрацией МО муниципального района «Боровский район» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о предоставлении ей в собственность испрашиваемого земельного участка с установлением публичного сервитута для МУП «Ермолинская служба единого заказчика» (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО муниципального района «Боровский район» и Кочановой Н.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которого администрация передала в собственность, а Кочанова Н.Н. приняла земельный участок с кадастровым номером №:03:120203:91, находящийся по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв.м., с ограничениями и обременениями, указанными в акте определения сервитутов (л.д.42-44).

Право собственности на указанный земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Кочановой Н.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.49).

Планами земельных участков, схемой расположения земельных участков подтверждается, что земельные участки Савостьяновой З.С. и Кочановой Н.Н. являются смежными (л.д.12-14). Около одной из сторон земельного участка Качановой Н.Н., в районе <адрес> (северная часть <адрес> на левобережном склоне <адрес>), расположена скважина, имеющая по паспорту №, и водонапорная башня (л.д.180).

Статьей 6 ч.2 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект земельных отношений-часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка Кочановой Н.Н. совпадают с данными государственного кадастрового учета.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, описания земельных участков, по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером 40:03:120203:91 площадью 1500 кв.м., принадлежащий на праве собственности Кочановой Н.Н. Данный земельный участок обременен правом проведения работ по прокладке, ремонту и обслуживанию линий коммуникаций МУП «Ермолинская служба единого заказчика» (л.д.54-57, 59-66).

Ограничения в оборотоспособности земельных участков установлены в ст.27 ЗК РФ, предусматривающей, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в частности, в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно ст.43 Водного кодекса РФ, для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарном эпидемиологическом благополучии населения. В соответствии со статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого хозяйственно-бытового водоснабжения, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В настоящее время зона санитарной охраны источников водоснабжения и ограничение их использования, санитарные правила и нормативы о которых говорится в статье 43 ВК РФ и Федеральном законе «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», определяются постановлениями главного санитарного врача РФ. Им утверждены, в частности, санитарные правила и нормы ( СанПиН 2.1.4.1110-02) «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №). Пунктом 2.2.1. данного СанПиН предусмотрено: водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м. от водозабора – при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50м – при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин. Согласно п.2.4.2., граница первого пояса ЗСО водопроводных сооружений принимается на расстоянии от водонапорных башен - не менее 10 м.

Как указано в Постановлении <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об областной целевой программе «Обеспечение населения <адрес> питьевой водой», все водозаборы в городах, поселках и райцентрах области имеют зоны строго режима. Проекты зон санитарной охраны 11 и 111 поясов отсутствуют.

Согласно п.6.1 Лицензионного соглашения об условиях пользования участками недр с целью добычи пресных подземных вод, заключенного между Региональным агентством по недропользованию по Центральному федеральному округу и МУП «Ермолинская единая служба заказчика», скважины, в том числе скважина №, оборудованы зоной санитарной охраны 1 пояса в радиусе от 15 до 25 м. вокруг скважин (л.д.168). Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>», подтверждается, что на всех скважинах, в том числе скважине №, необходимо восстановление 1 пояса зоны санитарной охраны (л.д.174).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скважина по правоустанавливающим документам Кочановой Н.Н. расположена на расстоянии 40,65 м. от юго-западной оконечности участка, 34,98 м. от северо-западной оконечности участка. Наименьшее расстояние от участка до скважины составляет 30,64 м. По водонапорной башне данной конструкции первая зона определяется в 10м.

Из пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании следует, что водонапорная башня от земельного участка Кочановой Н.Н. расположена на расстоянии превышающем 10м.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что земельный участок Кочановой Н.Н. не входит в границы первого пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

Граница второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения определяется гидродинамическими расчетами исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигает водозабора.

Из вышеуказанного Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об областной целевой программе «Обеспечение населения <адрес> питьевой водой» следует, что проекты зон санитарной охраны 11 и 111 поясов отсутствуют.

Таким образом, точное определение границ второго и третьего поясов зон санитарной охраны не представляется возможным.

В связи с чем, надлежащих доказательств расположения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения в судебном заседании добыто не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что земельный участок, приобретенный Кочановой Н.Н., ограниченным в обороте не является, а потому, доводы представителя истца Савостьяновой З.С.-Бубениной О.Б. о том, что со спорным земельным участком не должны были совершаться сделки, являются не состоятельными.

Согласно акта определения сервитутов на земельном участке площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, установлен сервитут МУП «ЕСЕЗ» - «водонапорная башня и скважина согласно СНиП. При производстве земляных работ вызывать представителя МУП «ЕСЕЗ» (л.д.27). Из вышеуказанной кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащем на праве собственности Кочановой Н.Н. следует, что данный земельный участок обременен правом проведения работ по прокладке, ремонту и обслуживанию линий коммуникаций МУП «Ермолинская служба единого заказчика» (л.д.54-57, 59-66).

Однако, перечень земель, изъятых из оборота и органиченных в обороте, содержится в п.4 и 5 ст.27 ЗК РФ и является закрытым. Анализ указанного перечня позволяет суду сделать вывод, что наличие на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, инженерных коммуникаций не является основанием для установления ограничений в оборотоспособности земельных участков. Наличие на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, инженерных коммуникаций не может служить основанием для отказа в его предоставлении для ведения личного подсобного хозяйства и осуществлении на нем строительства, так как такое основание не предусмотрено законодательством РФ.

В связи с чем, доводы представителя истца Савостьяновой З.С.-Бубениной О.Б. о том, что в связи с тем, что предоставленный Кочановой Н.Н. земельный участок ограничен в обороте, не должно было даваться разрешение на строительство, являются не обоснованными.

Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Оспаривая в судебном заседании постановления администраций МО МР «Боровский район» и МО городское поселение «город Ермолино» о предоставление земельного участка Кочановой Н.Н. в аренду, в собственность, об утверждении градостроительного плана и разрешения на строительство, представитель истца Бубенина О.Б. ссылалась на нарушение принятием данных постановлений прав истца на благоприятную окружающую среду. Однако, из вышеприведенных доказательств следует, что спорный земельный участок в первом и втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения не находится, запрещений размещения строений во втором поясе зоны санитарной охраны в СанПиН 2.1.4.1110-02 не содержится, наличие на земельном участке инженерных коммуникаций не является основанием для установления ограничений в оборотоспособности земельного участка и осуществления на нем строительства. А потому, суд приходит к выводу, что права истца Савостьяновой З.С. принятием данных постановлений не нарушены, оснований для признания их недействительными, по мнению суда, не имеется. Кроме того, истцом Савостьяновой З.С. пропущен срок на обжалование указанных постановлений.

Более того, Савостьянова З.С., оспаривая законность предоставления спорного земельного участка в аренду Кочановой Н.Н., при этом ссылаясь на нахождение спорного земельного участка в первом и втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, в 2010 году сама обращалась в администрацию МО «Городское поселение «город Ермолино» о выделении ей дополнительного земельного участка в аренду, на что администрацией МО «Городское поселение «город Ермолино» ей был дан ответ, что испрашиваемый земельный участок входит в состав земельного участка площадью 1500 кв.м., который предоставлен в собственность Кочановой Н.Н., что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11). Кроме того, ранее частью спорного земельного участка на основании договора аренды пользовалась Кочанова А.Ф., что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, заключенного на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Из объяснений Кочановой Н.Н. в судебном заседании следует, что данным земельным участком их семья пользовалась ранее около 40лет. Данное обстоятельство в судебном заседании объективно ничем опровергнуто не было.

Савостьянова З.С. также обратившись в суд с иском о признании сделки недействительной, основывала свои требования на том, что договор купли-продажи, заключенный с Кочановой Н.Н. является ничтожной сделкой в соответствии со ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Савостьянова З.С. стороной по сделкам не является, ее прав заключением договоров аренды и купли-продажи земельного участка не нарушено.н прав заключением договора купли-продажи земельного участка неет, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных после

В связи с чем, учитывая, что заключением договора аренды и купли-продажи земельного участка с Кочановой Н.Н., права Савостьяновой З.С. не нарушены, суд не находит законных оснований для признания оспариваемых Савостьяновой З.С. договоров аренды и купли-продажи недействительными и, как следствие, признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и исключения из Единого государственного реестра прав сведений о регистрации права собственности на данный земельный участок.

В судебном заседании представителем истца Савостьяновой З.С.-Бубениной О.Б. было указано, что право собственности на фундамент бани, возведенный Кочановой Н.Н. на спорном земельном участке не является сооружением, а потому, данный объект не подлежит государственной регистрации, в связи с чем, он подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Однако, данный довод суд не принимает во внимание, так как истцом не заявлялось, что незавершенная строительством баня, построена в нарушение действующих СНиП, нарушающих права Савостьяновой З.С. По смыслу ст. 11 ГК РФ гражданин обращается в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, доказательств того, что спорный фундамент бани нарушает права истца, в ходе данного судебного разбирательства, добыто не было.

Заявляя исковые требования о снятии земельного участка, предоставленного Кочановой Н.Н. с кадастрового учета, Савостьянова З.С. основывала их на том, что акт согласования границ земельного участка, выделяемого Кочановой Н.Н. составлен с нарушением действующего законодательства, так как при его оформлении смежные землепользователи об установлении границ места расположения земельного участка извещены не были, их подписи в акте согласования границ отсутствуют, она была лишена возможности возражать против предоставления спорного земельного участка Кочановой Н.Н. и предъявить требование об обеспечении проезда на ее земельный участок для его надлежащего использования, так как выделением указанного земельного участка Кочановой Н.Н. перекрыт доступ на земельный участок истца.

Однако, данные доводы суд не принимает во внимание. Так, в ходе судебного разбирательства представителем истца Савостьяновой З.С.-Бубениной О.Б. было заявлено, что наложения границ, предоставленного Кочановой Н.Н. земельного участка с земельным участком Савостьяновой З.С. нет, спора по границам земельного участка не имеется. Решением Районного Собрания МО «Боровский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования муниципального района «Боровский район» установлен порядок предоставления земельных участков гражданам, которым предусмотрен порядок возражений против предоставления земельных участков, не связанный с не подписанием акта согласования границ земельного участка. Требование об обеспечении проезда на земельный участок для его надлежащего использования может быть заявлено в ином порядке.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Савостьяновой З.С. исковых требований, а потому, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Савостьяновой Зинаиде Сергеевне в удовлетворении исковых требований к Кочановой Наталье Николаевне, Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район», Администрации муниципального образования городское поселение «город Ермолино» о признании недействительными Постановление о предоставлении земельного участка в аренду, договор аренды земельного участка, Постановление Администрации МО городское поселение «город Ермолино» об утверждении градостроительного плана земельного участка, признании недействительным разрешение на строительство, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании недействительным свидетельство о праве собственности на нежилое строение, исключении из Единого государственного реестра прав сведения о регистрации прав на незавершенный строительством объект, признании недействительными Постановление о предоставлении земельного участка в собственность, договор купли-продажи земельного участка, Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав сведения о регистрации права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение десяти дней через Боровский районный суд.

Председательствующий: