Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.

при секретаре Коростелевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Дрогалова Игоря Васильевича к Федосикову Константину Викторовичу о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Дрогалов И.В. обратился в суд с иском к Федосикову К.В. о взыскании в порядке регресса возмещенного вреда в сумме 305205руб.11коп. с учетом исполнительского сбора в сумме 14000руб. и убытков, причиненных в связи с понесенными судебными расходами по оплате услуг представителя в сумме 44300руб. и оплатой госпошлины в сумме 150руб.

В судебном заседании представитель истца Дрогалова И.В. по доверенности Буцкий Ю.А. исковые требования поддержал, Буцкий Ю.А. и представитель истца Дрогалова И.В. адвокат Буцкая Л.И. в обоснование данных требований пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «IVECO» Федосиков К.В. совершил наезд на ФИО6, в результате чего последний от полученных травм скончался на месте. Приговором Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Федосиков К.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.1081 ГК РФ Дрогалов И.В. имеет право обратного требования к Федосикову К.В., как к лицу, причинившему вред ФИО6 Кроме того, Дрогалову И.В. были причинены убытки в связи с тем, что он был вынужден нести судебные расходы по оплате услуг представителя в судах первой и кассационной инстанции при рассмотрении по иску ФИО6 гражданского дела, по которому были приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 44300руб. и судебные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационных жалоб в сумме 150руб. В связи с чем, просили взыскать в пользу Дрогалова И.В. с Федосикова К.В. возмещенный вред в сумме 305205руб.11коп. и понесенные судебные расходы в сумме 44450руб., взыскать расходы по оплате госпошлины по настоящему делу в сумме 5096руб. 55коп.

Истец Дрогалов И.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в деле, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик Федосиков К.В. в судебном заседании сумму понесенных Дрогаловым И.В. убытков по его вине признал, однако, просил снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с него с учетом его тяжелого материального положения, так как его заработная плата составляет 10000руб., на иждивении у него имеются двое несовершеннолетних детей, супруга в настоящее время не работает, находясь в отпуске по уходу за ребенком, имеющаяся у него автомашина 1989года выпуска находится в нерабочем состоянии, в собственности недвижимого имущества он не имеет.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16час.20мин. Федосиков К.В., управляя автомашиной марки «IVECO», государственный регистрационный знак Е 901 СХ 40 регион, двигаясь по автодороге «Украина» в направлении <адрес> в районе 104 км. на территории <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО6, в результате чего последний от полученных травм скончался на месте.

Приговором Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федосиков К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, гражданский иск ФИО6 к Федосикову К.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, так как его разрешение требовало привлечения к участию в деле работодателя Федосикова К.В. и страховой компании (л.д.10-15,16-21).

Решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Федосиков К.В. на момент совершения наезда на ФИО6, находился в трудовых отношениях с ИП Дрогаловым И.В., в связи с чем, в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6 с Дрогалова И.В. было взыскано 200000руб. (л.д.22-26).

Решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Дрогалова И.В., как владельца автомашины, на которой Федосиков К.В., выполняя трудовые обязанности, совершил в результате дорожно-транспортного происшествия наезд на ФИО6, взыскано в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 91205руб.11коп. (расходы на погребение, затраты на перевозку тела покойного к месту захоронения, затраты на первый поминальный обед) (л.д.30-34).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении Дрогалова И.В. о взыскании 200000руб. и 91205руб.11коп. в пользу ФИО6 (л.д.35,36).

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ББ №, Дрогаловым И.В. оплачено всего 305205руб.11коп., в том числе 14000руб. – исполнительский сбор, по исполнительным производствам, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-43).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Дрогаловым И.В. решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба в сумме 91205руб.11коп. и компенсации морального вреда в размере 200000руб. исполнены в полном объеме. То есть, Дрогалов И.В. возместил вред, причиненный Федосиковым К.В., с которым он находился в трудовых отношениях, третьему лицу – ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 1081 п.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 243 ТК РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причиненного ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Кроме возмещения вреда, причиненного выплатой третьему лицу взысканных по решению суда сумм и исполнительского сбора, Дрогалов И.В. просил взыскать с Федосикова К.В. расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в судах первой и кассационной инстанции при рассмотрении по иску ФИО6 гражданского дела, по которому были приняты вышеуказанные решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании вышеуказанных сумм с Дрогалова И.В., в сумме 44300руб. и судебные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационных жалоб в сумме 150руб. Так, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ им оплачен аванс за ведение гражданского дела в сумме 5300руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата за ведение дела в сумме 5300руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата за ведение дела в сумме 4000руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата за ведение дела в сумме 4000руб., по квитанции № оплачено за ведение дела в Боровском районном суде 15000руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 8000руб.(л.д.44-51)

По смыслу действующего законодательства возмещение убытков стороне, право которой нарушено, производится применительно к участникам процесса, в связи с чем, разрешение вопросов по возмещению судебных расходов производится в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого они возникли.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При этом, в соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

Как установлено в судебном заседании, заработная плата Федосикова К.В. в среднем составляет 10000руб. в месяц, общая сумма дохода за 2010г. у него составила 90272руб.11коп., у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей – Федосикова В.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Федосикова М.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга Федосикова Е.Ф. находится в отпуске по уходу за ребенком, доходов не имеет, в собственности у Федосикова К.В. недвижимого имущества не имеется, имеющийся у Федосикова М.К. автомобиль 1989года выпуска находится в неисправном состоянии, других автомобилей в собственности нет. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о доходах физического лица за 2010 год №3, справкой ООО УК «Ермолино» от ДД.ММ.ГГГГ с места жительства, справкой ООО «Альфа-Э» с места работы Федосиковой Е.Ф., свидетельствами о рождении детей, уведомлением Боровского отдела Управления Росреестра о том, что сведений о правах Федосикова К.В. на объекты недвижимого имущества не имеется, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Данные обстоятельства стороной истца в судебном заседании опровергнуты не были.

Таким образом, с учетом степени и формы вины Федосикова К.В., его имущественного положения, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, и определяет сумму подлежащую взысканию с Федосикова К.В. в пользу Дрогалова И.В. в счет возмещения причиненного ущерба равной всего 220000руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно квитанции, Дрогаловым И.В. по данному делу оплачена госпошлина в сумме 5096руб.55коп.

В связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с Федосикова К.В. в пользу Дрогалова И.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дрогалова Игоря Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Федосикова Константина Викторовича в пользу Дрогалова Игоря Васильевича в счет возмещения материального ущерба 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска Дрогалову Игорю Васильевичу отказать.

Взыскать с Федосикова Константина Викторовича в пользу Дрогалова Игоря Васильевича расходы по оплате госпошлины в сумме 5096руб.55коп.(пять тысяч девяносто шесть рублей пятьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд.

Председательствующий: