Калужской области

в составе:

председательствующего - судьи Рыженкова А.С.,

при секретаре – Шеховцовой Т.А.,

с участием

истца Голяновой В.И. и ее представителя адвоката Кондакова С.Д.,

представителя ответчиков ООО «Бор-Строй» и Кутузова Д.А. по доверенностям Горбунова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОЛЯНОВОЙ В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Бор-Строй» и КУТУЗОВУ Д.А. о возмещении причиненных убытков и о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Голянова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Бор-Строй» и Кутузову Д.А., в обосновании которого указала, что в декабре 2009 года решила сделать в принадлежащей ей квартире ремонт, с целью которого она стала осуществлять подбор строительных организаций. Позвонив в одну из таких организаций ООО «Бор-Строй» она по телефону договорилась о дне начала ремонта. В назначенный день ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришел Кутузов Д.А., на спецодежде которого имелся логотип ООО «Бор-Строй», с напарником по имени Юсуп. Полагая, что они являются работниками ООО «Бор-Строй», она впустила их в квартиру и предоставила отделочные материалы для производства ремонта. Как выяснилось впоследствии, Кутузов Д.А., равно как и его помощник Юсуп, работниками указанной организации не являлись. Ремонтные работы в квартире Кутузов Д.А. выполнил некачественно, испортив весь предоставленный ему материал. За работу она передала Кутузову Д.А. деньги в сумме 24500 рублей. На ее претензии по поводу качества произведенных работ Кутузов Д.А. обещал устранить недостатки, однако этого не сделал. На ее жалобы в квартиру приходило руководство ООО «Бор-Строй», которое согласилась с имеющимися недостатками, обещали их устранить, но в дальнейшем ей заявили, что какого-либо договора с ней нет, ООО «Бор-Строй» в ее квартире ремонт не производили, в связи с чем у нее нет оснований предъявлять к ООО «Бор-Строй» какие-либо претензии. В настоящее время она произвела ремонт в квартире силами другой подрядной организации, полностью закупив новые отделочные материалы. Просила взыскать стоимость испорченных материалов в сумме 19833 рубля, деньги уплаченные ею Кутузову Д.А. за производство работ по ремонту в сумме 24500 рублей. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей.

В судебном заседании Голянова В.И. и ее представитель адвокат Кондаков С.Д. исковые требования поддержали, просили взыскать обозначенные суммы с ООО «Бор-Строй».

Представитель ответчиков ООО «Бор-Строй» и Кутузова Д.А. по доверенностям Горбунов К.Г., иск не признал, суду пояснил, что ни Кутузов Д.А., ни работники ООО «Бор-Строй» каких-либо работ в квартире Голяновой В.И. не производили, Кутузов Д.А. денег от нее не получал. У Голяновой В.И. отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, другими доказательствами эти обстоятельства подтверждаться не могут. Просил суд в иске Голяновой В.И. отказать.

Ответчик Кутузов Д.А. в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кутузова Д.А.

Выслушав объяснение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Голяновой В.И. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.26).

Судом установлено, что в данной квартире с использованием материалов истца были осуществлены ремонтные работы, в виде оклейки обоями четырех комнат: спальни, прихожей, кухни и кладовки и установки в них напольного и потолочного плинтуса. Кроме этого в прихожей, кухне и кладовке настелен линолеум, произведена обналичка дверей.

Факт проведения ремонта в указанном выше объеме, подтверждается объяснениями истца Голяновой В.И., согласующимися с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.79-80) и выводами судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 95-96.

Как видно из исследованных судом по делу обстоятельств, между сторонами сложились внедоговорные отношения подрядного типа, регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре подряда.

Согласно материалам проверки ООО «Бор-Строй» на л.д.71-76, проведенной ОВД <адрес>, и в частности объяснениям самого Кутузова Д.А., отобранных у него ст.инспектром БРСПР ОВД по <адрес> ФИО6, ответчик, используя информацию, предоставленную ему работником ООО «Бор-Строй» договорился с Голяновой В.И. в середине декабря 2009 года о выполнении у нее в квартире ремонтных работ, за что получил деньги в сумме 24500 руб., часть из которых передал своему помощнику Юсупу (л.д.75).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований недоверять объяснениям истца о сложившихся с ответчиком внедоговорных отношениях, производстве им вышеназванных работ в ее квартире, совместно с помощником Юсупом в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, и о расчете с ответчиком за выполненную работу в сумме 24500 рублей.

При этом как установлено судом из объяснений истца Голяновой В.И. о производстве работ в ее квартире и о времени производства работ она договаривалась по телефону с работником ООО «Бор-Строй», Кутузов Д.А., прибывший в квартиру в обговоренное время был одет в спецодежду с логотипом ООО «Бор-Строй», каких-либо заявлений, что намерен производить работы в частном порядке, Голяновой В.И. не делал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кутузов Д.А. прибыл в квартиру Голяновой В.И. для производства работ как работник ООО «Бор-Строй». Неоформление должным образом ООО «Бор-Строй» трудовых отношений с Кутузовым Д.А., не может снимать с ООО «Бор-Строй» ответственности за обязательства, возникшие у последнего, в связи с заключенным с Голяновой В.И. договора подряда о выполнении работ.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что качество выполненных работ в квартире истца не соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

Описание дефектов дано при ответе на пятый вопрос на л.д.100-101.

Как следует из представленных истцом товарных и кассовых чеков, при выполнении работ использованы обои, клей «Метилан» и «Момент», угол пластиковый, пороги, линолеум и наличник на сумму 18968 руб. (л.д.7-9). Также истец указывала на использование напольного плинтуса на сумму 865 руб., а всего материалов на сумму 19833 руб. (расчет на л.д.24).

Учитывая изложенное, исходя из положений ст.15, ст.309, п.3 ст.723 ГК РФ суд находит требования Голяновой В.И. правомерными и постановляет взыскать с ООО «Бор-Строй» в ее пользу убытки, состоящие из расходов по оплате работы в сумме 24500 руб., стоимости испорченных материалов 19833 рубля.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку на сложившиеся договорные отношения в полной мере распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 15 которого предусматривает право суда определить размер компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями исполнителя потребителю, за нарушение прав последнего.

Размер такой компенсации устанавливается судом в 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бор-Строй» в пользу ГОЛЯНОВОЙ В.И. убытки в размере 44333 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а всего взыскать 54333 (пятьдесят четыре тысячи триста тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд.

Председательствующий