Дело № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в составе: председательствующего судьи Рыженкова А.С. при секретаре Луничеве Е.М., с участием: истца Бодрова В.В. и его представителя по доверенности Капустина А.А., представителя ответчика Кудряшова Б.П. по доверенности Артемова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БОДРОВА В. В. к КУДРЯШОВУ Б. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ Бодров В.В. обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал Кудряшову Б.П. принадлежащий ему автомобиль «FIAT DOBLO», оформив доверенность. По имевшееся договоренности, Кудряшов Б.П. за пользование автомобилем вносил деньги в счет погашения кредита, взятого на его приобретение. С июля 2010 года Кудряшов Б.П. перестал оплачивать кредит, при этом отказался возвратить автомобиль. Просил суд обязать Кудряшова Б.П. возвратить автомобиль, либо взыскать с него его стоимость. В судебном заседании Бодров В.В. и его представитель Капустин А.А. исковые требования поддержали. Бодров В.В. просил вынести решение о возврате принадлежащего ему имущества. В случае, если Кудряшов Б.П. не сможет вернуть имущество в натуре, он поставит вопрос о взыскании его стоимости в порядке ст.203 ГПК РФ (изменение способа и порядка исполнения решения суда). Представитель ответчика Кудряшова Б.П. по доверенности Артемов А.В. иск не признал, суду пояснил, что автомобиль вместе с документами на него был возвращен Кудряшовым Б.П. Бодрову В.В. Ответчик Кудряшов Б.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела уведомлен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кудряшова Б.П., против чего не возражают другие участвующие в деле лица. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Сторонами не оспаривается, что в октябре 2008 года Бодров В.В. передал в возмездное пользование Кудряшову Б.П. автомобиль «FIAT DOBLO 223AXP1A», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 707 НМ 40, оформив доверенность. Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, то есть сделка, регулируемая параграфами 1 и 3 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор аренды фактически был расторгнут Бодровым В.В. в соответствии со ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду невнесения арендатором Кудряшовым Б.П. арендной платы, у последнего в силу ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить арендованное имущество. В виду того, что Бодров В.В. отрицает, что автомобиль был ему возвращен, Кудряшов Б.П. и его представитель по доверенности Артемов А.В. не представили каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврат автомобиля, суд принимает решение об обязании Кудряшова Б.П. возвратить автомобиль. В случае неисполнения Кудряшовым Б.П. указанного обязательства в натуре, Бодров В.В. в дальнейшем в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в том числе на взыскание денежной компенсации в размере стоимости автомобиля с учетом его износа. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Обязать КУДРЯШОВА Б. П. возвратить БОДРОВУ В. В. автомобиль марки «FIAT DOBLO 223AXP1A», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 707 НМ 40. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение десяти дней через Боровский районный суд. Председательствующий Боровский районный суд Калужской области