Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Битнер Н.Н.,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Сазоновой Е.А. к Поповой А.А., Спириной Г.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Спириной Г.С. к Сазоновой Е.А., Поповой А.А. о признании завещаний недействительными,

у с т а н о в и л:

Сазонова Е.А. обратилась в суд с иском к Поповой А.А. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которым последний квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещал Поповой А.А., признании права собственности на данную квартиру в порядке наследования по завещанию, составленному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Сазонова Е.А. также обратилась в суд с иском к Поповой А.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязав выдать ключи от данной квартиры, и не менять замки в двери квартиры.

Данные дела были соединены в одно производство. В качестве соответчика к участию в деле была привлечена Спирина Г.С.

В ходе судебного разбирательства Спирина Г.С. обратилась со встречным иском к Сазоновой Е.А., Поповой А.А. о признании недействительными: завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которым последний квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещал Сазоновой Е.А.; завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которым последний данную квартиру завещал Поповой А.А.

В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску по доверенности Ворожейкина Т.В. указанные исковые требования Сазоновой Е.А. поддержала, встречные исковые требования Спириной Г.С. не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание, которым принадлежавшую ему квартиру по адресу: <адрес> он завещал ФИО1 последний проживал с ним и ухаживал за ним. Семья Сазонова А.П. после окончания школы Сазоновой Е.А. имела намерение переехать к ФИО2, в связи с чем, ФИО1. и Сазонова Е.А. в 2004г. были зарегистрированы в указанной квартире. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание на указанную квартиру на Сазонову Е.А. То есть, у ФИО2 имелись намерения оставить квартиру ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После смерти последнего истице от нотариуса стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание на принадлежавшую ему квартиру на имя Поповой А.А. Однако, на момент составления завещания в пользу Поповой А.А., ФИО9 не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО2 в указанный момент страдал старческим слабоумием, а потому считает, что данное завещание является недействительным. Сазонова Е.А., будучи зарегистрированной в спорной квартире, в квартиру ФИО2 на постоянное место жительства не вселялась, проживая со своими родителями, однако, в силу составленного в ее пользу завещания имеет право пользования данной квартирой, однако, Попова А.А. препятствует ей в этом, проживая в квартире, не пускает истицу, не дает ключ от входной двери. В связи с чем, просила заявленные Сазоновой Е.А. исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Спириной Г.С. о признании недействительным завещания, составленного ФИО2 в пользу Сазоновой Е.А. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика-истца по встречному иску Спириной Г.С. по доверенности Поливода Б.И. исковые требования Спириной Г.С. поддержал, исковые требования Сазоновой Е.А. не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание в пользу Сазоновой Е.А., через короткий промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание на имя Поповой А.А. Согласно медицинским документам, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, следовательно, не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими и на дату ДД.ММ.ГГГГ А потому, данные завещания являются недействительными. Единственной наследницей имущества ФИО2 после смерти последнего по закону является Спирина Г.С. В связи с чем, исковые требования последней просил удовлетворить.

Ответчик Попова А.А. в судебном заседании исковые требования Сазоновой Е.А., Спириной Г.С. не признала, ссылаясь на то, что в 2005 г. ФИО2 сам получал пенсию, которая перечислялась ему на сберкнижку, в Сберкассе, сам оплачивал коммунальные услуги, сам приобретал продукты, ходил на рынок, распоряжался своими деньгами, гулял по улице, общался со знакомыми. Он все понимал и осознавал, ничего странного в его поведении не было. ФИО2 лично ходил к нотариусу и совершил завещание, о наличии которого она узнала только в 2007 г. То есть на момент составления завещаний он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Завещание, составленное на ее имя ДД.ММ.ГГГГ отменяет завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Сазонова Е.А. в квартиру к ФИО2 никогда не вселялась, в ней не проживала. В связи с чем, в иске Сазоновой Е.А. и Спириной Г.С. просила отказать.

Истец-ответчик по встречному иску Сазонова Е.А., ответчик-истец по встречному иску Спирина Г.С., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют телефонограммы, имеющиеся в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся указанных лиц.

Третье лицо нотариус Афонина И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Сазоновой Е.А. и Спириной Г.С. не согласилась, ссылаясь на то, что в 2005г. к ней дважды в нотариальную контору лично приходил Кузнецов И.И. с целью удостоверения завещаний. Личность последнего ею была установлена, дееспособность проверена. Кузнецов И.И. отвечал на поставленные ею вопросы кому и какое имущество он хочет завещать, в завещании сам проставлял свои подписи. Он все понимал и осознавал, ничего странного в его поведении не было. А потому, она удостоверила составленные им завещания. Завещатель вправе отменять или изменить совершенное им ранее завещание.

Представитель третьего лица Боровской ЦРБ по доверенности Плотникова А.Е. с исковыми требованиями Спириной Г.С. согласилась, указывая на то, что оспариваемые завещания составлены в 2005г. друг за другом через короткий промежуток времени. Согласно экспертным заключениям, не доверять которым оснований не имеется, на момент совершения завещания в 2005г. ФИО2 не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. С 2004г. ФИО2 состоял на учете у врача-психиатра. А потому, завещания являются недействительными.

Представитель третьего лица Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в деле, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя данного третьего лица.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, по рекомендации участкового врача, в декабре 2004г. она посещала, наблюдав 3-4минуты, на дому ФИО2, который ею был поставлен на учет с диагнозом старческое слабоумие. ФИО2 говорил нелепости, ходил в нижнем белье, не понимал, что нужно одеться, искал шинель. С 2004г. по март 2006г. ФИО2 она не наблюдала. В это время ФИО2 она выписывала только снотворное по звонку его родственника в регистратуру. ФИО2, страдая старческим слабоумием, в 2005г. не мог ходить по улице, нуждался в помощи, им были утрачены навыки обслуживания.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, врачом при посещении больного, данные о последнем и назначения должны быть внесены в медицинскую карточку. По звонку в регистратуру лекарства больным, врачом не выписываются.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, как участковый врач она посетила ФИО2, согласно планового осмотра, как участника войны, в 2004г. ФИО2 говорил нелепости, принял ее за дочь. Данные осмотра она внесла в медицинскую карту ФИО2 и сообщила о поведении последнего врачу-психиатру. Однако внесенные ею записи о посещении ФИО2 в 2004г. из медицинской карты пропали. Затем, в 2005г. ФИО2 был у нее на приеме один раз. В 2005г. он уже не мог самостоятельно себя обслуживать, ходить по улице, он нуждался в помощи, им были утрачены навыки самообслуживания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, в 2004-2006г. она часто общалась с ФИО2 В этот период ФИО2 приходил в Сбербанк, где сам получал пенсию, сам производил оплату коммунальных услуг, сам ходил по городу, ходил в магазин за продуктами и на рынок, сам расплачивался своими деньгами. Она разговаривала с ФИО2 на разные темы, никаких странностей в его поведении и разговоре она не наблюдала.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 до 2006г. он видел часто. Последний сам ходил по городу, сам покупал продукты, сам расплачивался своими деньгами, узнавал его. Никаких странностей в его поведении и разговоре он не наблюдал.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она знает ФИО2 с 2003г. До 2006г. она встречала последнего в Сбербанке, он сам получал свою пенсию. ФИО2 в этот период сам ходил в магазин за продуктами, сам расплачивался своими деньгами, показывал ей свой огород, на котором выращивал растения, за которыми сам ухаживал. Они общались между собой, никаких странностей она не замечала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, в декабре 2004г. со слов супруга ей стало известно, что ФИО2 стал заговариваться, его поведение стало странным. Летом 2005г. она и ее дочь Сазонова Е.А. около трех месяцев гостили у ФИО2 Последний в этот период сам в Сбербанке получал пенсию, сам производил оплату коммунальных услуг, сам ходил по городу, в магазин за продуктами, на рынок, сам расплачивался своими деньгами, в июне 2005г. он сам показал им где находится нотариус, куда она, ее дочь Сазонова Е.А. и ФИО2 ходили с целью оформления завещания ФИО2 на спорную квартиру на имя Сазоновой Е.А. С сентября 2005г. она стала замечать странности в поведении ФИО2, который один раз ее не узнал, однажды ночью ходил по дому раздетым.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2 на праве собственности принадлежала <адрес>, что подтверждается договором передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону (том 1 л.д.11, 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание, которым данную квартиру он завещал ФИО1 (том 1 л.д.9).

Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер (том 1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вновь составлено завещание, согласно которого принадлежавшую ему <адрес> он завещал Сазоновой Елене Алексеевне (том 1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено новое завещание, которым данную квартиру он завещал Поповой Алефтине Александровне (том 1 л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чем Отделом ЗАГС администрации МО МР «Боровский район» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (том 1 л.д.8).

В судебном заседании Сазонова Е.А. и Спирина Г.С. просили признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Спирина Г.С. также просила признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ссылаясь на то, что во время подписания указанных завещаний в 2005 году ФИО2 не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. При нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате его совершения.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Между тем, Спириной Г.С. и ее представителем не было представлено доказательств, что завещаниями составленными ФИО2, нарушены ее права и законные интересы, Сазоновой Е.А., и ее представителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в момент совершения завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Так, Спирина Г.С., обратившись в суд с иском, ссылалась на то, что она приходилась родственницей ФИО2 и является единственной наследницей имущества последнего по закону, так как умершие ее мать ФИО3 и ФИО2 являлись родными братом и сестрой. Из свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения следует, что ее отцом являлся ФИО4, матерью ФИО5 (т.3л.д.38). Вместе с тем, доказательств, подтверждающих родственные отношения ФИО3 и ФИО2 истцом суду представлено не было, так как свидетельство о рождении и актовая запись о рождении ФИО2 не сохранились. Согласно письма Департамента ЗАГС –Называевский район от ДД.ММ.ГГГГ № в архиве данного департамента сведения о регистрации рождения ФИО2 отсутствуют. Запрос о данных сведениях был направлен на исполнение в ГУ <адрес> «Исторический архив <адрес>» (дело 2-807\ 2010 л.д.38). Из письма архивного фонда Омского губернского отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что в имеющихся книгах регистрации актов гражданского состояния сведений о рождении в 1922году ФИО2 (место рождения-д.Пургино) не имеется. Деревня Пургино в 1922г. относилась к <адрес> Ишимского уезда (ныне территория <адрес>). Рекомендовано обратиться в Государственный архив <адрес>, Управление ЗАГС администрации <адрес> (дело 2-807\2010 л.д.42). Из сопроводительного письма ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что было направлено письмо, содержащее запрос о высылке сведений заявителю о рождении ФИО2, в отдел ЗАГС <адрес> (дело 2-807\2010 л.д.59). Как следует из письма Государственного архива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №с-1491, в документах архивной Коллекции метрических книг церквей и полицейских управлений Тобольской губернии, в метрической книге Сладковской церкви Ишимского уезда за 1921-1922годы актовой записи о рождении ФИО2 не имеется (дело 2-807\2010 л.д.57). Согласно письма Сладковского отдела ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, запись акта о рождении, составленная на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца д.Пургино <адрес>, отсутствует. Каких-либо иных письменных, либо свидетельских показаний в качестве доказательств, подтверждающих факт родственных отношений также истцом не представлено.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В связи с чем, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемыми завещаниями, составленными ФИО2, права Спириной Г.С., не доказавшей родственные отношения с ФИО2, не нарушены, а потому, заявленные ею требования, в силу ст.1131 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

По смыслу ст.ст.1119,1130 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, а также вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Из оспариваемого Сазоновой Е.А. завещания, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Боровского нотариального округа <адрес> Афониной И.Н. следует, что данное завещание было подписано самим ФИО2, в нем имеется рукописная запись фамилии, имени, отчества последнего, текст завещания прочитан ФИО2 нотариусом полностью, в связи с болезнью по зрению. Личность завещателя нотариусом была установлена, дееспособность проверена.

В соответствии со ст.42,43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), действующих на момент составления спорного завещания, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан.

В судебном заседании нотариус Афонина И.Н. подтвердила, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сам приходил в нотариальную контору с целью удостоверения завещания. Он один заходил в кабинет, личность последнего ею была установлена, дееспособность проверена. ФИО2 отвечал на поставленные ею вопросы кому и какое имущество он хочет завещать, в завещании сам проставлял свои подписи. Он все понимал и осознавал, ничего странного в его поведении не было.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика Поповой А.А., показаний свидетеля ФИО17, допрошенной по ходатайству представителя истца Сазоновой Е.А. следует, что в 2004-2006г. ФИО2 приходил в Сбербанк, где сам получал пенсию, сам производил оплату коммунальных услуг, сам ходил по городу, ходил в магазин за продуктами и на рынок, сам расплачивался своими деньгами, сам в своем огороде сажал растения и ухаживал за ними, общался со знакомыми на разные темы, никаких странностей в его поведении и разговоре они не наблюдали. Не доверять данным показаниям свидетелей у суда отсутствуют основания.

Из имеющегося в материалах дела искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истцом которого значится ФИО2, следует, что последний для оформления данного заявления обращался к лицу, способному юридически оформить документы (том 1 л.д.39).

Как следует из письма Отдела ЗАГС администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> было зарегистрировано заявление о вступлении в брак ФИО2 и Поповой Алефтины Александровны, регистрация брака, назначенная на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялась в связи с неявкой указанных лиц. (том 1 л.д.208) Из объяснений Поповой А.А. в судебном заседании следует, что они вместе с ФИО2 приходили писать заявление о вступлении в брак, специалистом ЗАГС от них были приняты необходимые документы, однако впоследствии она по своей инициативе не согласилась регистрировать брак.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО13, как участковый врач она посетила ФИО2 в конце 2004г. и установила странности в поведении последнего.

Однако, данных о посещении врачом ФИО2 в 2004г. и описания состоянии посещаемого, в медицинской карте амбулаторного больного №, обозренной в судебном заседании, не имеется. Согласно указанной медицинской карты, ФИО2 был на приеме у данного врача в 2005г. только один раз ДД.ММ.ГГГГ, затем, в 2007г.

Из исследованной в судебном заседании медицинской карты № ФИО2 следует, что последний был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ у врача психиатра Боровской ЦРБ с диагнозом старческое слабоумие. В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что, в это время она посетила ФИО2 по рекомендации участкового врача, и, наблюдав ФИО2 3-4минуты поставила его на учет с диагнозом старческое слабоумие. С 2004г. по март 2006г. ФИО2 она не наблюдала.

То есть, в судебном заседании установлено, что свидетели ФИО18 и ФИО13 постоянно ФИО2 в 2005году не наблюдали. Их пояснения о том, что ФИО2, страдая старческим слабоумием, в 2005г. не мог ходить по улице, нуждался в помощи, им были утрачены навыки обслуживания, противоречат показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые в 2005году часто встречались и общались с ФИО2, показаниям нотариуса Афониной И.Н. и другим вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдал деменцией в связи со смешанным заболеванием (возможно сосудистого и атрофического процессов). С большей степенью вероятности экспертами сделан вывод о том, что психические расстройства оказали существенное влияние на волеизъявление подэкспертного, и он не мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.61-65, 265-273).

Вместе с тем, по мнению суда, данные выводы экспертов категорично не подтверждают то, что ФИО2 в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку как следует из указанных заключений, вынести категоричное решение о психическом состоянии ФИО2 экспертам не представилось возможным, поскольку медицинские данные весьма отрывочны, а свидетельские показания малоинформативны.

Таким образом, надлежащих доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО2 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истцом суду представлено не было. Каких-либо нарушений при составлении завещания и удостоверении его нотариусом, могущих повлечь его недействительность, судом не установлено. Оформление завещания ФИО2 соответствовало норме закона.

В связи с чем, оснований для признания завещания недействительным, составленного ФИО2, у суда не имеется.

Как следствие, не имеется и оснований, предусмотренных ст.218 ГК РФ для признания за Сазоновой Е.А. права собственности на спорную квартиру.

Статьей 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец Сазонова Е.А. в спорную квартиру на постоянное место жительства ФИО2 не вселялась, имела постоянное место жительства вместе со своими родителями в <адрес>, при этом в 2004г. была зарегистрирована по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги и справкой МП «Служба Единого Заказчика» (том 2 л.д.9, 11).

Вместе с тем, Законом РФ № 5242-1 от 25 июня 1993г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» (в ред. ФЗ от 02.11.2004г. № 127, от 18.07.2006г. № 121) ст. 3 предусмотрено, что регистрационный учет граждан РФ вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.

Таким образом, факт регистрации Сазоновой Е.А. по спорному адресу в данном случае не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Согласно ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая, что право собственности у Сазоновой Е.А. на спорную квартиру не возникло, Сазонова Е.А. в установленном законом порядке в данную квартиру не вселялась, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований для устранения препятствий в пользовании квартирой Сазоновой Е.А. не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов, а потому отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сазоновой Е.Ал. в удовлетворении исковых требований к Поповой А.А., Спириной Г. С. о признании недействительным завещания, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию, устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением отказать.

Спириной Г.С. в удовлетворении встречных исковых требований к Сазоновой Е.А., Поповой А.А. о признании недействительными завещаний, составленных ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение 10 дней через Боровский районный суд.

Председательствующий: