Дело № 2-132/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Битнер Н.Н.,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Горелова Н.В. к Пономаревой Л.С., Администрации муниципального образования городское поселение «город Балабаново» о признании в части недействительным договор передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение, признании недействительной в части регистрацию права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

у с т а н о в и л:

Горелов Н.В. обратился в суд с иском к Пономаревой Л.С., Администрации муниципального образования (МО) городское поселение «город Балабаново» о признании недействительным в части договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Пономаревой Л.С., признании права собственности на ? доли в праве собственности на данное жилое помещение, признании недействительной в ? доли регистрацию права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Пономаревой Л.С. на указанный жилой дом.

В судебном заседании Горелов Н.В. исковые требования поддержал, в обоснование которых пояснил, что в 1988 году в связи с работой ему было предоставлено жилое помещение - жилой дом по адресу: <адрес>. В 1994 году он заключил брак с Пономаревой Л.С., которая была зарегистрирована в указанном жилом доме. В 2010 году ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> с Пономаревой Л.С. заключен договор на передачу данного жилого дома в собственность. Накануне заключения договора он был выписан из больницы, в которой проходил лечение с 07июля по ДД.ММ.ГГГГ, после чего принимал лекарственные препараты от воздействия которых не понимал значения своих действий. Воспользовавшись его состоянием Пономарева Л.С. оформила жилой дом в собственность только на себя. Намерений отказываться от приватизации он никогда не имел. О том, что им было написано заявление об отказе от приватизации он не помнит. Считает, что данный договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого дома в собственность Пономаревой Л.С. в части ? доли является недействительным, просил признать право собственности на ? доли в праве собственности на данное жилое помещение, признать недействительной в ? доли регистрацию права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Пономаревой Л.С. на указанный жилой дом.

Ответчик Пономарева Л.С. исковые требования Горелова Н.В. не признала и показала, что в августе 2005 года она обратилась в администрацию МО <адрес> о передаче ей в собственность жилого <адрес>, так как Горелов Н.В. отказался от участия в приватизации, о чем лично написал заявление. На момент написания данного заявления Горелов Н.В. был трудоспособен, ходил на работу, ездил на машине. Лекарственные препараты, которые Горелов Н.В. принимал на момент оформления сделки, он принимал также впоследствии. На момент отказа от участия в приватизации Горелов Н.В. понимал значение своих действий. В иске Горелову Н.В. просила отказать.

Представитель ответчика Администрации МО городского поселения «город Балабаново», представители третьи лиц – МП «Служба Единого Заказчика», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушания дела, о чем свидетельствуют телефонограммы, имеющиеся в деле, в судебное заседание не явились. Согласно заявления, МП «Служба Единого заказчика» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся указанных представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав истца Горелова Н.В. и его представителя адвоката Правенько Н.Е., ответчика Пономареву Л.С. и ее представителя адвоката Шевелеву О.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 1988 году Горелову Н.В. было предоставлено жилое помещение - жилой дом по адресу: <адрес>, куда он вселился.

ДД.ММ.ГГГГ Горелов Н.В. заключил брак с Пономаревой Л.С., о чем Отделом ЗАГС администрации МО МР «Боровский район» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака № (л.д.14). Пономарева Л.С. была вселена Гореловым Н.В. в жилой <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги и выпиской из финансового лицевого счета (л.д.7,8).

По смыслу ст.53 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения указанных правоотношений, Пономарева Л.С. как член семьи Горелова Н.В. приобрела с ним равное право на данное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Л.С. обратилась в МП «Служба Единого Заказчика» с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения по адресу: г.Балабаново, ул.Речная, д.7 (л.д.28).

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4июля1991года №1541-1, действующего на момент возникновения указанных правоотношений предусматривалось, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из заявления в администрацию МО «город Балабаново» от ДД.ММ.ГГГГ, Горелов Н.В. просил не включать его в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования «город Балабаново» и Пономаревой Л.С. был подписан договор передачи жилого помещения в собственность, по условиям которого Пономарева Л.С. приобрела в собственность жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, по адресу: <адрес>(л.д.10).

Таким образом, с Пономаревой Л.С., имеющей равные права с Гореловым Н.В., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи спорного жилого дома в собственность, а Горелов Н.В. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в данный договор включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный жилой дом за Пономаревой Л.С. было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области, о чем произведена запись регистрации № и ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой Л.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.30), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование заявленных требований Горелов Н.В. ссылался на то, что страдая сердечным заболеванием – порок сердца, аритмия, с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в кардиологическом отделении Боровской центральной районной больницы, затем с 07 июля по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в кардиологическом отделении <адрес> больницы, после чего продолжил лечение в домашних условиях - принимал лекарственные препараты, рекомендованные при выписке из больницы, в связи с чем, после приема данных лекарств боль в области сердца у него утихала, но при этом у него ко всему было безразличие, ничего не понимал. Не помнит, чтобы он подписывал заявление об отказе от участия в приватизации жилого дома. Он никогда не хотел отказываться от участия в приватизации дома.

Однако, согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Горелов Н.В. при подписании оспариваемого документа ДД.ММ.ГГГГ был способен к полноценному волеизъявлению. Психическим расстройством Горелов Н.В. не страдает и не страдал в юридически значимый период (август 2005 года) и мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании заявления об отказе от участия в приватизации жилого помещения 11 августа 2005 года. В медицинских документах и материалах дела нет данных, которые бы свидетельствовали о наличии у Горелова Н.В. психических расстройств, которые бы могли возникнуть после приема гипотензивных и сердечных средств и лишать его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Судя по аннотациям к данным препаратам, прием их психические расстройства, которые бы сопровождались нарушениями памяти, интеллектуальных возможностей, не вызывают (л.д.79).

Кроме того, как следует из пояснений самого истца Горелова Н.В. в судебном заседании, у врачей психиатра и нарколога он не состоит и к ним не обращался, на момент написания заявления об отказе от участия в приватизации он был трудоспособен, ходил на работу.

Из медицинских карт амбулаторного больного Горелова Н.В. № и № также следует, что до августа 2005 года и в последующем Горелов Н.В. с жалобами по поводу психического состояния, а также о том, что он ничего не понимает и ко всему безразличен после приема назначенных лекарств, к врачам не обращался. Лекарственные препараты, которые Горелов Н.В. принимал на момент заключения оспариваемого договора, ему назначались впоследствии в течение длительного времени, данные препараты врачом не отменялись и не заменялись.

Согласно показаниям Пономаревой Л.С., данным в судебном заседании, она обсуждала вопрос приватизации жилого дома с Гореловым Н.В. Заявление об отказе от участия в приватизации жилого дома Горелов Н.В. написал сам, добровольно, так как участвовать в приватизации жилого дома в 2005г. намерений не имел. При этом, Горелов Н.В. на тот момент находился в нормальном, адекватном состоянии, ходил на работу, водил автомобиль, сам приехал в Службу Единого Заказчика для оформления документов. В настоящее время он также принимает лекарственные препараты для лечения заболевания сердца, в том числе, и те же препараты, которые он принимал и в 2005 году.

Данные обстоятельства Гореловым Н.В. в судебном заседании объективно ничем опровергнуты не были.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих, что Горелов Н.В. в момент написания заявления ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом суду представлено не было.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что договор передачи указанного жилого дома в собственность Пономаревой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с действующим на тот момент законодательством о порядке и условиях оформления передачи жилого помещения в собственность.

Горелов Н.В., написав заявление об отказе от участия в приватизации жилого дома, выразил свою волю относительно совершаемой сделки о не включении его в договор передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данная сделка соответствует требованиям закона, а потому, оснований для признания недействительным договора передачи жилого помещения в собственность Пономаревой Л.С. от 15 августа 2005 года в части не включения Горелова Н.В. в данный договор у суда не имеется.

Как следствие, не имеется и оснований для признания за Гореловым Н.В. права собственности на доли в праве собственности на спорный жилой дом и признании недействительной в части регистрации права собственности за Пономаревой Л.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Горелова Н.В., а потому, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Горелову Н.В. в удовлетворении исковых требований к Пономаревой Л.С., Администрации муниципального образования городское поселение «город Балабаново» о признании в части недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность Пономаревой Л.С., признании права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение, признании недействительной в части регистрацию права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение 10 дней через Боровский районный суд.