Дело №

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ахрамовой Н.П.,

при секретаре Денисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпичка С.В. к войсковой части 42335 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Шпичка С.В. обратилась в суд с иском к войсковой части 42335 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8988 рублей 63 копеек и возмещении компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Шпичка С.В. исковые требования поддержала, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в войсковой части 42335 на должности старшего электромеханика 8 тарификационного разряда с окладом 5630 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и войсковой частью 42335 был заключен трудовой договор на неопределённый срок, по которому ей предоставлена работа в качестве старшего электромеханика связи. За выполнение трудовых обязанностей предусмотренных настоящим договором, ей была установлена и выплачивалась заработная плата в размере: должностного оклада 5630 рублей, компенсационных выплат: вредность - 12%, секретность - 15%, ночные, праздничные, боевое дежурство - 15%. Продолжительность работы составляла 12 часов, по сменам. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена и выплачена заработная плата без учёта 15% надбавки за несение боевого дежурства. В добровольном порядке выплатить образовавшуюся задолженность ответчик отказался, ввиду отсутствия экономии по фонду оплаты труда. Просит взыскать с войсковой части 42335 причитающуюся ей 15 % надбавку к установленному окладу за несение боевого дежурства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8988 рублей 63 копейки и возместить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку она испытывала нравственные страдания по поводу не получения части заработной платы.

В судебном заседании представитель ответчика войсковой части 42335 по доверенности Мужикова Д.Т. исковые требования не признала, пояснив, что на основании перечня должностей гражданского персонала, принятым Министерством обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, тарифные ставки могут повышаться на 15 % за несение боевого дежурства. Однако должность старшего электромеханика в перечне должностей отсутствует. В связи с чем, оснований для указанной выплаты истцу не имеется. Не оспаривает, что истец выполняла работу по несению боевого дежурства. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Шпичка С.В. была переведена на должность старшего электромеханика 8 тарифицированного разряда в войсковой части 42335, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.10).

19 ноября между Шпичка С.В. и войсковой частью 42335 в лице командира полковника Леонова Е.А. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Согласно указанному договору работодатель предоставил истцу работу в качестве старшего электромеханика связи.

В соответствии со ст.56 ТК РФ работодатель, заключивший трудовой договор с работником, обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязан выполнять трудовую функцию, выполнять правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п.48 Приказа Министра обороны РФ от 10.11.2008 №555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. №583», должностные оклады (тарифные ставки) руководителям, специалистам и рабочим воинских частей за работу в особых условиях, сопряженных с риском для здоровья и жизни работников (в условиях вооруженного конфликта, чрезвычайного положения, боевого дежурства и другие), повышаются за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд и в составе караулов, назначаемых от подразделений военизированной охраны для охраны особо важных и режимных объектов - на 15%.

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 трудового договора, заключенного со Шпичка С.В., работодатель – войсковая часть 42335 обязался выплачивать работнику должностной оклад в размере 5630 рублей в месяц, компенсационные выплаты за вредность - 12%, секретность - 15%, ночные, праздничные, боевое дежурство - 15%.

Однако работодатель с ДД.ММ.ГГГГ начислял истцу заработную плату без учёта 15 % надбавки. В добровольном порядке спор разрешен не был, работодатель отказал Шпичка С.В. в компенсационной выплате, ввиду отсутствия экономии по фонду оплаты труда.

Как следует из справки-расчёта, доплата Шпичка С.В. с учётом тарифного разряда на 15% за несение боевого дежурства за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2010 года при условии включения занимаемой должности «старшего электромеханика» в Перечень должностей гражданского персонала, которому с ДД.ММ.ГГГГ тарифные ставки могут повышаться на 15% за несение боевого дежурства», составит 8988 рублей 63 копейки за вычетом подоходного налога (л.д.5).

Согласно сообщению начальника штаба ракетных войск стратегического назначения от ДД.ММ.ГГГГ № командирам воинских частей, должность электромеханика входит в перечень должностей гражданского персонала, которому с ДД.ММ.ГГГГ должностные оклады могут повышаться на 15 % за несение боевого дежурства (л.д.16-17).

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истца Шпичка С.В. обоснованными, поскольку истец выполняла работу по несению боевого дежурства, выполняя аналогичные функции, как и лица, занимающие должности электромеханика, также в трудовом договоре была определена оплата труда и социальные гарантии, в том числе и компенсационная выплата за несение боевого дежурства. Должность электромеханика связи, в которой фактически работала Шпичка С.В., указан в перечне должностей, которому с 01 декабря 2008 года должностные оклады повышены на 15 % за несение боевого дежурства.

Сумма компенсационных выплат Шпичка С.В. за несение боевого дежурства составляет 8988 рублей 63 копейки. Данный расчет представителем ответчика не оспаривался.

Пунктом 3 статьи 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В связи с чем, суд считает, что действия ответчика по прекращению выплаты истцу с ДД.ММ.ГГГГ доплаты за несение боевого дежурства в размере 15% от должностного оклада, являются незаконными, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по компенсационной выплате в размере 8988 рублей 63 копейки.

Наряду с требованием о взыскании заработка, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя компенсировать моральный вред работнику в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца по настоящему делу о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года (в ред. от 06.02.2007 года №6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных истцом в результате бездействия работодателя, невыплаты им заработной платы, которая на протяжении более восьми месяцев была лишена части заработка. В связи с чем, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с войсковой части 42335 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с войсковой части 42335 в пользу Шпичка С.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8988 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 63 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, а всего 9988 (девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий