Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 25 февраля 2011 года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ахрамовой Н.П.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гричанова А. Д. к Хохлову В. Н. и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гричанов А.Д. обратился в суд с иском к Хохлову В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбирательства судом в качестве ответчика была привлечена ОАО «Страховая группа МСК», а истцом уточнены исковые требования.

В судебном заседании истец Гричанов А.Д. уточнил заявленные требования, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 8 км автодороги Малоярославец - Боровск - Кривское - <адрес> по вине Хохлова В.Н., управлявшего автомобилем марки «Форд Focus C-Max», государственный регистрационный знак К 814 ЕР 40 регион, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», произошло ДТП, в результате которого его автомашина марки «Хонда госномер К 892 ЕР 40 регион получила технические повреждения, восстановительному ремонту не подлежит. Данным ДТП ему были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в травматологическом отделении ФГУЗ КБ - 8 <адрес>, за платное обследование и лечение в стационаре им затрачено 6314 рублей 80 копеек и 18312 рублей 92 копейки. В течение указанного периода за ним осуществляла уход его сестра ФИО2, которой он заплатил 30000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением здоровья, он был временно нетрудоспособен, расходы по утерянной заработной плате составили 27825 рублей. Указанные расходы просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в общей сумме 54627 рублей 72 копейки. Для занятия его предпринимательской деятельности в связи с отсутствием личного транспорта, его жена ФИО3 вынуждена была пользоваться такси, в связи с чем, были понесены расходы в сумме 120000 рублей, которые просит взыскать с ответчика Хохлова В.Н. Кроме того, действиями ответчика Хохлова В.Н. ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей и просит взыскать с последнего. По вине ответчика он получил увечье, стал инвалидом 3 группы, перенес физические и нравственные страдания от полученных травм, не может заботиться о больном сыне. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. А также взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей и составление искового заявления в сумме 3500 рублей.

В судебное заседание ответчик Хохлов В.Н. исковые требования признал частично, пояснив, что Гричанова В.Е. не является индивидуальным предпринимателем, а потому отсутствует причинно-следственная связь с произошедшим ДТП и осуществлением предпринимательской деятельностью последней. Также истцом Гричановым А.Д. не представлены финансовые документы, подтверждающие понесенные расходы за пользование такси. Сумма компенсации морального вреда завышена, при определении его размера просит учесть, что у него на иждивении находятся двое детей, жена не работает, его размер заработной платы составляет 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Демехина С.В. исковые требования не признала, однако указала, что расходы, понесенные истцом за платное обследование и лечение в стационаре ФГУЗ КБ - 8 <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6314 рублей 80 копеек и 18312 рублей 92 копейки подлежат возмещению. Требования истца о взыскании расходов за уход в сумме 30000 рублей, находит необоснованными, поскольку уход за ним осуществляла его сестра, также им не представлено медицинское заключение о необходимости такого ухода. Требования о взыскании расходов по утерянной заработной платы также не подлежат взысканию, поскольку не определена степень утраты трудоспособности истца. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, огласив объяснения свидетеля ФИО2, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Приговором Боровского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Хохлов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, условно с испытательным сроком на один год с лишением права управлять транспортным средством на один год шесть месяцев.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут Хохлов В.Н., управляя принадлежим ему технически исправным автомобилем марки «Форд Focus C-Max», государственный регистрационный знак К 814 ЕР 40 регион, двигаясь по 8 км автодороги Малоярославец-Боровск-Кривское-<адрес> со стороны <адрес> в сторону деревни Кривское, в нарушение п.п. 9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасной скорости движения с учетом постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий, с учетом расположения транспортных средств на проезжей части, не справился с управлением и допустил занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении со стороны деревни Кривское в сторону <адрес> автомобилем марки «Хонда CIVIC», государственный регистрационный знак К 892 ЕР 40 регион под управлением Гричанова А.Д., которому были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду.

Гражданская ответственность Хохлова В.Н. как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования.

В результате полученной травмы истец Гричанов А.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в ФГУЗ КБ № ФМБА России <адрес>, где ему были предоставлены платные медицинские услуги на общую сумму 24627 рублей 72 копейки, которые им были оплачены, что подтверждается договорами №С001 и № С001 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 30).

В судебном заседании Гричанов А.Д. просил взыскать с ОАО «Страховая группа СМК» понесенные им расходы.

Суд считает, что с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им по нахождению в медицинском учреждении, за оказание платного обследования и лечения в сумме 24627 рублей 72 копейки, поскольку Гричанов А.Д. в сложившейся ситуации, в связи с полученной травмой, состоянием здоровья вынужден был оплатить отдельную палату, получить лечение в целях улучшения здоровья.

При этом суд учитывает, что представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» фактически признала исковые требования в указанной части.

Из материалов дела следует, что фактически Гричанов А.Д. находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается больничными листами (л.д.36-42).

В судебном заседании истец Гричанов А.Д. указал, что за период временной нетрудоспособности, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия, он утратил заработок в размере 27825 рублей, который ОАО «Страховая группа МСК» обязана ему возместить.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 49, 52 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми предусмотрено возмещение страховщиком при причинении вреда здоровью потерпевшего утраченного заработка, который определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья или до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной нетрудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и посторонний уход.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, определение степени утраты профессиональной трудоспособности Гричанова А.Д. на период временной нетрудоспособности не требуется, что не препятствует возмещению вреда его здоровью.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, и подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в указанной части, размер утраченного заработка представителем истца не оспаривался (л.д.71-72, 86-87).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания 30000 рублей за посторонний уход в период нахождения истца в лечебном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердила факт получения денег от Гричанова А.Д. за осуществления ею ухода за последним.

Вопреки этому, нуждаемость в постороннем уходе и конкретном его виде, равно как и в определении периода такой нуждаемости, должна быть подтверждена заключением лечебно-медицинского учреждения, медико-социальной экспертизы.

Однако истцом Гричановым А.Д. не представлены доказательства, подтверждающие нуждаемость в постороннем уходе.

Также из истории болезни истца не следует, что он нуждался в подобном уходе.

Более того, определение порядка возмещения дополнительных расходов, в том числе и на посторонний уход, предусмотрено в Положении об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 года №286 (в ред. Постановления Правительства РФ от 27 октября 2008 года №787).

Пунктом 28 указанного Положения предусмотрено, что оплата дополнительных расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход в период нахождения пострадавшего в стационарных учреждениях здравоохранения и социального обслуживания населения не производится.

Кроме того, истец Гричанов А.Д. просил взыскать с ответчика Хохлова В.Н. понесенные им расходы в сумме 120000 рублей за пользованием такси, связанные с осуществлением женой ФИО7 его предпринимательской деятельности по реализации хлебобулочных изделий в связи с отсутствием личного транспорта.

Однако суд отказывает истцу в удовлетворении указанных требований, поскольку им не представлены финансовые документы, подтверждающие данные расходы.

Также согласно справе, выданной руководителем такси «Блюз», Гричанова В.Е. за услуги такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заплатила 120000 рублей (л.д.31).

Из справки, выданной тем же руководителем такси «Блюз», следует, что затраты на перевозку пассажира ФИО7 за указанный период, составили 21200 рублей (л.д.130).

Таким образом, суду представлены противоречивые доказательства, которые не могут быть приняты во внимание для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, из объяснений Гричанова А.Д. следует, что ФИО3 является работником магазина «Хлебная лавка», до получения им травмы также пользовалась услугами такси для проезда к месту работы.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Гричанову А.Д. были причинены телесные повреждения в виде перелома 3-7 ребер грудной клетки справа, перелома костей таза слева (седалищной кости и оскольчатый перелом крыши вертлужной впадины со смещением отломков), закрытого оскольчатого перелома правой малоберцовой кости, рвано-ушибленной раны мягких тканей в области правого коленного сустава, ссадин кожи лица, которые оцениваются как тяжкий вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает также требования разумности и справедливости и материальное положение ответчика. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленным, что виновными действиями Хохлова В.Н., который грубо нарушил Правила дорожного движения, Гричанову А.Д. был причинен тяжкий вред здоровью, от чего он испытывал физические и нравственные страдания. При этом Гричанов А.Д. длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении в медицинском учреждении, испытывал боль, не мог работать, в результате полученной травмы ему установлена 3 группа инвалидности.

Размер компенсации морального вреда в пользу Гричанова А.Д. суд определяет в сумме 150000 рублей, который подлежат взысканию с Хохлова А.Д., виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Истец Гричанов А.Д. также просил взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей и составление искового заявления в сумме 3500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что в судебных заседаниях интересы истца Гричанова А.Д. представлял представитель по доверенности Усов В.А., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Усовым В.А. (л.д.80), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей (л.д.81), а также квитанция об оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3500 рублей (л.д.44).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Гричановым А.Д. требований о взыскании с Хохлова В.Н. и ОАО «Страховая группа СМК» судебных расходов. Однако, учитывая сложность, продолжительность рассмотренного дела, объема защищаемого права, а также количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности суд определяет в размере 8000 рублей, по 4000 рублей с каждого ответчика. Также суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Гричанова А.Д. материальный ущерб в виде расходов на оказание платных медицинских услуг на платное обследование и лечение в сумме 24627 (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 72 копейки, расходы по утраченному заработку в сумме 27825 (двадцать семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, а всего 52452 (пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 72 копейки.

Взыскать с Хохлова В. Н. в пользу Гричанова А.Д. компенсацию морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» и Хохлова В.Н. в пользу Гричанова А.Д. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, за составление искового заявления 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, а всего 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей в равных долях.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение десяти дней через Боровский районный суд.

Председательствующий