Калужской области

в составе:

председательствующего - судьи Рыженкова А.С.,

при секретаре – Шкода Л.А.,

с участием представителя истца Волковицкой Е.В. по доверенности Тацяка В.М.,

ответчика Кузина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВОЛКОВИЦКОЙ Е.В. к КУЗИНУ В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Волковицкая Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кузину В.А., в обосновании которого указала, что в июле 2010 года договорилась с ответчиком о строительстве им жилого дома на принадлежащем ей земельном участке в <адрес> в СНТ «Куликово поле», участок 54. Ответчик уклонился от составления письменного договора о строительстве. В период с августа по ноябрь 2010 года она передала Кузину В.А. денежные средства в общей сумме 1747221 рубль для закупки материалов и проведения работ по возведению дома. В ноябре 2010 года Кузин В.А. отказался от принятых на себя обязательств, не завершив строительство, и не представив отчета о произведенных затратах. Ею с помощью оценщика был произведен расчет затрат на строительство дома, общая сумма затрат составила 1200000 рублей. Полагает, что ответчик незаконно обогатился за ее счет, в связи с чем просила взыскать с него разницу между уплаченной суммой и реально произведенными затратами, то есть 547221 рубль (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца Волковицкой Е.В. по доверенности Тацяк В.М. исковые требования поддержал, кроме того, пояснил суду, что по вопросу строительство жилого дома Волковицкая Е.В. первоначально обратилась к ФИО3, осуществляющему риэлтерскую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ Волковицкой Е.В. был заключен договор подряда на строительство жилого дома, где в начале текста договора подрядчиком выступает индивидуальный предприниматель ФИО3, а договор от имени подрядчика подписан директором ООО «Агентство Недвижимости «Борисов» ФИО3 Волковицкая Е.В. первоначально передала ФИО3 денежные средства по договору подряда в сумме 500 тысяч рублей. ФИО3 познакомил Волковицкую Е.В. с Кузиным В.А., который в дальнейшем и вел работы по строительству, ему же передавались деньги. В настоящее время Волковицкой Е.В. предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 тысяч рублей, сумма требований в ходе рассмотрения дела увеличена до 500 тысяч рублей. Гражданское дело по иску Волковицкой Е.В. к ИП «Борисов» передано по подсудности в Дзержинский районный суд (судебный состав по <адрес>) и до настоящего времени не рассмотрено.

Ответчик Кузин В.А. иск не признал, суду пояснил, что в августе 2010 года к нему обратился риэлтор ФИО3, с просьбой осуществить строительство жилого дома для его клиентки Волковицкой Е.В. Им была составлена смета стоимости работ. Первоначально денежные средства для строительства в сумме 500 тысяч рублей ему передал ФИО3, при им была выдана расписка Волковицкой Е.В. о получении денежных средств. В дальнейшем денежные средства он получал непосредственно от Волковицкой Е.В., которой передавал расписки о принятии денег. В ходе строительства им согласовывались с Волковицкой Е.В. дополнительные объемы работ, которые было необходимо произвести для строительства, что безусловно приводило к удорожанию сметной стоимости дома. Волковицкая Е.В. соглашалась с необходимостью проведения таких работ и оплачивала их. В ноябре 2010 года Воловицкая Е.В. потребовала завершить строительство дома в пределах первоначально обговоренной сметной стоимости и отказалась в дальнейшем финансировать строительство. В связи с тем, что все переданные Волковицкой Е.В. денежные средства были израсходованы на приобретение строительных материалов, оплату уже выполненных работ, в том числе дополнительных, непредусмотренных первоначальной сметой, дальнейшее строительство жилого дома было прекращено. Представленный отчет оценщика о затратах на строительство считает явно необоснованным, так как в нем не учтено значительное количество произведенных работ, оценщик неверно привел описание дома, в частности толщину стен. В связи с тем, что все переданные Волковицкой Е.В. денежные средства были израсходованы на приобретение строительных материалов, оплату работ, оснований для взыскания с него каких-либо сумм не имеется. Волковицкой Е.В. предъявлен иск к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 тысяч рублей. Данную сумму денег ФИО3 передал ему, при этом он выдал расписку Волковицкой Е.В. о получении денег. Таким образом, у Волковицкой Е.В. на руках оказалось два долговых документа на одну денежную сумму: квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная ФИО3, и его расписка. Суммарная цена иска, предъявленного к нему и ФИО3, составляет 1047221 рубль. Просил в иске отказать.

Истец Волковицкая Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Волковицкой Е.В. был заключен договора подряда на строительство жилого дома на земельном участке 54 в СНТ «Куликово поле» <адрес>. Подрядчиком в начале текста договора указан ИП «Борисов», а подписан договор директором ООО «Агентство Недвижимости «Борисов» ФИО3 (л.д.46-47).

Данным договором (п.1.2.) предусмотрено, что подрядчик выполняет только те виды и объемы работ, которые указаны в смете (приложение №).

В приложении к договору подряда № 1 произведен расчет стоимости работ, указана общая стоимость работ 1838071 рубль, при этом приложение № 1 от имени подрядчика подписано Кузиным В.А., а на подписи имеется оттиск печати ООО «Агентство Недвижимости «Борисов» (л.д.48).

Как следует из подлинников представленных расписок, Кузин В.А. получил от Волковицкой Е.В.: 02 августа 2010 года аванс в сумме 500 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ аванс 400 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ на дополнительные работы 95 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ 200 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ на дополнительные работы в связи с увеличением стен 96285 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 400 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ на дополнительные работы 55936 рублей, а всего на сумму 1747221 рубль (л.д.31-37).

Давая оценку правоотношениям сторон, суд приходит к выводу, что Волковицкой Е.В. заключен договор строительного подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО3 либо с ООО «Агентство Недвижимости «Борисов», но не с ответчиком Кузиным В.А.

В соответствии с п.1 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Судом установлено, что, заключив договор подряда с Волковицкой Е.В., подрядчик привлек к исполнению своих обязательств по этому договору Кузина В.А., который непосредственно выполнял работы по строительству жилого дома, то есть являлся субподрядчиком.

При этом факт получения оплаты субподрядчиком непосредственно от заказчика, подписание субподрядчиком сметы, являющейся приложением к договору подряда, не влияет на установленный судом характер их отношений, поскольку подрядчиком по заключенному в письменной форме договору являлось другое лицо.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Поскольку заявленные к субподрядчику Кузину В.А. требования связаны с нарушением договора, заключенного Волковицкой Е.В. с генеральным подрядчиком, данный иск в силу приведенной нормы закона не может быть удовлетворен.

Требования о нарушении договора подряда должны быть предъявлены Волковицкой Е.В. к генеральному подрядчику.

Как видно из представленных документов, Волковицкая Е.В. воспользовалась этим правом, предъявив иск к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором поставила вопрос о взыскании с него внесенной ДД.ММ.ГГГГ суммы по договору подряда (л.д.49).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ВОЛКОВИЦКОЙ Е.В. к КУЗИНУ В.А. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд.

Председательствующий