Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.,

при секретаре Радьковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

07 июля 2011 года

гражданское дело по иску Армеева В.Ф., Большакова Е.Н. к Администрации муниципального образования городского поселения «город Боровск» о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на доли в праве собственности на данное недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Армеев В.Ф., Большаков Е.Н. обратились в суд с иском к администрации МО городского поселения «город Боровск», в котором просили признать утратившими право общей долевой собственности на здание Модуля – унифицированное здание площадью 987,3 кв.м., здание пристройки к прядильному корпусу площадью 231,2 кв.м., здание склада материалов общей площадью 235,1 кв.м., признать право общей долевой собственности на здание – Модуль унифицированный с пристройками общей площадью 2746,6 кв.м. в равных долях по ? доле за каждым.

В ходе судебного разбирательства истцами Армеевым В.Ф., Большаковым Е.Н. представлено уточненное исковое заявление, в котором последние просили сохранить здание Модуля – унифицированное здание, здание пристройки к прядильному корпусу, здание склада материалов с пристройками (стр.1б, стр.1е, стр.1д, стр.1ж) в реконструированном состоянии, признать право общей долевой собственности на здание – Модуль унифицированный с пристройками общей площадью 2746,6 кв.м. в равных долях по ? доле за каждым, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на праве общей долевой собственности им принадлежит земельный участок площадью 14000 кв.м. по адресу: <адрес>, на котором расположены принадлежащие им нежилые здания – здание Модуля – унифицированное здание площадью 987,3 кв.м., здание пристройки к прядильному корпусу площадью 231,2 кв.м., здание склада материалов площадью 235,1 кв.м., которые являются частями целого комплекса – производственного блока. В 2009 году ими было принято решение об объединении данных зданий и строительстве пристроек к ним для расширения предприятия, повышения эффективности использования территории и объединения производственных зданий, в результате чего образовано здание – Модуль унифицированный с пристройками общей площадью 2746,6 кв.м. Строительство велось в соответствии с разработанным проектом. Однако, соответствующего разрешения на реконструкцию здания получено не было, так как на момент обращения за разрешением уже начались работы по реконструкции. Проведенной реконструкцией здания права и интересы третьих лиц не нарушены, что подтверждается проектной документацией, техническим отчетом по обследованию строительных конструкций.

Истцы Армеев В.Ф., Большаков Е.Н., представитель ответчика администрации МО городского поселения «город Боровск» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся указанных истцов, представителя ответчика.

Суд, исследовав представленные по делу материалы, находит исковые требования Армеева В.Ф., Большакова Е.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно техническим паспортам на нежилые помещения №, №, №, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, расположены: Помещение № Модуль – унифицированное здание (стр.1-а), состоящий из цеха модуля площадью 904,9 кв.м., душевой площадью 3,3 кв.м., двух санузлов площадью 4,3 кв.м. и 1,2 кв.м., двух туалетов площадью 1,2 кв.м. и 1,6 кв.м., коридора площадью 4,8 кв.м., двух подсобных помещений площадью 8,4 кв.м. и 4,8 кв.м., двух раздевалок площадью 18,1 кв.м. и 22,9 кв.м., комнаты мастеров площадью 11,8 кв.м., общей площадью 987,3 кв.м., с навесом (стр.1-б); Помещение № пристройка к прядильному корпусу (стр.1-в) – склад площадью 231,2 кв.м.; Помещение № склад материалов (стр.1-г) – склад площадью 235,1 кв.м. (л.д.17-36).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Армеевым В.Ф. и Большаковым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности, по ? доле в праве собственности за каждым, на указанные здание Модуля – унифицированное здание общей площадью 987,3 кв.м., здание пристройки к прядильному корпусу площадью 231,2 кв.м., здание Склад материалов общей площадью 235,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Армееву В.Ф. и Большакову Е.Н. (л.д.11-16).

ДД.ММ.ГГГГ между Армеевым В.Ф. и Большаковым Е.Н. был заключен договор простого товарищества, по которому последние обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства пристроек к принадлежащим им Модуль – унифицированному зданию, складу материалов, пристройке к прядильному корпусу (л.д.99-102).

Во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ Армеевым В.Ф. был заключен договор подряда № с ООО УК «Жилкомсервис», имеющим свидетельство о допуске к работам, на выполнение строительных работ – строительство пристроек к зданию Модуль – унифицированное здание (л.д.103-110).

Как следует из технического паспорта на здание, составленного Обнинским филиалом Казенного предприятия <адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, расположен Модуль унифицированный с пристройками, состоящий: из основного строения (стр.1а), имеющего цех площадью 895,9 кв.м., душевую площадью 3,3 кв.м., моечную площадью 4,3 кв.м., умывальник площадью 1,2 кв.м., два туалета площадью 1,2 кв.м. и 1,6 кв.м., три подсобные площадью 4,8 кв.м., 8,4 кв.м. и 4,8 кв.м., две раздевалки площадью 18.1 кв.м. и 22,9 кв.м., комнату мастеров площадью 11,8 кв.м., кабинет площадью 14,5 кв.м.; из основного строения (стр.1б) - цех площадью 238,7 кв.м.; из основного строения (стр.1в) – склада площадью 215,7 кв.м.; из основного строения (стр.1г) – склада площадью 238,4 кв.м.; из основного строения (стр.1д), состоящего из цеха площадью 245,6 кв.м., двух кабинетов площадью по 30,6 кв.м., подсобного помещения площадью 11,7 кв.м.; из основного строения (стр.1е) – склада площадью 732 кв.м.; из не отапливаемой пристройки (помещения – стр.1ж) площадью 10,5 кв.м., общей площадью 2746,6 кв.м., из нее основной – 2653,8 кв.м., вспомогательной – 92,8 кв.м. (л.д.37-50).

Согласно справки Обнинского филиала Казенного предприятия <адрес> «Бюро технической инвентаризации» площадь указанного здания изменилась в связи с реконструкцией здания (л.д.51).

Из искового заявления следует, что Армеевым В.Ф. и Большаковым Е.Н. была произведена реконструкция принадлежащих им здания Модуля – унифицированное здание (стр.1а), здания пристройки к прядильному корпусу (стр.1в), здания склада материалов (стр.1г), а именно: к данным зданиям пристроены помещения – стр.1б, стр.1д, стр.1е, стр.1ж, в результате чего образованно одно здание – Модуль унифицированный с пристройками площадью 2746,6 кв.м.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что здание Модуля – унифицированное здание, здание пристройки к прядильному корпусу, здание склада материалов, расположенные в <адрес> Армеевым В.Ф. и Большаковым Е.Н. были реконструированы.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.3, ст.21 Федерального закона от 17 ноября 1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство (реконструкция) любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Армеевым В.Ф. и Большаковым Е.Н. разрешения на реконструкцию указанных нежилых зданий получено не было.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации муниципального образования городское поселение «город Боровск» № был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного в собственность Армееву В.Ф. и Большакову Е.Н., для размещения промышленной базы (л.д.87-91).

Армеевым В.Ф., Большаковым Е.Н. на реконструкцию здания Модуля – унифицированное здание, здания пристройки к прядильному корпусу, здания склада материалов был составлен проект ( л.д.111-149).

Согласно письма предприятия «Архитектура» от ДД.ММ.ГГГГ проектная документация по пристройкам площадью 768кв.м., 307,3кв.м. и 244кв.м. разработана в соответствии с требованиями Технических регламентов ФЗ РФ, действующих норм и правил, инструкций и стандартов Российской Федерации и предусматривает мероприятия, обеспечивающие взрыво, пожаро- и экологическую безопасность для жизни и здоровья людей при соблюдении всех норм и правил эксплуатации объекта (л.д.52).

Как следует из технического отчета по обследованию строительных конструкций пристроек здания Модуля унифицированного с пристройками с целью определения качества строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, представляющих собой многопролетные одноэтажные здания в составе унифицированного модуля с пристройками, в результате выполненного обследования существенных дефектов и повреждений обнаружено не было, данные строения, их конструкции, узлы и архитектурно-планировочные решения соответствуют проектной документации, качество строительно-монтажных работ отвечает требованиям, предъявляемым к ним требованиям нормативной документации в строительстве (л.д. 53-86).

Из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилые здания, реконструкция которых была произведена Армеевым В.Ф. и Большаковым Е.Н., расположены на принадлежащем последним земельном участке расположенном по адресу: <адрес>. (л.д.6-10).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что реконструкция, произведенная Армеевым В.Ф. и Большаковым Е.Н. здания Модуля – унифицированное здание, здания пристройки к прядильному корпусу, здания склада материалов, расположенных по адресу: <адрес>, не противоречит действующим нормам и правилам, инструкциям и стандартам Российской Федерации и предусматривает мероприятия, обеспечивающие взрыво-, пожаро- и экологическую безопасность, а потому, указанные здания могут быть сохранены в реконструированном состоянии и на них за Армеевым В.Ф. и Большаковым Е.Н. признано право собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Армеева В.Ф., Большакова Е.Н.- удовлетворить.

Здание Модуля – унифицированное здание, здание пристройки к прядильному корпусу, здание склада материалов, расположенные по адресу: <адрес>, сохранить в реконструированном состоянии, а именно: с пристроенными к ним помещениями и образованием одного здания – Модуля унифицированного с пристройками общей площадью 2746,6 кв.м., согласно технического паспорта, составленного Обнинским филиалом Казенного предприятия <адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Армеевым В.Ф., Большаковым Е.Н. право собственности по ? доле в праве собственности за каждым на здание - Модуль унифицированный с пристройками общей площадью 2746,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение десяти дней через Боровский районный суд.

Председательствующий: