Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего - судьи Гаврикова Ю.А.

С участием представителя истца Муковнина М.М., адвоката Гороховой Э.Ш.

Представителя ответчика Муковнина С.М., по доверенности Разумовской О.П.

при секретаре – Коростелевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муковнина М.М. к Муковнину С.М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Калужской области, об исправлении кадастровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л

Истец Муковнин М.М. обратился в суд с иском к ответчикам Муковнину С.М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области об исправлении кадастровой ошибки о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка принадлежащего на праве собственности Муковнину С.М., и имеющему кадастровый номер 40:03:082601:33, расположенному в д. Пинашино, Боровского района, Калужской области при доме № 8 по ул. Садовой, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и исключить указанный участок из кадастрового учета; признании недействительной регистрацию земельного участка с кадастровым номером 40:03:082601:33.

В судебном заседании представитель истца Муковнина М.М., адвокат Горохова Э.Ш. исковые требования уточнила и просила суд исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке Муковнина С.М., поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеющего кадастровый номер №:03:082601:33, расположенного по адресу: <адрес>, д. Пинашино, установив границу земельного участка ответчика (смежную между истцом и ответчиком), в соответствии с вариантом, указанным в заключении эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - по левой границе (смежной с земельным участком Муковнина М.М., точки 3-4-5 кадастровой границы КН 40:03:082601:34земельнгоо участка Муковнина М.М. – точка 14) – 3,97+10,55+55,82=70,34 м.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, в качестве третьих лиц были привлечены Администрация МО СП деревня Асеньевское, ООО «ПРОФГЕО» и ООО «ГЕОИНВЕСТ».

Истец Муковнин М.М. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещен, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Ответчик Муковнин С.М. в судебное заедание не явился о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещен, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Представитель ответчика – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Калужской области, третье лицо – Администрация МО СП деревня Асеньевское в судебное заедание не явились о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещены, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель истца Муковнина М.М., адвокат Горохова исковые требования поддержала и пояснила, что истцу и ответчику изначально принадлежали земельные участка площадью по 1250 кв.м. каждому, расположенные при домовладении № по адресу <адрес>, д. Пинашино, <адрес> границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика, не было, и в настоящее время также нет. Споров по поводу пользования земельными участками между истцом и ответчиком не было. Истец и ответчик одновременно решили провести межевание и установить на месте границы земельных участков, для чего обратились в землеустроительную организацию ООО «ПРОФГЕО». При выходе на место для согласования границ, сразу обозначился спор между истцом и ответчиком по поводу прохождения границы, разделяющей их участки, этот спор был обозначен в присутствии представителей ООО «ПРОФГЕО». Однако, несмотря на это, ООО «ПРОФГЕО» были приняты во внимание пожелания ответчика и границы земельного участка ответчика установили по указанному им варианту. Так как интересы истца были проигнорированы, истец вынужден был заявить ООО «ПРОФГЕО» претензию и расторгнуть договор. Однако, по не знанию, истец не предъявил претензию в кадастровую палату и участок ответчика в границах установленных ООО «ПРОФГЕО» был поставлен на кадастровый учет. При существующих границах земельного участка ответчика, истец лишен возможности установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с имеющимися у него правоустанавливающими документами. Более того, в судебном заседании было установлено, что при изготовлении кадастрового плана ООО «ПРОФГЕО» неправильно определило фактическую точку (стену) разделяющую жилые части истца и ответчика и по кадастровому плану ответчика, часть домовладения истца находится на земельном участке ответчика. Истец неоднократно предлагал ответчику заключить мировое соглашение при соблюдении прав истца и ответчика, однако, все предложенные варианты, ответчиком были отвергнуты. Считает, что имеет место кадастровая ошибка в сведениях. Просит исправить кадастровую ошибку в сведениях, допущенную при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика имеющего кадастровый номер №:03:082601:33, расположенного по адресу: <адрес>, д. Пинашино, установив границу земельного участка ответчика (смежную между истцом и ответчиком), в соответствии с вариантом, указанным в заключении эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - по левой границе (смежной с земельным участком Муковнина М.М., точки 3-4-5 кадастровой границы КН 40:03:082601:34 земельного участка Муковнина М.М. – точка 14) – 3,97+10,55+55,82=70,34 м, так как при этом будут соблюдены права истца, и не нарушены права ответчика.

Представитель ответчика Муковнина С.М., по доверенности Разумовская О.П. исковые требования не признала и пояснила, что в собственности истца и ответчика, изначально, имелись участки площадью 1250 кв.м., которые были одинаковыми по своим размерам и конфигурации. Однако истец Муковнин М.М. часть земельного участка уступил ФИО10, соседям слева от него. В связи с чем, считает, что участок истца Муковнина М.М. должен быть уже, чем участок ответчика Муковнина С.М. Считает, что при постановке участка ответчика на кадастровый учет нарушений закона допущено не было. Не отрицает того, что фактическая граница домовладения, разделяющая части истца и ответчика, при составлении кадастрового плана ООО «ПРОФГЕО» была определена неправильно. Вместе с тем, считает, что юридически домовладения не существует, поэтому, тот факт, что фактическая граница раздела частей домовладения работниками ООО «ПРОФГЕО» была определена неправильно, не влияет на законность постановки участка на кадастровый учет. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области по доверенности Азаров А.Д. пояснил, что в настоящее время вопросами постановки земельных участков на кадастровый учет занимается ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Калужской области. Считает, что данный спор возник вследствие несовершенства регулирования вопросов постановки земельных участков на кадастровый учет на законодательном уровне. Ранее действовавшая система постановки земельных участков на кадастровый учет не позволяла своевременно выявить наложение границ соседних земельных участков. В настоящее время идет процесс по переходу с ранее существовавшей системы постановки на кадастровый учета, на новую. В связи с чем, периодически такие спорные ситуации случаются. Принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ПРОФГЕО» по доверенности Плосконосов А.Н. пояснил, что истец и ответчик одновременно обратились в ООО «ПРОФГЕО» для проведения межевания земельных участков и составления кадастрового плана. Изначально между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо споры по поводу установления смежной границы. Однако при выходе на место и определении смежной границы между истцом и ответчиком возник спор. Выслушав аргументы истца и ответчика ООО «ПРОФГЕО» изготовило кадастровый план с учетом интересов ответчика Муковнина С.М.. По инициативе истца Муковнина М.М., договор с ним был расторгнут и ему возвращены денежные средства. Не отрицает того, что при проведении межевания, сотрудниками ООО «ПРОФГЕО» была неправильно определена стена жилого дома, разделяющая жилые части истца и ответчика. Фактическая возможность установления границ земельных участков истца и ответчика при сохранении имеющихся у них площадей по правоустанавливающим документам имеется, однако, стороны не могут договориться по поводу установления смежной границы. Против удовлетворения исковых требований возражает.

Представитель третьего лицо ООО «ГЕОИНВЕСТ» по доверенности Муфахаров Р.М. пояснил, что по заданию истца ООО «ГЕОИНВЕСТ» было проведено межевание и изготовлен межевой план земельного участка истца в соответствии с имеющимися у него правоустанавливающими документами. При постановке на кадастровый учет, было выявлено наложение границ земельного участка истца на границы земельного участка ответчика. Установить границы земельного участка истца, при неизменности существующих на кадастровом учете границ земельного участка ответчика, невозможно. Для установления границ земельных участков истца и ответчика с учетом сохранения имеющихся у них в соответствии с правоустанавливающими документами площадей возможно, так как фактически земли хватает. Принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что работает руководителем Боровского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>. Постановка на кадастровый учет земельного участка производится по представляемым документам. Выявить наличие наложений границ земельных участков не всегда возможно, так как в разные периоды существовали разные системы постановки на кадастровый учет. Наложение границ земельных участков Муковнина С.М. и Муковнина М.М. было выявлено только после предоставления документов Муковниным М.М. и перевода базы данных <адрес> в автоматизированную систему государственного кадастра недвижимости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что, в результате проведенной экспертизы установлено, что фактическая линия раздела жилых частей дома истца и ответчика соответствует кадастровому плану земельного участка истца Муковнина М.М., поэтому при определении возможного варианта установления границ, эксперт исходил именно из этого. В результате межевания земельного участка ответчика Муковнина С.М., фактическая линия раздела жилых частей истца и ответчика была определена неверно. По предложенному экспертом варианту, земельный участок ответчика Муковнина С.М. будет вписан в существующие границы земельного участка ФИО9, в том числе и с учетом общей площади его земельного участка 1550 кв.м., так как фактически, в месте нахождения спорных земельных участков, свободной земли хватает для этого. В случае проведения спорной границы от фактической точки раздела жилого дома, и до тыльной точки участка ответчика, определенной в результате межевания, то у истца Муковнина М.М. общая площадь земельного участка не будет соответствовать имеющимся у него правоустанавливающим документам, так как будет, составляет менее 1250 кв.м.

Выслушав представителей истца и ответчиков, третьих лиц, показания свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Муковнин М.М. является собственником земельного участка площадью 1250 кв.м. расположенным в д. Пинашино, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю и планом земельного участка. (л.д. 8-9).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 40:03:082601:34, принадлежащем истцу Муковнину М.М., земельный участок на кадастровый учет был поставлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-71).

Ответчик Муковнин С.М. является собственником земельного участка площадью 1550 кв.м., расположенным в д. Пинашино, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 40:03:082601:33, принадлежащем ответчику Муковнину С.М., земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-28).

С целью установления границ земельного участка на месте, истец и ответчик в мае 2009 года, одновременно обратились в ООО «ПРОФГЕО» для изготовления кадастровых планом земельных участков. При обмере земельных участков на месте, в присутствии представителей ООО «ПРОФГЕО», между истцом и ответчиком обозначился спор о смежной границе земельных участков. Несмотря на наличие спора, ООО «ПРОФГЕО» был изготовлен кадастровый план с учетом интересов ответчика Муковнина С.М.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом Муковниным М.М. в адрес ООО «ПРОФГЕО» была направлена претензия по поводу изготовления плана земельного участка ответчика Муковнина С.М., и договор с ними об оказании землеустроительных услуг был расторгнут. В соответствии с изготовленными ООО «ПРОФГЕО» документами, ФГУ «Земельная кадатсровая палата» по <адрес> были внесены изменения в государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 40:03:082601:33, принадлежащего Муковнину С.М.

Указанные обстоятельства подтверждаютя пояснениями представителей истца и ответчика, пояснениями представителя третьего лица ООО «ПРОФГЕО», копией претензии (л.д. 12), и фактически не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Судом также установлено, что при изготовлении плана границ земельного участка ответчика Муковнина С.М., работниками ООО «ПРОФГЕО» неправильно была определена точка (разделяющая части домовладения, которыми пользуются истец и ответчик). Документы, изготовленные ООО «ПРОФГЕО» и были представлены Муковниным С.М. для внесения изменений в кадастровый учет земельного участка.

Что также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика Муковнина С.М., Разумовской О.П., представителем третьего лица ООО «ПРОФГЕО» Плосконосовым А.Н. и подтверждается заключением эксперта №-с от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта №-с от ДД.ММ.ГГГГ, - фактическую границу, смежную, между истцом и ответчиком определить не представляется возможным в связи с отсутствием межевых знаков и ограждений (л.д. 96), установление границ земельного участка ответчика Муковнина С.М. в соответствии с планом указанным в приложении к свидетельству №, при условии построения границ приложения по фактическому расположению смежной стены истца и ответчика в жилом доме, возможно в случае изменения кадастровых границ домовладения № КН 40:03:082601:18 земельного участка ФИО9 (л.д. 99), площадь наложения границ земельного участка Муковнина С.М. установленной в соответствии с материалами межевого дела, на границы земельного участка истца Муковнина М.М., установленными в соответствии с данными земельного кадастра составляет 142 кв.м. Фактическая граница, разделяющая жилой дом истца и ответчика, соответствующая смежной стене, совпадает с данными, отраженными в кадастровой выписке на земельный участок истца Муковнина М.М., и не совпадает с данными, отраженными в кадастровой выписке на земельный участок Муковнина С.М. (л.д. 101). Так как данные границ, отраженные в кадастровой выписке на земельный участок Муковнина М.М. соответствуют данным фактических измерений расположения границы по жилому дому, то для определения возможных вариантов установления грани земельного участка истца Муковнина М.М. в соответствии с имеющимися у него правоустанавливающими документами, экспертом рассматриваются при условии, что граница земельного участка Муковнина М.М. является кадастровая граница КН 40:03:082601:34. Земельный участок Муковнина М.М. площадью 1250 кв.м., располагается в пределах существующих кадастровых границ с кадастровым номером 40:03:082601:34 а именно:

- по фасадной границе ) со стороны <адрес>, точки 2-3) – 17,02 м,

- по правой границе (смежной с земельным участком Муковнина С.М., по линии раздела жилого дома, точки 3-4-5-6-7) – 3,97+10,55+56,30+6,25=77,07 м,

- по тыльной границе (точки 7-8) – 16,52 м.,

- по левой границе ( со стороны земельного участка ФИО10, точки 8-1-2) – 33,80+43,01=76,81 м.

Земельный участок Муковнина С.М., площадью 1250 кв.м. располагается в пределах следующих границ:

- по фасаду (точка № кадастровой границы земельного участка ФИО9 - - точка № кадастровых границ КН 40:03:082601:34 земельного участка Муковнина М.М.) – 19,14 м.,

- по левой границе (смежной с земельным участком Муковнина М.М., точки 3-4-5 кадастровой границы КН 40:03:082601:34 земельного участка Муковнина М.М. – точка 14) – 3,97+10,55+55,82=70,34,

- по тыльной границе (точки 14-15) – 16,53 м,

- по правой границе (смежной с кадастровой границей земельного участка ФИО9, точки 15-1) – 70,81 м. (л.д. 93-94) (л.д. 102-103, приложение № л.д. 114).

Из письменного отзыва представителя ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> Маркиной Н.А., следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 40:03:082601:33 и 40:03:082601:34 поставлены на кадастровый учет в соответствии с ФЗ № 28-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном земельным кадастре». Земельный участок с кадастровым номером 40:03:082601:33 принадлежащий ответчику Муковнину С.М. поставлен на государственный кадастровый учет в системе ПК ЕГРЗ в системе координат МСК-40 ДД.ММ.ГГГГ. Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 40:03:082601:34, принадлежащего истцу Муковнину М.М. также была осуществлена 01 августа 2005 в системе координат МСК-40. 29 июня 2009 года в орган кадастрового учета обратилась представитель Муковнина С.М., ФИО12 с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 40:03:082601:33 с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, приложив свидетельство на право собственности на землю и описание земельных участков подготовленное ООО «ПРОФГЕО». На основании указанных документов, органом кадастрового учета было принято решение о проведении кадастрового учета изменений земельного участка Муковнина С.М. В рамках реализации Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении подпрограммы «Создание системы кадастра недвижимости (2006-2011 года)» федеральной целевой программы «Создание автоматизированного учета объектов недвижимости (2002-2007 годы)» <адрес> участвует в проекте по оформлению единого кадастра объектов недвижимости. Для постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости стала использоваться автоматизированная система государственного кадастра недвижимости (АИС ГКН). Перевод базы данных <адрес> из программного комплекса единого государственного реестра земель в автоматизированную информационную системе государственного кадастра недвижимости, производился на основании приказа ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О переходе к централизованному учету объектов недвижимости, расположенных на территории <адрес>». Так как земельные участки с кадастровыми номерами 40:03:082601:33 и 40:03:082601:34 в ПК ЕГРЗ были поставлены на кадастровый учет с наложением границ, при переносе сведений базы ЕГРП в базу АИС ГКН, указанное наложение сохранилось. В связи с тем, что сведения о границах земельных участков вносились в государственный кадастр недвижимости на основании документов о межевании, имеет место кадастровая ошибка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при постановке на кадастровый учет земельных участков истца Муковнина М.М. имеющего кадастровый номер 40:03:082601:34 и ответчика Муковнина С.М. имеющего кадастровый номер 40:03:082601:33, имела место кадастровая ошибка, которая выразилась в наложении земельных участков друг на друга по смежной границе.

При внесении изменений ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета в государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 40:03:082601:33 с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, также имела место кадастровая ошибка, так как изначально земельные участки истца и ответчика были поставлены на кадастровый учет с наложением границ, кроме того, при внесении изменений в кадастровый учет земельного участка ответчика Муковнина С.М., были представлены документы содержание описание земельного участка, которые не соответствуют фактической границе (смежной границе земельного участка истца и ответчика), так как работниками ООО «ПРОФГЕО» неправильно была определена фактическая граница (смежная стена), разделяющая части жилого дома истца и ответчика, то есть изготовленный ООО «ПРОФГЕО» межевой план не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ФЗ № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту Закон), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. (ч. 3 ст. 1).

Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка) (п.п. 2 ч. 1 ст. 28).

Исправление кадастровой ошибки в сведениях возможно на основании судебного решения (ч.ч. 4,5 ст. 28).

При установленных обстоятельствах, суд находит возможным исправление кадастровой ошибки в сведениях, представленных в орган кадастрового учета в отношении земельного участка, имеющего кадастровый номер 40:03:082601:33, расположенного по адресу <адрес>, д. Пинашино, принадлежащего на праве собственности ответчику Муковнину С.М. и установлении границы земельного участка Муковнина С.М., смежной с границей земельного участка Муковнина М.М. имеющего кадастровый номер 40:03:082601:34, расположенного по адресу <адрес>, д. Пинашино, в соответствии с заключением эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по левой границе (смежной с земельным участком Муковнина М.М., точки 3-4-5 кадастровой границы КН 40:03:082601:34 земельного участка Муковнина М.М.- точка 14) – 3,97+10,55+55,82=70,34.

Доводы представителя ответчика, Разумовской О.П. о том, что спорную границу возможно, установить по линии проходящей от вновь установленной экспертом точки фактического раздела жилого дома и до ранее установленной ООО «ПРОФГЕО» тыльной точки участка Муковнина С.М. (со стороны участка истца Муковнина М.М.), которую оставить без изменений, суд отвергает, так как в данном случае будет нарушена конфигурация земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами и будет уменьшена общая площадь земельного участка ответчика Муковнина С.М., что следует из показаний представителя третьего лица ООО «ГЕОИНВЕСТ» Муфахарова Р.М. и показаний эксперта Кабанова Ю.А.

Доводы представителя ответчика, Разумовской О.П. о том, что в установленном законом порядке домовладение не зарегистрировано, поэтому устанавливать спорную границу по фактической линии раздела домовладения нельзя, суд отвергает, так как указанные доводы противоречат пояснениям самой Разумовской О.П. в судебном заседании, из которых следует, что она не оспаривает того, что ООО «ПРОФГЕО» неправильно определило фактическую границу, разделяющую домовладение, и не возражала против прохождения спорной границы по точке (на тыльной стороне дома) определенной экспертом в заключении. Более того, из показаний представителя истца, адвоката Гороховой Э.Ш., пояснений представителей третьих лиц Муфахарова Р.М. и Плосконосова А.Н., а также из показаний эксперта ФИО8, следует, что фактически домовладение существует, и стороны им пользуются, между ними сложился порядок пользования домовладением. Представленный Разумовской О.П. ответ Боровского филиала КП «БТИ», следует только то, что доступ технику по инвентаризации строений и сооружений в помещение № 2 предоставлен не был, и не свидетельствует о том, что домовладения, расположенного по адресу <адрес>, Пинашино, <адрес>, не существует.

Доводы представителя ответчика, Разумовской О.П. О том, что заключение эксперта не может являться доказательством по делу так как, к заключению не приложена лицензия ООО «Визир» на право осуществления геодезической деятельности, что при составлении выводов эксперт сослался на кадастровую выписку на земельный участок, принадлежащий истцу, которому было отказано в постановке на кадастровый учет, суд отвергает, так как они полностью опровергаются материалами дела.

Так по запросу суда ООО «Визир» была представлена копия лицензии, из которой следует, что ООО «Визир» имеет право на осуществление геодезической деятельности, срок действия лицензии с апреля 2007 года по апрель 2012 года.

Из письменного отзыва представителя ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» следует, что земельные участки истца и ответчика были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в системе координат МСК-40.

Данные, содержащиеся в кадастровой выписке на земельный участок истца Муковнина М.М., свидетельствуют о том, что фактическая граница, разделяющая жилой дом истца и ответчика, соответствующая смежной стене, совпадает с данными, отраженными в кадастровой выписке на земельный участок Муковнина М.М. и не совпадает с данными отраженными в кадастровой выписке на земельный участок Муковнина С.М. (л.д. 93).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Муковнина М.М. удовлетворить.

Внести в кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке, имеющем кадастровый номер 40:03:082601:33, площадью 1550 кв.м., расположенном по адресу <адрес>, д. Пинашино, принадлежащем на праве собственности Муковнину С.М. исправления, установив границу указанного земельного участка, смежную с земельным участком имеющем кадастровый номер 40:03:082601:34, площадью 1250 кв.м., расположенном по адресу <адрес>, д. Пинашино, принадлежащем на праве собственности Муковнину М.М., в соответствии с заключением эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по левой границе (смежной с земельным участком Муковнина М.М., точки 3-4-5 кадастровой границы КН 40:03:082601:34 земельного участка Муковнина М.М.- точка 14) – 3,97+10,55+55,82=70,34.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение 10 дней через Боровский районный суд.

Председательствующий