Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего - судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре – Луничиве Е.М.

С участием истца Гусева А.В. и его представителя по доверенности Трушкина С.А.

Ответчика Фарберг Н.А., и ее представителя по доверенности Жесткова А.И.

Ответчика Слободянюка И.П., и его представителя адвоката Шевелевой О.В.

при секретаре – Луничиве Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А.В. к Фарберг Н.А. и Слободянюку И.П. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

У С Т А Н О В И Л

Истец Гусев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Фарберг Н.А. и Слободянюку И.П. о признании недействительной сделки по распоряжению земельным участком площадь. 750 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, д. Совьяки.

В ходе судебного разбирательства, истец Гусев А.В. исковые требования уточнил и просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 750 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, д. Совьяки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фарберг Н.А. и Слободянюком И.П., и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена Федеральная служба Государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

В судебном заседании истец Гусев А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что с 10 марта 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Фарберг Н.А. В период нахождения в браке, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен земельный участок площадью 750 кв.м., расположенный по адресу, <адрес>, д. Совьяки, который был оформлен на имя ответчика Фарберг Н.А. После расторжения брака, он обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорного земельного участка. В ходе судебного разбирательства по разделу совместно нажитого имущества, ответчик Фарберг Н.А. не отрицала, что спорный земельный участок является общей совместной собственностью. Более того, в своих встречных исковых требованиях она так же указала этот земельный участок, как приобретенный в период брака и подлежащий разделу. Вместе с тем, воспользовавшись тем, что брак расторгнут, ответчик Фарберг Н.А. не поставив об этом в известность его и суд, продала земельный участок ответчику Слободянюку И.П., который является хорошим знакомым и другом ответчика Фарберг Н.А. и матери последней. Слободянюк И.П. знал о том, что спорный земельный участок был приобретен в период нахождения их в браке и является совместной собственностью, а также что в отношении этого земельного участка идет судебный спор о разделе. Он лично знаком со Слободянюком И.П., и сам ему говорил об этом. Считает, что оспариваемый договор купли продажи заключенный между ответчиками не соответствует требованиям действующего гражданского и семейного законодательства, а потому подлежит признанию недействительным, так как ответчик Фарберг Н.А. не имела право на распоряжение земельным участком без его согласия. Просит удовлетворить заявленные им исковые требования, признать договор купли-продажи земельного участка площадью 750 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, д. Совьяки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фарберг Н.А. и Слободянюком И.П., недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Ответчик Фарберг Н.А., исковые требования не признала и пояснила, что не отрицает того, что спорный земельный участок был приобретен в период брака с истцом. Указанный земельный участок был включен в перечень имущества, подлежащего разделу в судебном порядке. Однако поскольку на момент рассмотрения дела, о разделе совместно нажитого имущества, их брак с истцом был расторгнут, земельный участок был зарегистрирован на ее имя, каких-либо арестов или запретов в отношении спорного земельного участка не было, она, не поставив об этом в известность Гусева А.В., продала земельный участок ответчику Слободянюку И.П. Участок она решила продать потому, что у нее было тяжелое материальное положение, и ей нужны были деньги. Кроме того, в судебном решении о расторжении брака было указано, что имущественных споров между супругами не имеется. Слободянюк И.П. знал о том, что земельный участок был приобретен ею в период нахождения в браке с Гусевым А.В. О том, что в отношении земельного участка имеется судебный спор о разделе совместно нажитого имущества, она Слободянюку И.П. не говорила. Ей не известно, знал об этом Слободянюк И.П. или нет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Слободянюк И.П. в судебном заседании пояснил, что он знаком с семьей Фарберг много лет, между ними очень хорошие отношения, когда он находится в <адрес>, всегда останавливается в доме у Фарберг в д. Совьяки. В настоящее время он также проживает в доме у Фарберг и помогает им строить дом. Истца Гусева А.В. он знает, отношения хорошие. Ему известно, что Фарберг Н.А. и Гусев А.В. состояли в браке, что их брак расторгнут, и что между ними имелся судебный спор о разделе совместно нажитого имущества. Однако о том, что спорный земельный участок также является совместно нажитым имуществом, и в отношении него в судебном порядке происходил раздел совместно нажитого имущества, он не знал, и Фарберг Н.А. ему об этом не говорила. Перед совершением сделки была проведена юридическая экспертиза документов, однако у сотрудника регистрирующего органа, препятствий в регистрации договора купли-продажи не возникло. Деньги за земельный участок он лично передал Фарберг Н.А. в сумме 450000 рублей. Считает себя добросовестным приобретателем по договору, так как он не знал и не должен был знать о том, что спорный земельный участок является совместной собственностью бывших супругов, что у Фарберг Н.А., нет правомочий по распоряжению земельным участком и заключения договора купли-продажи. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что истец Гусев А.В. приходится ему сыном, а ответчик Фарберг Н.А. бывшей невесткой. Спорный земельный участок был приобретен истцом и ответчиком в период их нахождения в браке. Осенью 2010 года ему стало известно, что Слободянюк И.П. продает спорный земельный участок. На что он сказал Слободянюку И.П., что этот участок принадлежит Гусеву А.В. и Фарберг Н.А., так как был приобретен ими в период брака, и что не закончился судебный спор по поводу раздела совместно нажитого имущества между Гусевым А.В. и Фарберг Н.А., в том числе и в отношении этого земельного участка. Перед расторжением брака, он, Гусев А.В., Фарберг Н.А. и Слободянюк И.П. собирались вместе и решили, что все совместно нажитое имущество, будет разделено в судебном порядке, и никто не будет вмешиваться в имущественные отношения бывших супругов. Слободянюк И.П. заведомо знал о том, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, и его раздел происходит в судебном порядке.

Свидетель ФИО5 в судебном заедании показал, что в д. <адрес> у него имеется дом, который расположен по соседству с домом Гусевых и домом Фарберг. Знает истца Гусева А.В, и ответчика Слободянюка И.П., отношения ровные, соседские. Весной 2010 года он находился в д. Совьяки, к нему обратился Слободянюк И.П. и предложил купить спорный земельный участок. Он ответил отказом, так как знал, что указанный земельный участок принадлежит истцу и ответчице, между которыми происходит раздел имущества в суде г. Москвы. Ему точно было известно, что спорный земельный участок делился между бывшими супругами в судебном порядке. Слободянюк И.П. знал, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом истца и ответчика и что имеется судебный спор по поводу раздела этого земельного участка. Об этом он лично сказал Слободянюку И.П., объяснив причину отказа в приобретении земельного участка.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что приходится матерью ответчика Фарберг Н.А. Ей известно, что спорный земельный участок был приобретен истцом и ответчиком в период их нахождения в браке. Она не думала, что Гусев А.В. обратится в суд с таким иском так как была уверена, что имущественных споров между бывшими супругами нет. Об этом было указано в решении суда о расторжении брака. Именно поэтому, лично она считала, что каких-либо имущественных споров между бывшими супругами нет. Ответчик Слободянюк И.П. знал о том, что спорный земельный участок был приобретен истцом и ответчиком в период их нахождения в браке. У нее хорошие отношения со Слободянюком И.П., он является другом их семьи, они знакомы около 20 лет. Слободянюк И.П. всегда проживает в их доме в д. Совьяки. В настоящее время помогает им строить дом. Знал ли Слободянюк И.П. о том, что спорный земельный участок делиться между бывшими супругами в судебном порядке, ей не известно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что приходится женой ответчика Слободянюка И.П. В августе 2010 года она и Слободянюк И.П. находились в гостях у Фарберг Г.А. в д. Совьяки. Фарберг Г.А. сказала, что ее дочь Фарберг Н.А. продает земельный участок и предложила его купить. Она и Слободянюк И.П. решили купить указанный земельный участок. Фарберг Г.А. сказала, что земельный участок был приобретен дочерью в период нахождения в браке с Гусевым А.В., но на ее деньги. Имущественных споров в отношении земельного участка нет, так как в решении суда о расторжении брака указано, что имущественных споров между бывшими супругами нет. Ей, не известно знал ли Слободянюк И.П. о том, что в отношении спорного земельного участка происходит судебный спор по поводу его раздела между бывшими супругами.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. (ч. 1 ст. 39 СК РФ).

Истец Гусев А.В. и ответчик Фарберг Н.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Фарберг Н.А. был приобретен земельный участок площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Боровский рай, д. Совьяки.

Указанный земельный участок решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан совместно нажитым имуществом и подлежащим разделу, доли Гусева А.В. и Фарберг Н.А. в указанном имуществе признаны равными, по ? доли в праве собственности у каждого. Этим же решением суда, за истцом Гусевым А.В. и ответчиком Фарберг Н.А. признано право на ? доли в праве собственности за каждым на земельный участок, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, д. Совьяки. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, также фактически не оспариваются истцом Гусевым А.В. и ответчиком Фарберг Н.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что земельный участок площадью 750 кв.м., расположенный в д. Совьяки, <адрес>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи был приобретен Фарберг Н.А. в период нахождения в браке с Гусевым А.В. и является совместно нажитым имуществом. При этом доли Фарберг Н.А. и Гусева А.В. в указанном имуществе являются равными, то есть, каждому из них принадлежит право на ? доли в праве собственности на земельный участок.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

То есть, несмотря на то, что земельный участок площадью 750 кв.м., расположенный в д. Совьяки, <адрес> (приобретенный Гусевым А.В. и Фарберг Н.А в период их нахождения в браке), был оформлен на имя Фарберг Н.А., последняя не имела права на распоряжение указанным земельным участком без согласия Гусева А.В.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, Фарберг Н.А., без согласия истца Гусева А.В. и, не поставив последнего в известность о своих намерениях, заключила договор купли-продажи, в соответствии с которым продала земельный участок площадью 750 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, д. Совьяки, ответчику Слободянюку И.П. за 450000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован Боровским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- пояснений истца Гусева А.В., показаний свидетелей Гусева В.З. и Кочконяна А.Р. из которых следует, что ответчик Слободянюк И.П. знал о том, что земельный участок площадью 750 кв.м. расположенный в д. Совьяки, <адрес>, является совместно нажитым имуществом, в отношении которого имеется судебный спор о разделе;

- пояснений ответчика Фарберг Н.А., показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 из которых следует, что ответчик Слободянюк И.П., знал о том, что спорный земельный участок был приобретен Фарберг Н.А. в период нахождения в браке с Гусевым А.В., учитывая длительную дружескую связь между ответчиком Слободянюком И.П. и семьей Фарберг, пояснения самого ответчика Слободянюка И.П. о том, что он знал о судебном споре по поводу раздела совместно нажитого имущества между Фарберг Н.А. и Гусевым А.В., оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, и достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что, заключая сделку купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Слободянюк И.П., заведомо, знал о том, что спорный земельный участок является совместным имуществом Гусева А.В. и Фарберг Н.А. и что в отношении указанного земельного участка имеется судебный спор о разделе, и что у Фарберг Н.А. нет правомочий по распоряжению указанным земельным участком и заключению каких-либо сделок.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 ГК РФ, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца Гусева А.В. в полном объеме, и в соответствии со 167 ГК РФ возвращает стороны по договору в первоначальное положение.

Оспаривая заявленные исковые требования, и считая себя добросовестным приобретателем, ответчиком Слободянюком И.П. в качестве доказательств подтверждающих его доводы представлены следующие доказательства: пояснения ответчика Фарберг Н.А., показания свидетелей ФИО6 и ФИО7

Однако из пояснений ответчика Фарберг Н.А. и показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует только то, что ответчик Слободянюк И.П. знал, что спорный земельный участок приобретен Фарберг Н.А. в период нахождения в браке с Гусевым А.В., что между Гусевым А.В. и Фарберг Н.А. происходит судебный спор по поводу раздела совместно нажитого имущества, и не следует того, что ответчик Слободянюк И.П. не знал о том, что у Фарберг Н.А. не имеется правомочий по распоряжению земельным участком и заключению в отношении него каких-либо сделок.

Пояснения ответчика Слободянюка И.П., что он не знал о том, что приобретенный им по оспариваемому договору купли-продажи земельный участок площадью 750 кв.м., расположенный в д. Совьяки, <адрес> приобретен Гусевым А.В. и Фарберг Н.А. в период их нахождения в браке, что до заключения договора купли-продажи земельного участка он не знал о том, что имеется судебный спор о разделе земельного участка и что у Фарберг Н.А. отсутствуют правомочия по распоряжению указанным земельным участком, суд отвергает так как, они полностью опровергаются пояснениями истца Гусева А.В., показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО5, из которых следует, что Слободянюк И.П. знал о том, что спорный земельный участок приобретен Фарберг Н.А. в период нахождения в браке с Гусевым А.В., и знал о наличии судебного спора по поводу раздела земельного участка. Пояснениями ответчика Фарберг Н.А., показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 из которых следует, что ФИО13 знал о том, что спорный земельный участок является совместным имуществом Фарберг Н.А. и Гусева А.В., до заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Оснований не доверять пояснениям истца Гусева А.В., показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО5 у суда не имеется, так как они последовательным и согласованы между собой, дополняют друг друга, а также фактически не противоречат и пояснениям ответчика Фарберг Н.А., и показаниям свидетелей Фарберг Г.А. и Канатовой И.Л.

Кроме того, из пояснений самого ответчика Слободянюка И.П. следует, что у истца Гусева А.В. и свидетелей ФИО8 и ФИО5 нет оснований для его оговора.

Согласно п. 38 Постановления пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Однако доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Слободянюк И.П. не знал и не должен был знать о том, что Фарберг Н.А не имела правомочий на заключение оспариваемого договора, ответчиком Слободянюком И.П. суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика Слободянюка И.П., адвоката Шевелевой О.П. о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, суд отвергает, поскольку они не основаны на действующем гражданском законодательстве РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Гусева А.В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фарберг Н.А. и Слободянюком И.П., по условиям которого Фарберг Н.А. продала Слободянюку И.П. земельный участок площадью 750 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, д. Совьяки, государственная регистрация права собственности по которому произведена Боровским отделом Управлением Федеральной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Обязать Слободянюка И.П. возвратить Фарберг Н.А. земельный участок площадью 750 кв.м., расположенный по адресу Калужская область, Боровский район, д. Совьяки.

Обязать Фарберг Н.А. возвратить Слободянюку И.П. четыреста пятьдесят тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение 10 дней через Боровский районный суд.

Председательствующий