Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Битнер Н.Н.,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

18 июля 2011 года

гражданское дело по иску Лухтан В.В., Яблонского В.В. к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» о признании недействительной приватизации в части включения в Уставный капитал жилого дома, признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Лухтан В.В., Яблонский В.В. обратились в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о признании недействительной приватизации в части включения в Уставный капитал жилого дома, имеющего инвентарный номер 10009, расположенного по адресу: <адрес>, д.Денисово, признании права собственности по ? доли в праве собственности за каждым на данный жилой дом, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Лухтан В.В. исковые требования поддержала, Лухтан В.В. и ее адвокат Татищев Б.К. в обоснование данных требований пояснили, что ФИО1 в связи с работой в 40-х годах прошлого столетия был предоставлен дом, расположенный в д.Денисово <адрес>, который принадлежал государственному предприятию связи. В начале 90-х годов при приватизации предприятия данный дом был включен в Уставный капитал акционерного общества открытого типа «Электросвязь», в настоящее время принадлежит ОАО «Ростелеком». ФИО1 проживал в данном доме со своей семьей. В 1997г. ФИО1 обратился в АО «Электросвязь» с заявлением о приватизации данного дома, однако, решить данный вопрос не успел, так как в 1998г. умер. Наследниками имущества ФИО1 являются только Лухтан В.В. и Яблонский В.В. В связи с чем, просили признать недействительной приватизацию в части включения в Уставный капитал жилого дома, имеющего инвентарный номер 10009, расположенного по адресу: <адрес>, д.Денисово, признать право собственности за Лухтан В.В. на ? доли в праве собственности на данный жилой дом, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Яблонский В.В., третье лицо Пуц Н.В., извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно заявления, Яблонский В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Пуц Н.В., согласно телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против исковых требований Лухтан В.В., Яблонского В.В. не возражает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных истца, третьего лица.

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в деле, также в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, истец и его представитель против заочного производства не возражали.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования Лухтан В.В., Яблонского В.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Решением Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден план приватизации, акт оценки стоимости имущества предприятия и Устава АООТ «Электросвязь» <адрес> (л.д.17). Согласно плана приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» <адрес>, одним из подразделений данного предприятия является Можайский объединенный узел связи (л.д.20).

Как следует из пообъектного перечня зданий и сооружений, включенных в уставный капитал АООТ «Электросвязь» <адрес>, под инвентарным номером 10009 значится производственное здание, расположенное в д.Денисовка 1944 года ввода в эксплуатацию (л.д.24-29).

Согласно Устава ОАО «ЦентрТелеком», утвержденного общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Электросвязь» <адрес> переименовано в ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (ОАО «ЦентрТелеком»), которое является правопреемником Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» <адрес>. Из договора о присоединении, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате реорганизации в форме присоединения ОАО «ЦентрТелеком» к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», деятельность ОАО «ЦентрТелеком» прекратилась, и все его права и обязанности перешли к «Ростелеком» (л.д.59).

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в д.Денисово <адрес> расположено производственное здание 1944 года постройки общей площадью 55,8 кв.м., принадлежащее филиалу ОАО «Электросвязь» - Можайский узел электросвязи, состоящее из двух помещений.

Судом достоверно установлено, что здание под инвентарным номером 10009, включенное в уставный капитал ОАО «ЦентрТелеком», расположенное в д.Денисовка и жилой дом, расположенный в д.Денисово <адрес>, - одно и тоже здание, что также подтверждается письмом ответчика.

В данном жилом помещении с 1945 года значился проживающим ФИО1, что следует из выписки из домовой книги, объяснений истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Техническим паспортом на здание, составленным Боровским филиалом Казенного предприятия <адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что по адресу: <адрес>, д.Денисово, расположен многоквартирный жилой дом б/н с инвентарным №, состоящий из двух помещений: помещения № общей площадью 58,4кв.м., в том числе площадью помещения 33,2кв.м., из нее жилой площадью 24,9кв.м., подсобной-8,3кв.м. и помещения № общей площадью 29,9кв.м., в том числе площадью помещения 21,2кв.м., из нее жилой площадью 14кв.м., подсобной-7,2кв.м.

В судебном заседании нашло подтверждение, что семья ФИО1 занимала помещение № площадью 58,4кв.м.

В соответствии со ст.18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Законом РФ от 23 декабря 1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 вышеуказанного Закона №1541-1 внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признанного Указом Президента РФ от 26 марта 2003 года №370 утратившим силу с 29 марта 2003 года) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Данными нормами закона, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относится и спорное жилое помещение, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Таким объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при приватизации государственного имущества, находившегося в хозяйственном ведении Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» <адрес>, объект жилищного фонда – жилой дом, в котором проживал ФИО1, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. А включение данного объекта жилищного фонда в состав приватизируемого имущества не должно было влиять на жилищные права ФИО1, проживающего в данном жилом доме до приватизации, в том числе и на его право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что в процессе приватизации государственного имущества Государственным предприятием связи и информатики «Россвязьинформ» <адрес> не были соблюдены требования законодательства о приватизации в отношении спорного объекта жилищного фонда, в связи с чем у него не возникло право собственности на данный объект, суд приходит к выводу, что заявленные требования Лухтан В.В., Яблонского В.В. о признании недействительной приватизации в части включения в уставный капитал ОАО «ЦентрТелеком», являющегося правопреемником Государственным предприятием связи и информатики «Россвязьинформ» <адрес>, жилого дома под инвентарным номером 10009, расположенного по адресу: <адрес>, д.Денисово, являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем в книге регистрации актов о смерти ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за № и выдано свидетельство о смерти (л.д.35).

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Доказательств наличия завещания судом добыто не было.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 02.07.2009), если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Электросвязь» <адрес> с заявлением о разрешении приватизации жилого дома, в котором он проживал с 1945 года, находящийся по адресу: <адрес>, д.Денисово, приложив необходимые документы (л.д.39). Однако, ФИО1 скончался до оформления договора на передачу данного жилого помещения в собственность. Сведений об отзыве данного заявления, суду не представлено.

В связи с чем, право собственности на имущество, принадлежавшее ФИО1, в том числе, указанный жилой дом в д.Денисово <адрес>, должно перейти по наследству к наследникам ФИО1 по закону.

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону, в частности, являются супруг, родители и дети наследодателя.

По смыслу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства. Признается, что наследник принял наследство, когда он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение наследственным имуществом.

Как следует из наследственного дела №, представленного нотариусом, наследниками имущества ФИО1 являются его дети - Яблонский В.В., Лухтан В.В., Пуц Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Яблонский В.В., Лухтан В.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, от Пуц Н.В. поступило заявление об отказе от причитающейся ей доли на наследство (л.д.45-55).

Других наследников судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Яблонскому В.В., Лухтан В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях на земельный участок, расположенный в д.Денисово <адрес> (л.д.46).

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что за наследниками имущества ФИО1 – Яблонским В.В., Лухтан В.В. должно быть признано право собственности по ? доле в праве собственности за каждым на жилой дом в д.Денисово <адрес>, принадлежавший ФИО1, а потому, удовлетворяет заявленные исковые требования истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лухтан В.В., Яблонского В.В. удовлетворить.

Признать недействительной приватизацию в части включения в уставный капитал Открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания», жилого дома, значащегося в пообъектном перечне зданий и сооружений, включенных в уставный капитал Акционерного общества открытого типа «Электросвязь» <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под инвентарным номером 10009, расположенного по адресу: <адрес>, деревня Денисово.

Признать за Лухтан В.В., Яблонским В.В. право собственности по 1/2 доли в праве собственности за каждым на часть жилого дома –помещение № общей площадью 58,4кв.м., в том числе площадью помещения 33,2кв.м., из нее жилой площадью 24,9кв.м., подсобной-8,3кв.м., значащееся в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>, деревня Денисово, инвентарный №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ОАО «Ростелеком» вправе обратиться в Боровский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда через Боровский районный суд.

Председательствующий: