Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Битнер Н.Н.,

при секретаре Радьковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Шуляка П.И. к Ветошкину С.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Шуляк П.И. обратился в суд с иском к Ветошкину С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1965000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388906руб.25коп.

В судебном заседании представитель истца Шуляка П.И. и третьего лица ООО «ГРУП ДЕЛЬТА ИНВЕСТМЕНТС» по доверенностям Шабалина Е.С. данные исковые требования поддержала, в обоснование которых пояснила, что с 2007 по настоящее время на заводе, расположенном в <адрес>, директором которого является Шуляк П.И., ведутся работы по реконструкции данного завода. В связи с чем, между истцом и ответчиком было намерение заключить договор подряда на выполнение ремонтных работ, а потому, в качестве аванса ему были выплачены денежные средства в сумме 1000000руб. ДД.ММ.ГГГГ, 200000руб. ДД.ММ.ГГГГ, 765000руб. ДД.ММ.ГГГГ на закупку материалов, на выполнение предстоящих ремонтных, подрядных работ. Так как денежные средства Шуляком П.И. были переданы Ветошкину С.А. как от физического лица, работы не выполнялись, истец предложил ответчику написать расписку о получении денежных средств. Расписка Ветошкиным С.А. была написана, однако, Шуляк П.И., увидев в расписке сумму переданных ответчику денежных средств, будучи доверчивым лицом, не обратил внимания на ее дальнейшее содержание. Работы Ветошкиным С.А. до настоящего времени не выполнены, денежные средства не возвращены. В связи с чем, Ветошкиным С.А. за счет Шуляка П.И. неосновательно получены денежные средства в сумме 1965000руб. А потому, просила взыскать с ответчика данную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 388906руб.25коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19970руб.

Истец Шуляк П.И. будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в деле, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии истца.

Ответчик Ветошкин С.А. в судебном заседании исковые требования Шуляка П.И. не признал, и пояснил, что на заводе, расположенном в <адрес> он никогда никакие ремонтные и подрядные работы не выполнял, договора об их выполнении ни устно ни письменно не заключал. Так как он имеет практический опыт работы в области деревообработки, по просьбе Шуляка П.И. он оказывал последнему консультационные услуги по подбору вида оборудования, изучая его технические характеристики, рассчитывал его нагрузку. За данный вид услуг неоднократными платежами ему Шуляком П.И. всего в 2007г. было оплачено 200000руб. В 2009г. к нему обратился Шуляк П.И. с просьбой написать расписку о получении денежных средств с целью приведения в соответствие бухгалтерской документации. Так как им были получены денежные средства в общей сумме 200000руб., он согласился написать расписку, при этом также указал в ней по просьбе Шуляка П.И. еще две суммы 1000000 и 765000руб. Данные суммы по согласованию с Шуляком П.И. он указал как полученные за якобы выполненные работы по строительству завода. Однако, данные суммы как указано в расписке, им фактически не получались. В иске Шуляку П.И. просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, ответчика, исследовав представленные по делу материалы, находит исковые требования Шуляка П.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Решениями единственного участника ООО ««ГРУП ДЕЛЬТА ИНВЕСТМЕНТС» Шуляк П.И. с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность генерального директора данного общества (л.д.64, 67,68).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права с декабря 2006г по декабрь 2007г. за ООО «ГРУП ДЕЛЬТА ИНВЕСТМЕНТС» осуществлялась регистрация прав собственности на производственные объекты, расположенные в поселке <адрес> на основании заключенных договоров купли-продажи (л.д.91-99).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что с 2007г. на данных производственных объектах осуществлялись ремонтно-строительные работы.

Из представленных договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ГРУП ДЕЛЬТА ИНВЕСТМЕНТС» были заключены договоры на выполнение подрядных работ с юридическими лицами по ремонту завода, расположенного в <адрес> (л.д.69-90).

ДД.ММ.ГГГГ Ветошкиным С.А. была написана расписка Шуляку П.И., в которой указано, что он получил от Шуляка П.И. денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 765000 рублей, в счет оплаты за выполненные работы по строительству завода в <адрес> (л.д.22).

В судебном заседании представителем истца было заявлено, что Шуляк П.И. передавал денежные средства Ветошкину С.А. как физическое лицо.

Обратившись в суд, истец указал, что передал ответчику денежные средства на общестроительные работы, на приобретение материалов для завода в <адрес>, однако ответчик обязательство не исполнил, строительные материалы не приобрел, деньги не возвратил. Факт выполнения ответчиком работ не подтверждается актами приемки выполненных работ или иной документацией, подтверждающей какие именно работы выполнил ответчик и когда передал результат своей работы. Полагая, что ответчик свои обязательства по осуществлению указанных работ не исполнил, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебных разбирательств представителем истца заявлялось, что денежные средства были переданы Ветошкину С.А. на закупку материалов, на выполнение предстоящих ремонтных, подрядных работ, что подтверждается записью Ветошкина С.А. в расписке, о получении денежных средств за работы по строительству завода в <адрес>. Однако, ответчик работы не выполнил, строительные материалы не приобрел, деньги не возвратил. На указание в расписке, что деньги получены в счет оплаты за выполненные работы истец не обратил внимания. В связи с чем, просил взыскать суммы неосновательного обогащения в размере 1965000руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 388906руб.25коп.

Вместе с тем, объективных доказательств приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом оснований за счет истца в судебном заседании добыто не было.

Так, истцом не было представлено доказательств для каких конкретно работ, для выполнения их в каком виде и каком объеме передавались ответчику денежные средства в суммах, указанных в расписке.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств, что ответчик когда-либо выполнял ремонтно-строительные работы на данном заводе, а согласно записи в трудовой книжке Ветошкина С.А., последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем директора по производственным вопросам в ООО «ДЕЯ».

Более того, в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение, что деньги Шуляк П.И. были переданы Ветошкину С.А. в счет оплаты за выполненные работы по строительству завода в <адрес>, поскольку не представлено доказательств того, уполномочен ли был Шуляк П.И. как физическое лицо в данном случае действовать от имени ООО «ГРУП ДЕЛЬТА ИНВЕСТМЕНТС» и не представлено доказательств, подтверждающих полномочия Шуляка П.И. на передачу своих личных денежных средств для строительства завода, учредителем которого он не является.

Как указано выше, в период 2007-2008г. ООО «ГРУП ДЕЛЬТА ИНВЕСТМЕНТС» было заключено множество договоров подряда с юридическими лицами для производства общестроительных работ на заводе в <адрес>. Оснований привлечения к выполнению работ физических лиц, истцом суду представлено не было. А потому, из представленных доказательств, по мнению суда, не имелось необходимости передавать Ветошкину С.А., как физическому лицу, денежных средств на выполнение общестроительных работ и на закупку материалов.

Ветошкин С.А. фактическое получение указанных сумм для выполнения общестроительных работ, для приобретения материалов для завода в судебном заседании оспаривал.

Таким образом, Шуляк П.И. наличие факта неосновательного приобретения или сбережения имущества Ветошкиным С.А. в ходе судебного разбирательства не доказал.

Суд не принимает в качестве доказательства расписку, данную Ветошкиным С.А. Шуляку П.И. о получении денежных средств, так как факт передачи Ветошкину С.А. указанных в расписке денежных средств в указанные даты в счет выполнения работ по строительству завода в <адрес> объективно истцом ничем не подтвержден, в связи с чем, судом не установлен.

При этом, в судебном заседании нашло подтверждение, что Ветошкиным С.А. в общей сложности от Шуляка П.И. были получены 200000руб., однако, не в дату, указанную в расписке-ДД.ММ.ГГГГ, а в течение 2007года неоднократными платежами за оказание не строительных работ, а за оказание консультационных услуг.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Ветошкиным С.А. указывалось, что им действительно было получено от Шуляка П.И. 200000руб., которые не оформлялись документально, однако, данная сумма была выплачена неоднократными платежами в течение длительного промежутка времени, а не в дату, указанную в расписке, за оказанные консультационные услуги по установке оборудования на заводе. Расписка им была написана по просьбе Шуляка П.И. с целью приведения в соответствие бухгалтерской документации в ООО «ГРУП ДЕЛЬТА ИНВЕСТМЕНТС».

Данные доводы ответчика, объективно в судебном заседании ничем опровергнуты не были, более того, представителем истца в судебном заседании заявлялось, что Ветошкин С.А. является специалистом по деревообработке.

Доводы представителя истца о том, что увидев в расписке сумму переданных ответчику денежных средств, истец не обратил внимания на указание в расписке, что деньги получены в счет оплаты за выполненные работы, суд находит необоснованными, так как текст расписки согласовывался с истцом, расписка была написана с целью приведения в соответствие бухгалтерской документации, о чем свидетельствует дата написания данной расписки-ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти двух лет с момента двух платежей, которые указаны в расписке.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Шуляка П.И. о взыскании с Ветошкина С.А. суммы неосновательного обогащения в размере 1965000 рублей не подлежат удовлетворению, в связи с чем, не подлежат удовлетворению также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 388906 рублей 25 копеек.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования Шуляка П.И. не подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Шуляку П.И. в удовлетворении исковых требований к Ветошкину С.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение 10 дней через Боровский районный суд.

Председательствующий: