Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Битнер Н.Н.,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Пакуша П.Н. к Конопелько Н.Н., Конопелько В.Ф. о признании недействительным договор на передачу квартиры в собственность, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности на жилое помещение, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права,

у с т а н о в и л:

Пакуш П.Н. обратился в суд с иском к Конопелько Н.Н., Конопелько В.Ф. о признании недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Конопелько Н.Н., Конопелько В.Ф., признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права № КЯ 052324 и № КЯ 052325, выданные ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Пакуша П.Н. по доверенности Парамонова Е.А. исковые требования уточнила, просила признать недействительным данный договор на передачу квартиры в собственность, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности на спорную квартиру за Конопелько Н.Н. и Конопелько В.Ф., признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, выданные на их имя. В обоснование данных требований представитель истца Парамонова Е.А. сослалась на то, что Пакуш П.Н. с рождения проживал в <адрес>.2 по <адрес>. В 2005г. он был призван в ряды Вооруженных Сил, где проходил службу до 2007г. В 2006г., в период его службы, Конопелько Н.Н. и Конопелько В.Ф. была осуществлена приватизация данной квартиры. Согласия Пакуша П.Н. на приватизацию данной квартиры Конопелько Н.Н. и Конопелько В.Ф. не спрашивали, согласия на отказ от участия в приватизации Пакуш П.Н. не давал, о приватизации квартиры ему ничего известно не было. То есть, договор передачи квартиры в собственность Конопелько Н.Н. и Конопелько В.Ф. в соответствии со ст.168 ГК РФ не соответствует требованиям закона, а потому, сделка является недействительной. Намерений приватизировать квартиру и получить ее в общую долевую собственность с Конопелько Н.Н. и Конопелько В.Ф. Пакуш П.Н. не имел и не имеет. О приватизации квартиры последнему стало известно со слов представителя администрации МО городское поселение «город Ермолино» в октябре 2009г., когда он хотел зарегистрировать в квартире свою дочь, однако, документов об этом, достоверно подтверждающих данный факт, он не видел, а потому, срок для обращения Пакуша П.Н. в суд за защитой нарушенного права не истек. В связи с чем, уточненные исковые требования просила удовлетворить.

Истец Пакуш П.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограммы Пакуш П.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Конопелько В.Ф. исковые требования Пакуша П.Н. не признала, суду пояснила, что ей и ее семье, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, куда они вселились. С 1987 года с момента рождения в данной квартире стал проживать Конопелько (Пакуш) П.Н. В 2005году последний был призван в ряды Вооруженных Сил. В 2006г. ею и Конопелько Н.Н. был заключен договор на передачу квартиры в собственность. О приватизации квартиры истец был извещен ею по телефону, против приватизации квартиры ею и Конопелько Н.Н. он не возражал. Никаких документов для регистрации Пакуша П.Н. после возвращения его из рядов Вооруженных Сил последнему она не давала, однако, документы по приватизации ею не прятались. Считает, что срок для обращения Пакуша П.Н. в суд за защитой нарушенного права истек, а потому, в удовлетворении исковых требований Пакушу П.Н. просила отказать.

Ответчик Конопелько Н.Н., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в деле, в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске Пакушу П.Н. просил отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося указанного ответчика.

Представитель третьего лица администрации МО городское поселение «город Ермолино» по доверенности Довлетова Ю.Р. с исковыми требованиями Пакуша П.Н. согласилась, указывая на то, что Пакуш П.Н. незаконно должностным лицом не был указан в выписке из домовой книги, на основании которой был заключен договор на передачу квартиры только в собственность Конопелько Н.Н. и Конопелько В.Ф. В связи с чем, данная сделка была совершена с нарушением требований закона.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании, ее супруг Пакуш П.Н. зарегистрирован в <адрес>.2 по <адрес>. В октябре 2009г. Пакуш П.Н. хотел зарегистрировать родившуюся дочь по своему месту жительства, обратившись с данным вопросом в администрацию МО городское поселение «город Ермолино», где ему было сообщено, что данная квартира находится в собственности Конопелько Н.Н. и Конопелько В.Ф. Данные обстоятельства Пакушу П.Н. до 2009г. известны не были, впоследствии никаких документов по приватизации он не видел.

Суд, выслушав представителя истца Парамонову Е.А., ответчика Конопелько В.Ф., представителя третьего лица администрации МО городского поселения «город Ермолино» Довлетову Ю.Р., свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Конопелько В.Ф. на семью, состоящую из трех человек (она, муж Конопелько Н.Н., сын ФИО6) был выдан ордер № на право занятия двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.23-24). Семья Конопелько В.Ф. вселилась в данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ родился Конопелько (Пакуш) П.Н.

В судебном заседании установлено, что все члены семьи Конопелько были зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства и в силу ст.54 ЖК РСФСР, действующей на момент указанных правоотношений, приобрели право пользования жилым помещением. В 2002 году ФИО6 выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Конопелько (Пакуш) П.Н. был призван на военную службу и направлен в войсковую часть, откуда ДД.ММ.ГГГГ уволен в запас, что подтверждается сведениями, содержащимися в военном билете (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Конопелько В.Ф. и Конопелько Н.Н. обратились в администрацию МО городское поселение «город Ермолино» с заявлением о передаче им в собственность занимаемое ими жилое помещение-<адрес>, представив выписку из домовой книги, в которой значатся проживающими только Конопелько В.Ф. и Конопелько Н.Н. (л.д.21,22).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городское поселение «город Ермолино» и Конопелько В.Ф., Конопелько Н.Н. был подписан договор на передачу данной квартиры в собственность, по условиям которого Конопелько В.Ф. и Конопелько Н.Н. приобретают в общую собственность в равных долях каждый квартиру, состоящую из 2-х комнат, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру за Конопелько В.Ф. и Конопелько Н.Н. было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем произведена запись регистрации 40-40-03/036/2006-251 и выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8,9).

Однако, согласно поквартирной карточки, на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность Конопелько В.Ф. и Конопелько Н.Н., в <адрес>.2 по <адрес> значились зарегистрированными: Конопелько В.Ф., Конопелько Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и Конопелько (Пакуш) П.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, Конопелько (Пакуш) П.Н. на момент приватизации Конопелько В.Ф. и Конопелько Н.Н. спорной квартиры, будучи призванным в ряды Вооруженных Сил оставался зарегистрированным в данной квартире. Указанное обстоятельство также подтверждается карточкой прописки.

Таким образом, судом достоверно установлено, что даже на момент службы в Вооруженных Силах, Конопелько (Пакуш) П.Н. снятым с регистрационного учета не значился, постоянным местом жительства Конопелько (Пакуша) П.Н. являлась <адрес>. Право пользования указанной квартирой Пакуш П.Н. утрачено не было. Данное обстоятельство в судебном заседании объективно ничем не опровергнуто.

Статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <адрес> в собственность Конопелько В.Ф. и Конопелько Н.Н. Пакуш (Конопелько) П.Н., имеющий равные права с ответчиками, в данный договор включен не был. Доказательств того, что Пакуш П.Н. дал согласие на приватизацию квартиры либо отказался от участия в ее приватизации, в судебном заседании добыто не было.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24 августа 1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу указанной квартиры в собственность Конопелько В.Ф. и Конопелько Н.Н. заключен с нарушением действующего на тот момент законодательства о порядке и условиях оформления передачи жилого помещения в собственность.

Таким образом, договор, заключенный между муниципальным образованием городское поселение «город Ермолино» и Конопелько В.Ф., Конопелько Н.Н. на передачу спорной квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Кроме того, как следует из пояснений в судебном заседании представителя истца Парамоновой Е.А., свидетеля ФИО5, Пакуш П.Н. возражает против приобретения <адрес> в собственность. Намерений приватизировать квартиру и получить ее в общую долевую собственность с Конопелько Н.Н. и Конопелько В.Ф. Пакуш П.Н. не имел и не имеет.

По смыслу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемого по договору социального найма жилого помещения невозможна без согласия кого-либо из лиц совместно проживающих и имеющих право на жилое помещение и не желающих заключать договор на передачу квартиры в собственность граждан.

Как следует из статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Наличия данных, позволяющих утверждать, что спорная квартира могла быть приобретена в собственность при любых условиях, в судебном заседании не добыто.

Правовой режим доли жилого помещения при приватизации квартиры Конопелько В.Ф., Конопелько Н.Н. и нежелании получать квартиру в собственность Пакуш П.Н. оказывается неопределенным, а действующим законодательством не предусмотрена возможность сохранения муниципальной собственности на долю квартиры при ее приватизации.

В связи с чем, учитывая, что для не включения в договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Конопелько (Пакуша) П.Н. отсутствовали правовые основания, данная сделка не соответствовала требованиям закона, она является недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, кроме того действующим законодательством не предусмотрена возможность сохранения муниципальной собственности на долю квартиры при ее приватизации гражданами, требования истца о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность являются законными и обоснованными.

Согласно ст.2 Федерального Закона от 21 июля 1997 года №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Так как регистрация права собственности на спорную квартиру за Конопелько В.Ф. и Конопелько Н.Н. была произведена на основании вышеуказанного договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что также являются законными и обоснованными требования Пакуша П.Н. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на данную квартиру на имя Конопелько Н.Н. и Конопелько В.Ф., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности по ? доли в праве собственности на квартиру за Конопелько Н.Н. и Конопелько В.Ф.

Оветчиками Конопелько было заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

То есть, согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по иску.

Однако, объективных доказательств, свидетельствующих об осведомленности Пакуша (Конопелько) П.Н. о приватизации спорной квартиры Конопелько Н.Н. и Конопелько В.Ф. в период осуществления сделки в 2006г. и в дальнейшем, судом добыто не было.

Так, Конопелько (Пакуш) П.Н. был уволен в запас из рядов Вооруженных Сил ДД.ММ.ГГГГ.

Снятым с регистрационного учета на период службы, Пакуш П.Н. не значился.

Судом установлено, что в октябре 2007 года Конопелько П.Н. зарегистрировал брак с ФИО5 после заключения брака супругам были присвоены фамилии Пакуш. В связи с переменой фамилии Пакуш П.Н. обратился в миграционную службу о регистрации по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ Конопелько П.Н. был снят с регистрационного учета по <адрес>.2 по <адрес>, и зарегистрирован в ней как Пакуш П.Н., что подтверждается карточкой прописки и поквартирной карточкой. Доказательств того, что Пакуш П.Н. для регистрации по месту жительства представлялись документы, свидетельствующие о праве собственности на квартиру, суду представлено не было, в Управлении Федеральной миграционной службы данных документов не имеется. О том, что Пакушу П.Н. с достоверностью стало известно в 2009г. о том, что квартира была приватизирована Конопелько Н.Н. и Конопелько В.Ф. в судебном заседании также добыто не было. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что до 2009г. о приватизации Пакушу П.Н. ничего известно не было, впоследствии никаких документов по приватизации он не видел. В ходе судебного разбирательства Конопелько В.Ф. также утверждалось, что ею документы, подтверждающие возникновение права собственности на квартиру, Пакушу П.Н. не предоставлялись.

Доводы Конопелько В.Ф. о том, что она известила по телефону Пакуша (Конопелько) П.Н. по месту службы последнего о приватизации ею и Конопелько Н.Н. спорной квартиры, а потому, Пакушу П.Н. об этом было известно с данного времени, суд находит необоснованными, опровергающимися выше приведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для обращения Пакуша П.Н. в суд, на который ссылаются ответчики, по мнению суда пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пакуша П.Н. удовлетворить.

Признать недействительными: договор на передачу <адрес> в собственность Конопелько Н.Н., Конопелько В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности за Конопелько В.Ф. и Конопелько Н.Н., выданные ДД.ММ.ГГГГ; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - <адрес> за Конопелько Н.Н., Конопелько В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение 10 дней через Боровский районный суд.