Дело № года

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре – Новиковой Г.М.

С участием представителя истца Александрова С.Н., по доверенности Буцкого Ю.А.

Представителя ответчика ООО «БОРОВСК-АВТО», по доверенности Перепонова В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова С.Н. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «БОРОВСК-АВТО» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л

Истец Александров С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «БОРОВСК-АВТО» о взыскании задолженности по заработной плате и отпускных в размере 261336 рублей 62 копейки, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 25596 рублей 01 копейка и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Александров С.Н. исковые требования уточнил, увеличил и просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за 2009 год – в размере 137408 рублей 30 копеек; задолженность по оплате времени отпуска за 40 дней 2009 года – в размере 29346 рублей 80 копеек; задолженность по оплате времени нетрудоспособности за 22 дня за 2009 год – в размере 16140 рублей 72 копейки; задолженности по заработной плате за 2010 года - в размере 165439 рублей 31 копейка; задолженности по оплате отпускных за 2010 год – в размере 17573 рубля 82 копейки; задолженности по заработной плате за 2011 год – в размере 19789 рублей 27 копеек за период с января по март 2011 года, процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2011 года – в размере 32377 рублей 26 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Александрова С.Н., Буцкий Ю.А. исковые требования поддержал и пояснил, что истец Александров С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «БОРОВСК-АВТО» и работал в должности водителя. Несмотря на то, что фактически Александров С.Н. работал сверх установленной продолжительности рабочего времени, сверхурочная работа ему не оплачивалась. Учет рабочего времени Александрова С.Н., ответчиком исчислялся неправильно. Фактически отработанное Александровым С.Е. время, ответчиком занижалось. Заработная плата Александрову С.Н. начислялась неправильно. Основные и дополнительные отпуска Александрову С.Н. не предоставлялись. Истец считает, что размер заработной платы Александрову С.Н. должен начисляться исходя из размера тарифной ставки равной 75,85 рублей в час, которую истец определил путем деления общего размера заработной платы за 2009 год (121430,14 рублей на учтенное и оплаченное ответчиком количество рабочего времени – 1601 час). Вместе с тем, за 2009 год, истец Александров С.Н. фактически отработал 2789,5 часов, а ответчик отплатил только 1601 час. То есть, ответчик должен был оплатить Александрову С.Н. за 2009 год 258838 рублей 44 копейки, а фактически оплатил 121430 рублей 14 копеек. Поскольку ответчик в 2010 году незаконно ухудшил условия оплаты труда Александрова С.Н., так как за 2010 год общий размер заработной платы Александрова С.Н. за 2010 года (114333 рубля 89 копеек), оказался ниже общего размера заработной платы за 2009 года (121430 рублей 14 копеек), при этом Александров С.Н. не был извещен об ухудшении условий оплаты труды, поэтому истец исходит из того, что оплата его труда в 2010 году также должна исходить из тарифной ставки равной 75.85 рублей. Таким образом, за 2010 год ответчик должен был выплатить Александрову С.Н. заработную плату в размере 281820 рублей 44 копейки. Однако фактически выплатил 116381 рубль 13 копеек. Также имеется задолженность по заработной плате за первые три месяца 2011 года. Действиями ответчика, выразившимися в написании письма о прекращении действия трудового договора, издании приказа об отстранении от работы, о затребовании объяснений, а также несвоевременной и в неполном объеме выплатой заработной платы, истец подвергся дискриминации, чем ему причинен моральный вред. Просит взыскать в пользу Александрова С.Н. задолженность по заработной плате за 2009 год – в размере 137408 рублей 30 копеек; задолженность по оплате времени отпуска за 40 дней 2009 года – в размере 29346 рублей 80 копеек; задолженность по оплате времени нетрудоспособности за 22 дня за 2009 год – в размере 16140 рублей 72 копейки; задолженность по заработной плате за 2010 года - в размере 165439 рублей 31 копейка; задолженность по оплате отпускных за 2010 год – в размере 17573 рубля 82 копейки; задолженность по заработной плате за 2011 год – в размере 19789 рублей 27 копеек за период с января по март 2011 года; проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2011 года – в размере 32377 рублей 26 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Приказы ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Александрова С.Н. на медицинское освидетельствование и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Александрова С.Н. от работы, истец Александров С.Н. не оспаривает и не обжалует их. Наоборот, истец Александров С.Н. исполнил указанные приказы, однако пройти медицинское освидетельствование Александров С.Н. не смог по независящим от него причинам.

Представитель ответчика ООО «БОРОВСК-АВТО» по доверенности Перепонов В.И. пояснил что доводы и требования истца Александрова С.Н. и его представителя Буцкого Ю.А., являются явно надуманными и необоснованными, не соответствующими действующему законодательству. Оплата труда Александрова С.Н. осуществлялась исходя из установленного должностного оклада. Так при заключении с Александровым С.Н. трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен должностной оклад в размере 2500 рублей. Приказом генерального директора ООО «БОРОВСК-АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ был установлен в размере минимального прожиточного минимума по <адрес>. Приказом генерального директора ООО «БОРОВСК-АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад истцу был установлен в размере 9000 рублей. Свое право на отпуск за 2009-2010 годы Александров С.Н. реализовал в полном объеме в соответствии с ТК РФ. Периоды времени нетрудоспособности Александрова С.Н. были оплачены в полном объеме. В табелях учета рабочего времени, учитывалось фактическое время исполнения трудовых обязанностей, поскольку работа водителей осуществлялась по факту, с учетом пассажиропотока. То есть, диспетчер в течение рабочего дня контролирует время выезда водителя и время его отдыха. Фактически, истцу Александрову С.Н. заработная плата за спорный период выплачивалась в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором. Это происходило в связи с недостаточной квалификацией бухгалтера, которая что бы не начислить заработную плату в меньшем размере, всегда дополнительно начисляла 1-3 тысячи. В удовлетворении всех исковых требований истца за период с января 2009 года по январь 2011 года, а также за период с 16 февраля по март 2011 года просит отказать. В отношении исковых требований за период с января 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ просит применить срок исковой давности. Не возражает против удовлетворения исковых требований Александрова С.Н. в части взыскания заработной платы за февраль 2011 года в размере 3227 рублей. Вместе с тем, считает, что вины ООО «БОРОВСК-АВТО» в невыплате указанной суммы нет, поскольку, заработная плата в указанном размере своевременно была истцу начислена. Однако Александров С.Н. не являлся и не является за ее получением. ООО «БОРОВСК-АВТО» не отказывало Александрову С.Н. в выплате заработной платы за февраль.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относят к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного работником.

Режим рабочего времени, в соответствии со ст. 100 ТК РФ должен предусматривать продолжительность рабочей недели, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка и иными нормативными правовыми актами. Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяется в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства транспорта РФ № 15 от 20 августа 2004 года, утверждено Положение «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», в соответствии с которым, для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов (п. 7). В случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени (п. 8). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов. (п. 9). Рабочее время водителя состоит из: времени управления автомобилем, времени специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах, подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, время проведения медицинского осмотра, время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, в местах посадки и высадки пассажиров, в местах использования специальных автомобилей, время простоев не по вине водителя, время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, время охраны груза и автомобиля во время стоянки на конечных и промежуточных пунктах, время в других случаях, предусмотренных законодатте6льством РФ. (п. 15). Водителям предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов. Время предоставления перерыва для отдыха и питания и его конкретная продолжительность (общая продолжительность перерывов) устанавливается работодателем. (п. 24).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условия, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. (ст. 135 ТК РФ).

Судом установлено, что при заключении трудового договора между ООО «БОРОВСК-АВТО» и Александровым С.Н., последнему был установлен должностной оклад в размере 2500 рублей. (т. 4 л.д. 13).

Приказом генерального директора ООО «БОРОВСК-АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, начисление заработной платы водителям автобусов, с ДД.ММ.ГГГГ постановлено производить на основе прожиточного минимума по <адрес>. (т. 1 л.д. 101).

Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в <адрес> была установлена в первом квартале 2009 года – в размере 4863 рубля, во втором – 4957 рублей, в третьем – 4968 рубле, в четвертом – 4936 рублей. В первом квартале 2010 года – 5211 рублей, во втором – 5324 рубля, в третьем – 5410 рублей.

Приказом генерального директора ООО «БОРОВСК-АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, водителям автобусов постановлено производить начисление заработной платы из расчета должностного оклада 9000 рублей. (т. 1 л.д. 102).

Приказом Генерального директора ООО «БОРОВСК-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ, водительскому и кондукторскому составу установить максимальное время отстоя на линии не более двух часов. Установлено максимальное время обеда не более двух часов. Диспетчеру, осуществляющему выпуск машин на линию регулировать время отстоя и обеда самостоятельно, исходя из плотности пассажиропотока в течение рабочего дня. (т. 4 л.д. 23).

Приказом генерального директора ООО «БОРОВСК-АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено с ДД.ММ.ГГГГ, начисление заработной платы водителям автобусов производить исходя из суммированного учета рабочего времени. (т. 1 л.д. 103).

Учет рабочего времени Александрова С.Н. производился путем фиксации времени его работы в табелях учета рабочего времени и путевых листах. Согласно которым в 2009 году Александров С.Н. отработал часов: в январе - 161, в феврале – 122, в марте -168, в апреле – 143, в мае – 110, в июне – 74, в июле – 82, в августе – 112, в сентябре – 158, в октябре – 145, в ноябре – 158, в декабре – 168. Заработная плата в 2009 году Александрову С.Н. фактически выплачивалась исходя из величины прожиточного минимума в Калужской области. (т. 1 л.д. 104-115).

В состав заработной платы Александрова С.Н. за 2009 год вошли дни оплаты времени нетрудоспособности (22 дня), оплата отпуска за 2009 год и компенсация за дополнительный отпуск, а также оплачены дни переработки. (т. 1 л.д. 69-72).

Всего Александрову С.Н. в 2009 году была выплачена заработная плата на общую сумму 121430 рублей 14 копеек, что подтверждается копиями платежных ведомостей (т. 3 л.д. 153-186) и справкой о доходах физического лица (т. 4 л.д. 24) и фактически не оспаривается истцом и его представителем.

В 2010 году Александров отработал часов: в январе – 175, в феврале – 150, в марте – 156, в апреле – 144, в мае – 157, в июне – 135, в июле – 185, в августе – 134, в сентябре – 150, в октябре – 168, в ноябре - 178, в декабре – 177, что подтверждается табелями учета рабочего времени. (т. 2 л.д. 234-245).

Заработная плата в 2010 году Александрову С.Н. в первом, втором и третьем квартале выплачивалась исходя из величины прожиточного минимума в Калужской области, а за третий квартал исходя из размера должностного оклада 9000 рублей, что подтверждается приказами ООО «БОРОВСК-АВТО» (т. 1 л.д. 101-102).

В состав заработной платы за 2010 год вошли дни оплаты нетрудоспособности (7 дней), оплата отпуска, компенсация за дополнительный отпуск, оплачены дни переработки, что подтверждается представленным ответчиком расчетом. (Т. 1 л.д. 73-76).

Всего Александрову С.Н. в 2010 году была заработная плата в размере 114333 рубля 89 копеек, что подтверждается копиями платежных ведомостей (т. 3 л.д. 187-224) и справкой о доходах физического лица (т. 1 л.д. 65), что также не оспаривается истцом.

В январе 2011 года Александров С.Н. отработал 100 часов. (т. 3 л.д. 149). За что ему была выплачена заработная плата в размере 8348 рублей 91 копейка. (т. 3 л.д. 146, 150-152).

При этом в состав заработной платы были включены три дня периода нетрудоспособности Александрова С.Н. Заработная плата исчислялась исходя из размера должностного оклада в 9000 рублей, что подтверждается представленным ответчиком расчетным листком. (т. 3 л.д. 144).

С учетом изложенного, суд находит установленным, что истец Александров С.Н. работал по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями при суммированном учете рабочего времени. Заработная плата истцу Александрову С.Н. за период с января 2009 года по январь 2011 года, начислялась исходя из установленного размера должностного оклада и в соответствии с действующим трудовым законодательством, и фактически была выплачена Александрову С.Н., задолженности по заработной плате у ответчика ООО «БОРОВСК-АВТО» перед истцом Александровым С.Н. не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Александрова С.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2009 года по январь 2011 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд находит обоснованным ходатайство представителя ответчика ООО «БОРОВСК-АВТО» Перепонова В.И. о применении срока исковой давности (к требованиям за период с января 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ), который в силу ст. 392 ТК РФ составляет три месяца, поскольку судом установлено, что с заявлением по поводу своих трудовых прав Александров С.Н. обратился к ответчику 19 октября 2011 года.

Доводы представителя истца, Буцкого Ю.А. о том, что Александров С.Н. узнал о порядке начисления заработной платы из ответа Государственной инспекции труда, суд также отвергает, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 (т. 4 л.д. 60-62), пояснениями генерального директора ООО «БОРОВСК-АВТО», Соловьева Ю.И., а также исследованными в судебном заседании доказательствами из которых следует, что при заключении трудового договора, Александров С.Н. знал о том, что его заработная плата состоит из установленного размера должностного оклада в месяц, а не из размера тарифной ставки. Ежемесячно получая заработную плату Александров С.Н., лично расписывался за ее получение, по окончании рабочего дня подписывал путевые листы, где было указано фактически учтенное рабочее время. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд с исковыми требованиями за указанный период Александров С.Н. и его защитник Буцкий Ю.А., не заявляли.

Доводы представителя истца Александрова С.Н., Буцкого Ю.А. о том, что срок давности на обращение в суд Александровым С.Н. не пропущен, поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика носила длящийся характер и обязанность по выплате заработной платы у ответчика сохранялась, суд отвергает, поскольку судом достоверно установлено, что заработная плата в требуемом истцом размере, последнему никогда не начислялась и обязанности у работодателя по ее выплате не возникало. То есть указанные доводы представителя истца Александрова С.Н., Буцкого Ю.А. не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы истца Александрова С.Н. и его представителя Буцкого Ю.А. о том, что оплата труда Александрова С.Н. должна исчисляться исходя из размера тарифной ставки, которая определена самим истцом, путем деления общего размера заработной платы за 2009 год на количество фактически оплаченных истцу часов рабочего времени (121430,14/1601= 75,85), поскольку об этом было указано в письме Государственной инспекции труда, суд отвергает, поскольку это не соответствует требованиям ТК РФ. При этом исходя из положений РазделаVI ТК РФ, Государственная инспекция труда не является органом, который правомочен на установление размера заработной платы работнику и порядка ее оплаты. Данные доводы также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом.

Доводы истца Александрова С.Н. и его представителя Буцкого Ю.А. о том, что учет рабочего времени Александрова С.Н. ответчиком производился неправильно, что в рабочее время Александрова С.Н. должно быть включено все время с момента выезда и до момента возвращения, без каких-либо исключений, суд отвергает, поскольку они не соответствуют требованиям ТК РФ и фактическим обстоятельствам дела по следующим обстоятельствам.

По смыслу главы 16 ТК РФ, установление и учет рабочего времени возложено на работодателя.

В соответствии со ст. 108 ТК РФ, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, которые в рабочее время не включаются.

В соответствии с приказом Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено Положение «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», в соответствии с п. 24 которого водителям предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов. Время предоставления перерыва для отдыха и питания и его конкретная продолжительность (общая продолжительность перерывов) устанавливается работодателем.

Приказом генерального директора ООО «БОРОВСК-АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ оплата труда водителей автобусов осуществляется исходя из суммированного учета рабочего времени.

Приказом генерального директора ООО «БОРОВСК-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено водительскому и кондукторскому составу максимальное время отстоя на линии не более 2 часов и максимальное время обеда в течение смены – не более двух часов. (т. 4 л.д. 23).

Кроме того, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что все время с момента выезда из гаража и до момента возвращения, истец Александров С.Н. выполнял свои трудовые обязанности, истцом и его представителем суду представлено не было. Более того, данное утверждение представителя истца, Буцкого Ю.А., противоречит пояснениям самого Александрова С.Н. данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у него были перерывы на обед.

Доводы истца и его представителя о том, что истец Александров С.Н. со стороны ответчика подвергся дискриминации, суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Поэтому, с учетом положений вышеуказанной статьи действия ответчика ООО «БОРОВСК-АВТО» выразившиеся в написании письма от ДД.ММ.ГГГГ об окончании трудового договора и письма от ДД.ММ.ГГГГ о не издании приказа об увольнении, составления актов о затребовании объяснений по фактам поведения Александрова С.Н., издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Александрову С.Н. выговора, издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Александрова С.Н. от работы, не может свидетельствовать о том, что истец Александров С.Н. подвергся дискриминации со стороны ответчика.

Указанные действия совершены ответчиком в пределах полномочий предоставленных работодателю, предусмотренных главой 30 ТК РФ.

Более того, из пояснений представителя истца Александрова С.Н., Буцкого Ю.А. в судебном заседании следует, что приказ об объявлении выговора и отстранения от работы, равно как и приказы о направлении на медицинское освидетельствование Александровым С.Н. не обжаловались и не оспариваются, а наоборот, добровольно исполнены Александровым С.Н., что также подтверждается и письменным объяснением самого Александрова С.Н. (т. 1 л.д. 63-64).

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик ООО «БОРОВСК-АВТО» не доводил до сведения приказы ответчика о том, что на предприятии осуществляется суммированный учет рабочего времени, что заработная плата водителей оплачивается исходя из установленных окладов, поэтому истец не знал о том, в каком именно порядке оплачивается его труд, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, а также пояснениями Соловьева Ю.И., из которых следует, что вся информация, связанная с оплатой труда вывешивается на информационном стенде на территории предприятия.

Данные доводы опровергаются также исследованными в судебном заседании копиями приказа о принятии Александрова С.Н. на работу и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что Александрову С.Н. заработная плата устанавливается в размере должностного оклада, с которыми Александров С.Н. ознакомлен под роспись.

Более того, из содержания текста искового заявления, а также пояснений представителя истца, Буцкого Ю.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 88-90), следует, что на момент обращения в суд с иском, Александров С.Н. знал, что его заработная плата состоит из установленного должностного оклада.

При этом суд также учитывает, что истец Александров С.Н., в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ, вправе был письменно обратиться к работодателю с заявлением о выдаче копий необходимых ему документов, однако этого не сделал.

Тот факт, что с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ о введении суммированного учета рабочего времени, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о порядке работы водительского состава, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении заработной платы исходя из величины прожиточного минимума, № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении должностного оклада в размере 9000 рублей, не был ознакомлен под роспись, сам по себе не свидетельствует о нарушении трудовых прав Александрова С.Н., поскольку как видно из содержания указанных приказов они были направлены на установление заработной платы Александрову С.Н. в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Кроме того, расчет задолженности представленный истцом основан именно на количестве рабочих часов, учтенных при суммированном учете рабочего времени.

Факт невыплаты заработной платы каждые полмесяца, сам по себе не свидетельствует о том, что заработная плата истцу выплачивалась не в должном размере.

На момент рассмотрения дела, приказы ответчика о принятии Александрова С.Н. на работу от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении заработной платы водителям исходя из величины прожиточного минимума в <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении должностных окладов водителей автобусов в размере 9000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении суммированного учета рабочего времени водителей автобусов, истцом в установленном законом порядке не обжалованы, не отменены самим работодателем, поэтому у суда нет оснований не принимать их в качестве доказательств по делу, так как они изданы в установленном законом порядке, должностным лицом в пределах его полномочий.

Доводы истца и его представителя о том, что Александрову С.Н. не предоставлялись очередные и дополнительные отпуска за 2009 и 2010 годы суд также отвергает, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, заявлениями самого Александрова С.Н. о предоставлении отпуска в 2009- 2010 году, приказами о предоставлении ему отпуска, заявлением Александрова С.Н. о выплате ему денежной компенсации за дополнительный отпуск в 2009 году, приказом о выплате денежной компенсации (т. 1 л.д. 94-97, 99-100), табелями учета рабочего времени (т.1 л.д. 108-109), (т. 2 л.д. 240), а также представленным ответчиком расчетом по заработной плате, из которого следует, что в 2010 году фактически Александрову С.Н., дополнительный отпуск также заменен денежной компенсаций (т. 1 л.д. 75).

В силу положений ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в том числе: - при не прохождении в установленном порядке обязательного медицинского осмотра; - при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Судом установлено, что истец Александров С.Н. страдает заболеванием сердца (ИБС – мерцательная аритмия), что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников МУЗ «ЦРБ <адрес>» ФИО8 и ФИО9 (т. 4 л.д. 15-18), сведениями, содержащимися в медицинской карте Александрова С.Н. (т. 4 л.д. 137), и фактически не оспаривается истцом и его представителем.

Согласно п. 12.6 Приложения № 2 к Приказу Министерства здравоохранения СССР № 555 от 29 сентября 1989 года, утвердившего перечень работ, для выполнения которых обязательным предварительные и периодические медицинские осмотры в целях предупреждения заболеваний от несчастных случаев, обеспечения безопасности труда, охраны здоровья населения, предотвращения распространения инфекционных и паразитарных заболеваний, врачей-специалистов, участвующих в проведении этих медицинских осмотров и необходимых лабораторных и функциональных исследований по видам работ, медицинских противопоказаний к допуску на работу в целях предупреждения заболеваний, несчастных случаев и обеспечения безопасности труда, лица страдающие заболеванием сердца имеют противопоказания по допуску к управлению автомобилями, предназначенными для перевозки пассажиров и имеющих боле восьми мест.

В соответствии с письмом Главного врача МУЗ «ЦРБ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, истца Александрова С.Н. в соответствии с приказом Министерства здравоохранения СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано направить на внеочередной медицинский осмотр для определения профессиональной годности.

Приказами генерального директора ООО «БОРОВСК-АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 139) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 110), истец Александров С.Н. направлен на медицинский осмотр для определения профессиональной пригодности в качестве водителя. С указанным приказом Александров С.Н. ознакомлен.

В соответствии с указанными приказами, 25 января и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 136-138) Александрову С.Н. были выданы направления для прохождения медицинского осмотра, которые последний получил, что подтверждается его подписями.

Из письма главного врача МУЗ «ЦРБ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 111) следует, что Александров С.Н. медицинскую комиссию на допуск к управлению транспортным средством не проходил. Что не оспаривается в судебном заседании и представителем истца.

Приказом генерального директора ООО «БОРОВСК-АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 135), в связи с не прохождением медицинского освидетельствования для определения профессиональной пригодности работы водителем автобуса, с ДД.ММ.ГГГГ Александров С.Н. отстранен от работы. Заработную плату на период отстранения не начислять.

ДД.ММ.ГГГГ, истец Александров С.Н. с данным приказом был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Из пояснений представителя истца, Буцкого Ю.А. в судебном заседании следует, что Александров С.Н. данный приказ не обжаловал, находит его законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец Александров С.Н. обоснованно и в соответствии с действующим законодательством в области труда, был отстранен от работы, а, следовательно, оснований для начисления и выплаты ему заработной платы за период отстранения, у ответчика не имеется. Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2011 года, суд также отказывает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца Александрова С.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2009 года по январь 2011 года, а также с 16 февраля по март 2011 года, суд отказывает, следовательно, не могут быть удовлетворены требования истца о выплате ему процентов за указанный период и о компенсации морального вреда.

Доводы представителя истца, Буцкого Ю.А. о том, что утвержденным мировым соглашением между истцом и ответчиком, утвержденному по другому рассмотренному гражданскому делу, ответчик фактически признал незаконным отстранение Александрова С.Н. от работы с ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает, поскольку они противоречат пояснениям самого Буцкого Ю.А., данным в судебном заседании о том, что Александров С.Н. находит приказ об отстранении от работы законным, не обжаловал его и добровольно исполнил. Кроме того, на момент принятия решения по настоящему делу определение в законную силу не вступило, а из исследованной копии определения Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, этого не следует.

Вместе с тем, требования истца Александрова С.Н. о взыскании заработной платы за февраль 2011 года в размере 3227 рублей суд удовлетворяет, поскольку против этого не возражал представитель ответчика ООО «БОРОВСК-АВТО», по доверенности Перепонов В.И. Кроме того, подтверждается копией платежной ведомости, в которой отсутствует роспись Александрова С.Н. в получении заработной платы, и расчетным листком.

Требований о взыскании процентов за невыплату заработной платы в размере 3227 рублей за февраль 2011 года, истцом Александровым С.Н. и его представителем Буцким Ю.А. не заявлялось.

Факт невыплаты заработной платы истцу Александрову С.Н. за февраль 2011 года, в данном конкретном случае не свидетельствует о нарушении его трудовых прав и наличии вины ответчика в этом, так как в судебном заседании достоверно установлено, что заработная плата за февраль 2011 года Александрову С.Н. была своевременно начислена и поступила в бухгалтерию для выплаты. Что подтверждается представленной ответчиком справкой 2-НДФЛ, из которой следует, что Александрову С.Н. за февраль 2011 года причитается заработная плата в размере 3650 рублей. Данные обстоятельства фактически не оспариваются истцом и его представителем.

Вместе с тем, невыплата заработной платы за февраль 2011 года, объясняется следствием поведения самого Александрова С.Н., который не являлся и не является за ее получением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вины работодателя ООО «БОРОВСК-АВТО» в невыплате заработной платы Александрову С.Н. за февраль 2011 года, не имеется.

Поскольку по смыслу ст. 237 ТК РФ, 151, 1099 и 1100 ГК РФ, взыскание морального вреда возможна только при наличии вины причинителя вреда, которая в действиях ответчика ООО «БОРОВСК-АВТО» судом не установлена, суд приходит к выводу, что невыплата истцу Александрову С.Н. заработной платы за февраль 2011 года, в данном конкретном случае, не может являться основанием для присуждения компенсации морального вреда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе ООО «БОРОВСК-АВТО» в выплате Александрову С.Н. заработной платы за февраль 2011 году, истцом и его представителем суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Александрова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «БОРОВСК-АВТО» в пользу Александрова С.Н. заработную плату за февраль 2011 года в размере три тысячи двести двадцать семь рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Александрову С.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение 10 дней через Боровский районный суд.

Председательствующий