Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Крыловой Т.В. к Гладиковой О.Э., Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район», Администрации муниципального образования сельское поселение «село Совхоз Боровский» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными в части постановление о предоставлении земельного участка в аренду, договор аренды, запись регистрации права аренды в Управлении Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Калужской области, признании недействительными в части постановление о предоставлении земельного участка в собственность, договор купли-продажи земельного участка, запись регистрации права собственности в Управлении Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Калужской области, понуждении Гладикову О.Э. снести ограждение,

у с т а н о в и л:

Крылова Т.В. обратилась в суд с иском к Гладиковой О.Э., Администрации МО муниципального района «Боровский район», Администрации МО сельское поселение «село Совхоз Боровский» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным в части: постановление Администрации МО муниципального района «Боровский район» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду, договор аренды земельного участка, запись регистрации права аренды в Управлении Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Калужской области.

В ходе судебного разбирательства Крылова Т.В. данные исковые требования уточнила, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, признать недействительными в части 40кв.м.: Постановление Администрации МО муниципального района «Боровский район» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права аренды в Управлении Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность, договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права собственности в Управлении Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес>; понуждении Гладикову О.Э. снести ограждение, установленное в пределах земельного участка обозначенного на карте (плане) границ от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 343кв.м., расположенным по адресу: <адрес> д.Сороковеть.

В судебном заседании истец Крылова Т.В. и ее представитель Правенько Н.Е. исковые требования поддержали, в обоснование которых пояснили, что Крыловой Т.В. и Патриной Л.В. в д.Сороковеть <адрес> принадлежат земельные участки по 1500кв.м. каждой общей площадью 3000кв.м., состоящий из двух участков, один из которых общей площадью 343кв.м. находится через дорогу отдельно от домовладения. Данной частью земельного участка Крылова Т.В. и Патрина Л.В. пользуются с 1996г. До этого времени с 1992г. данный земельный участок находился в собственности и фактическом пользовании их отца. Спорный земельный участок с одной стороны граничил с прудом, с двух сторон мимо участка проходила дорога, о чем имеются сведения в техническом паспорте, плане к свидетельству на право собственности на землю и проекте жилого дома. В 2010г. Гладиковой О.Э. был выделен земельный участок, который имеет наложение на земельный участок Крыловой Т.В. площадью 40кв.м., кроме того, Гладиковой О.Э. поставлено ограждение по земельному участку Крыловой Т.В. до дороги. При межевании земельного участка Гладиковой О.Э. последней границы земельного участка с истцом согласованы не были. Предоставлением земельного участка Гладиковой О.Э. в части 40кв.м., которые имеют наложение на земельный участок истца, права истца ответчиком Гладиковой О.Э. в данной части были нарушены. Изменить конфигурацию земельного участка не представляется возможным. Исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик Гладикова О.Э. и ее представитель по доверенности Подвойская Е.Н. исковые требования Крыловой Т.В. не признали, ссылаясь на то, что земельный участок Гладиковой О.Э. площадью 900кв.м. был предоставлен в установленном законом порядке. При межевании данного земельного участка Крылова Т.В. и Патрина Л.В. как смежные землепользователи по документам не значились. Местоположение земельного участка, указанного в плане истца, и архитектурный план носят схематичный характер, а потому, конкретные границы земельного участка истца определены не были. Спорный земельный участок не огорожен и не обрабатывался. Наложений земельных участков не имеется. Изменить конфигурацию земельного участка Гладиковой О.Э. площадью 900кв.м. не представляется возможным. Просили в иске Крыловой Т.В. отказать.

Представитель ответчика Администрации МО МР «Боровский район» по доверенности Клещевников Д.О. исковые требования Крыловой О.Э. не признал, ссылаясь на то, что порядок предоставления земельного участка Гладиковой О.Э. соответствовал закону. На момент выделения земельного участка ответчику спорный земельный участок ограждений не имел, не обрабатывался, границы земельного участка Крыловой Т.В. определены не были.

Представитель ответчика - Администрации МО сельского поселения Село «Совхоз Боровский» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя данного ответчика.

Третье лицо Патрина Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Крыловой Т.В. согласилась, указывая на то, что земельный участок, находящийся в ее собственности и собственности Крыловой Т.В. площадью 343кв.м. расположен через дорогу отдельно от домовладения. Данной частью земельного участка они пользуются с 1996г., до этого времени данный земельный участок находился в собственности и фактическом пользовании их отца. Спорный земельный участок с одной стороны граничит с прудом, с двух сторон мимо участка проходили дороги. Около одной из дорог, находится низина, которая не пригодна для обработки. В 2010г. Гладиковой О.Э. был выделен земельный участок, который имеет наложение на земельный участок Крыловой Т.В. При межевании земельного участка Гладиковой О.Э. последней границы земельного участка с истцом и с ней согласованы не были, в результате чего были нарушены их права.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного представителя третьего лица.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 оглашенным в судебном заседании, с 2008года, находясь в д.Сороковеть <адрес> на участке Гладиковой О.Э., он не видел, чтобы смежные земельные участки кем-либо обрабатывались.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 данным в судебном заседании, следует, что Крылова Т.В. и Патрина Л.В. в д.Сороковеть имеют земельный участок, который разделен дорогой. Земельный участок, расположенный через дорогу, Крылова Т.В. и Патрина Л.В. обрабатывали ближе к пруду, так как около дороги расположена низина. Данный земельный участок Крыловой Т.В. и Патриной Л.В. обрабатывался до 2008г., затем 2008-2009г. не обрабатывался, в 2010г. они вновь обрабатывали свой земельный участок.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что летом 2009г. при обмере выделяемого Гладиковой О.Э. земельного участка площадью 900кв.м. смежные землепользователи установлены не были, никаких ограждений в спорной части земельные участки не имели и не обрабатывались.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 данным в судебном заседании, земельный участок в д.Сороковеть, расположенный через дорогу, Крылова Т.В. и Патрина Л.В. не обрабатывали примерно с 2007г., данный земельный участок ограждений не имеет.

Суд, выслушав стороны, их представителей, заслушав свидетелей, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

Согласно ст.11.1 Земельного Кодекса, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации <адрес> № ФИО12 был отведен участок земли площадью 3000кв.м. под строительство жилого дома в д.Сороковеть <адрес>, согласно ситуационной схемы Боровского отдела архитектурно-планировочного бюро.

Из проекта жилого дома и инвентарного плана участка, составленных ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство планируемого жилого дома в д.Сороковеть <адрес> должно осуществляться на земельном участке, состоящем из двух частей, расположенных отдельно напротив друг друга через дорогу. Вторая часть земельного участка без домовладения имеет размеры-38м.х13м.х28м.х10м. (л.д.196). Как следует из карты (плана) границ, площадь данной части земельного участка, расположенного через дорогу отдельно от домовладения составляет 343кв.м.(л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передал в дар Патриной Л.В. ? долю домовладения, расположенного в д.Сороковеть <адрес>, о чем свидетельствует договор дарения (л.д.9).

Постановлением Белкинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был передан в собственность земельный участок площадью 0,15га. в д.Сороковеть <адрес> для содержания ? части домовладения и ведения личного подсобного хозяйства (л.д.10). На основании данного постановления ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю на указанный земельный участок площадью 0,15га. Приложением к данному свидетельству являлся план на участок земли, согласно которого земельный участок состоит из двух участков и с одной стороны граничит с землями Патриной (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подарил Громовой Т.В.(Крыловой) земельный участок площадью 1500 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства в границах плана и ? долю домовладения, расположенные в д.Сороковеть <адрес>, что подтверждается договором дарения земельного участка (с объектами недвижимости) (л.д.8) и сведениями внесенными в свидетельство на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (л.д.22, 29).

Постановлением Администрации Белкинского сельсовета МО «Боровский район» № от ДД.ММ.ГГГГ Патриной Л.В. был передан в собственность земельный участок площадью 0,15га., имеющей домовладение в д.Сороковеть <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ Патриной Л.В. было выдано свидетельство на право собственности на землю на земельный участок площадью 0,15га. в д.Сороковеть <адрес>. Согласно плана, являющегося приложением к свидетельству, земельный участок состоит из двух участков, между которыми расположена дорога. При этом, участок расположенный через дорогу отдельно от домовладения, с одной стороны граничит с дорогой, с другой-с землями ФИО12, а с двух сторон-с землями администрации (л.д.31-32).

Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный в д.Сороковеть <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, принадлежащее Крыловой Т.В. и Патриной Л.В. расположено на земельном участке, состоящем из двух частей, одна из частей которого расположена напротив земельного участка с находящимся на нем жилым домом. Расположение земельных участков соответствует инвентарному плану участка с проектом жилого дома, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196-198).

Судом достоверно установлено, что земельный участок площадью 343кв.м., находящийся через дорогу от земельного участка с домовладением, расположенный в д.Сороковеть <адрес> у Крыловой Т.В. и Патриной Л.В. не изымался, в муниципальную, государственную собственность не передавался. Земельный участок Крыловой Т.В. и Патриной Л.В. ограждений не имел.

В судебном заседании установлено, что Гладикова О.Э. обратилась с заявлением в администрацию МО муниципального района «Боровский район» о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, д.Сороковеть <адрес>.

Статьей 11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации МО МР «Боровский район» № была утверждена схема расположения земельного участка Гладиковой О.Э., расположенного по адресу: <адрес>, д.Сороковеть, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 900 кв.м. (л.д.34, 71).

Как следует из кадастрового дела №:03:030701:150, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землемер+» был составлен межевой план земельного участка площадью 900кв.м., расположенного в д.Сороковеть <адрес> (л.д.56-77). Данный земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 40:03:030701:150 был поставлен на кадастровый учет и ДД.ММ.ГГГГ выдан кадастровый паспорт № земельного участка (л.д.176).

Постановлением администрации МО МР «Боровский район» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 40:03:030701:150, площадью 900 кв.м. расположенный в д.Сороковеть <адрес>, был предоставлен Гладиковой О.Э. в аренду на срок 4 года 11 месяцев (л.д.46).

На основании данного постановления с Гладиковой О.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № указанного земельного участка, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.44-45,171-172).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО МР «Боровский район» вынесено постановление № о предоставлении указанного земельного участка с кадастровым номером 40:03:030701:150 в д.Сороковеть <адрес> Гладиковой О.Э. в собственность (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО МР «Боровский район» и Гладиковой О.Э. был заключен договор купли-продажи № вышеуказанного земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 40:03:030701:150, находящегося по адресу: <адрес>, д.Сороковеть (л.д.35-36), переход права собственности и право собственности Гладиковой О.Э. на данный земельный участок были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> за № (л.д.152-181).

Как указано выше, в 1996г. и в 1998г. на земельные участки Крыловой Т.В. и Патриной Л.В. были составлены планы земельных участков, являвшиеся приложением к свидетельству на права собственности на землю. Однако, местоположение данных участков с привязкой на местности, определено не было.

В соответствии со ст.38 ч.9 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ред. от 27.12.2009) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из показаний истца Крыловой Т.В., третьего лица Патриной Л.В., свидетеля ФИО8, допрошенной по ходатайству ответчика Гладиковой О.Э., показаний свидетеля ФИО9 следует, что Крылова Т.В. и Патрина Л.В. с 1996г., а их отец с 1992г. пользовались земельным участком в д.Сороковеть, расположенным через дорогу площадью 343кв.м. ближе к пруду, отступив от дороги в связи с невозможностью обработки в данной части земельного участка из-за водостоя в низине. Данное обстоятельство ответчиком Гладиковой О.Э. в судебном заседании объективно ничем опровергнуто не было. Согласно заключения эксперта и показаний эксперта ФИО14, данным в судебном заседании, местоположение земельного участка Крыловой Т.В. и Патриной Л.В., определено в совокупности по материалам архитектуры, БТИ, планам к свидетельствам на право собственности на землю.

Границы земельного участка Крыловой Т.В. и Патриной Л.В., согласно заключения эксперта практически совпадают с границами земельного участка, указанными в карте (плане) границ земельного участка, составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профгео» (л.д.234, 18). Из материалов аэрофотосьемки не следует, что земельный участок Крыловой Т.В. и Патриной Л.В. примыкает к дороге (л.д.231-232).

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что земельный участок Крыловой Т.В. и Патриной Л.В. в д.Сороковеть, находящийся через дорогу площадью 343кв.м. расположен ближе к пруду. В связи с чем, данный земельный участок и земельный участок площадью 900кв.м., предоставленный Гладиковой О.Э., являются смежными.

Как следует из кадастрового дела №:03:030701:150, в межевом плане земельного участка площадью 900кв.м., расположенного в д.Сороковеть <адрес>, составленного ООО «Землемер+» имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, где границы предоставляемого земельного участка согласованы только с МО СП село совхоз Боровский. При этом, смежным землепользователем с Гладиковой О.Э. Крылова Т.В. и Патрина Л.В. вообще указаны не были (л.д.56-77). Вместе с тем, согласно карты (плана) границ земельного участка Патриной Л.В., Крыловой Т.В. в связи с проводимыми мероприятиями по постановке их земельных участков на кадастровый учет, было установлено, что земельный участок Гладиковой О.Э. частично наслоился на земельный участок площадью 343 кв.м. владельцев Крыловой Т.В. и Патриной Л.В.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки Гладиковой О.Э., Крыловой Т.В. и Патриной Л.В. имеют наложения. Площадь наложения по правоустанавливающим документам составляет 40кв.м. (л.д.214-238).

То есть, анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка Гладиковой О.Э. площадью 900кв.м. землеустроительной службой вообще не было учтено, что владельцем смежного земельного участка является Крылова Т.В., смежная граница земельного участка с данным землепользователем не согласовывалась. В связи с чем, земельный участок площадью 900кв.м. для предоставления его в аренду, а впоследствии в собственность, Гладиковой О.Э. был отмежеван на части земельного участка площадью 40кв.м., принадлежащего Крыловой Т.В. и Патриной Л.В. и наслоился на их земельный участок.

При этом, часть земельного участка Гладиковой О.Э. площадью 40кв.м., согласно заключения эксперта вклинивается в земельный участок, принадлежащий Крыловой Т.В., значительно изменив его конфигурацию.

Вместе с тем, статьей 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Крылова Т.В., ссылаясь на ст.304 ГК РФ обратилась в суд с иском о признании недействительными в части постановления о предоставлении в аренду и в собственность земельного участка Гладиковой О.Э., договор аренды и купли-продажи земельного участка, регистрацию права аренды Гладиковой О.Э., исключении записи о регистрации права собственности Гладиковой О.Э. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, понуждении снести ограждение, установленное на земельном участке.

В силу ст.9 ГК РФ граждане вправе осуществить выбор способа защиты нарушенного права по своему усмотрению.

Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Оспаривая в судебном заседании постановления администрации МО МР «Боровский район» о предоставлении земельного участка Гладиковой О.Э. в аренду, в собственность в части, площадью 40кв.м., истец Крылова Т.В. ссылалась на нарушение принятием данных постановлений ее прав, указывая на то, что изменить местоположение и конфигурацию земельных участков не представляется возможным.

В судебном заседании ответчик Гладикова О.Э. не признав исковые требования Крыловой Т.В. также пояснила, что изменить местоположение и конфигурацию земельного участка, предоставленного ей в д.Сороковеть площадью 900кв.м. не представляется возможным.

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предоставление земельного участка площадью 900кв.м. в аренду и в собственность Гладиковой О.Э., согласно представленным документам, влечет перенос границ вглубь участка Крыловой Т.В. площадью 40кв.м., что повлечет изменение конфигурации и площади принадлежащего Крыловой Т.В. земельного участка, а, следовательно, нарушение права собственности на землю.

А потому, установление границ земельного участка Гладиковой О.Э. в спорной части, противоречит указанным нормам земельного законодательства.

Конституцией Российской Федерации право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также признание и защита собственности, ее охрана законом, гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуется на основе общеправных принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав.

Доводы ответчика Гладиковой О.Э. и ее представителя Подвойской Е.Н. о том, что местоположение земельного участка, указанного в плане истца, и архитектурный план носят схематичный характер, а потому, конкретные границы земельного участка истца определены не были, наложений земельных участков не имеется, так как местоположение земельного участка Крыловой Т.В. конкретно не определено, и он не находится около пруда, суд находит не обоснованными, опровергающимися вышеприведенными доказательствами.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11 о том, что спорная часть земельного участка не была огорожена и не обрабатывалась с 2007года, суд не принимает во внимание, так как они не свидетельствуют об отсутствии прав истца на спорную часть земельного участка.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагает установление правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (ч.1.ст.1, ст.2,17,18, ч.1 ст. 45 Конституции РФ). Данное положение предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Постановлениями администрации МО муниципального района «Боровский район» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка площадью 900кв.м. в аренду Гладиковой Ольге Эдуардовне, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении данного земельного участка в собственность Гладиковой Ольге Эдуардовне в д.Сороковеть <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в приложении № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234) площадью 40кв.м., на который Гладиковой О.Э. заключены договоры аренды и купли-продажи, зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, данный земельный участок был предоставлен с нарушением закона, на фактически занятый и находящийся в собственности Крыловой Т.В., а потому, в данной части земельный участок подлежит освобождению от прав Гладиковой О.Э.

В связи с чем, постановления администрации МО муниципального района «Боровский район» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка площадью 900кв.м. в аренду Гладиковой Ольге Эдуардовне, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении данного земельного участка в собственность Гладиковой Ольге Эдуардовне в д.Сороковеть Боровского района должны быть признаны недействительными в части 40кв.м.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что договор аренды и договор купли-продажи на земельный участок площадью 900кв.м. были заключены с Гладиковой О.Э. и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, однако, часть данного участка площадью 40кв.м. фактически занята и находится в собственности Крыловой Т.В., суд приходит к выводу, что исковые требования Крыловой Т.В. о признании недействительными в части 40кв.м. договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Гладиковой О.Э., а также запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части 40кв.м.: права аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, деревня Сороковеть на имя Гладиковой О.Э., являются законными и обоснованными, а потом, удовлетворяет их в полном объеме.

Кроме того, как следует из объяснений сторон в судебном заседании, фототаблицы к заключению эксперта, Гладиковой О.Э. был установлен в спорной части земельного участка деревянный каркас забора. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, участок Гладиковой О.Э. имеет ограждение по правой (южной) меже в виде деревянного каркаса забора, тыльная сторона участка не соответствует местоположению границы участков Гладиковой О.Э., то есть назначение этого забора не отображает границы между участками принадлежащих Гладиковой О.Э.(л.д.214-238). В судебном заседании нашло подтверждение, что данное ограждение установлено на земельном участке площадью 343кв.м., принадлежащего Крыловой Т.В. и Патриной Л.В. А потому, исковые требования Крыловой Т.В. о понуждении Гладикову О.Э. снести данное ограждение, установленное в пределах земельного участка обозначенного на карте (плане) границ от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 343кв.м. суд находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крыловой Т.В.- удовлетворить.

Устранить Крыловой Т.В. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> д.Сороковеть, признать недействительными в части 40кв.м.: Постановление Администрации МО муниципального района «Боровский район» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду Гладиковой О.Э., договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Гладиковой О.Э., Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность Гладиковой О.Э., договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Гладиковой О.Э. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации в части 40кв.м.: права аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать Гладикову О.Э. снести ограждение, установленное в пределах земельного участка обозначенного на карте (плане) границ от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 343кв.м.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение десяти дней через Боровский районный суд.

Председательствующий: