Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего – судьи Кирсанова Д.А.,

с участием истца Колотова А.П. и его представителя - адвоката Правенько Н.Е.,

ответчика Дикун Г.И., в том числе, по доверенности в интересах Рафаенкова В.И.,

представителя ответчика администрации МО МР «Боровский район» Заикиной М.М.,

представителя третьего лица ООО «ПрофГео» Попова В.А.,

при секретаре – Прудецкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотова А.П. к Радецкой Н.Ф., Дикун Г.И., Рафаенкову С.И., Рафаенкову В.И., администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район», администрации муниципального образования сельского поселения «Село совхоз «Боровский» об устранении препятствий в праве собственности на жилое помещение - признании недействительными договора купли-продажи земельного участка в части, плана земельного участка, государственной регистрации права собственности на земельный участок, и обязании освободить самовольно занятый проезд между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Колотов А.П. обратился в суд с иском к Радецкой Н.Ф., Дикун Г.И., Рафаенкову С.И., Рафаенкову В.И., Неровня Ю.В., администрации МО МР «Боровский район», администрации МО СП «Село совхоз «Боровский» об устранении препятствий в праве собственности на жилое помещение - признании недействительными договора купли-продажи земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО МР «Боровский район» с Радецкой Н.Ф., Дикун Г.И., Рафаенкову С.И., Рафаенкову В.И. в части предоставления им земельного участка площадью 119 кв.м. из технического проезда к <адрес> в селе «Совхоз «Боровский», государственной регистрации права собственности на данный земельный участок, и понуждении ответчика Неровня Ю.В. освободить самовольно занятый проезд на 4 метра по фасаду, между земельными участками ответчиков.

Определением суда производства по делу, в части исковых требований к Неровня Ю.В., прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Колотов А.П. исковые требования к Радецкой Н.Ф., Дикун Г.И., Рафаенкову С.И., Рафаенкову В.И., администрации МО МР «Боровский район», администрации МО СП «Село совхоз «Боровский» уточнил, просил устранить ему препятствия в пользовании жилым помещением, признав недействительным договор купли-продажи земельного участка заключенный ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО МР «Боровский район» с Радецкой Н.Ф., Дикун Г.И., Рафаенкову С.И., Рафаенкову В.И. в части предоставления ответчикам земельного участка площадью 66,5 кв.м. являющегося техническим проездом к принадлежащей ему на праве собственности квартире и земельного участка площадью 54 кв.м., являющегося проездом между жилыми домами № и № по <адрес> «Боровский» <адрес>, и запись о государственной регистрации права собственности Радецкой Н.Ф., Дикун Г.И., Рафаенкову С.И., Рафаенкову В.И. на данные земельные участки. Просило обязать Радецкую Н.Ф., Дикун Г.И., Рафаенкова С.И. и Рафаенкова В.И. освободить занятый ими проезд между указанными жилыми домами в ширину на 1,8 м., в длину на 30 м.

В обоснование своих требований истец Колотов А.П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел квартиру по адресу: <адрес> «Боровский» <адрес>. Ответчики Радецкая Н.Ф., Дикун Г.И., Рафаенков С.И., Рафаенков В.И. являются собственниками квартиры № 3 в указанном доме, у которых в фактическом пользовании находятся два земельных участка: один примыкает к квартире, второй через технический проезд напротив. Оба участка находятся в заборе. Между данными участками он установил ворота через которые, по техническому проезду проезжает к своей квартире. В настоящее время ответчики намерены продать свою квартиру с земельными участками. От одного из потенциальных покупателей он узнал, что ответчикам, согласно договора купли-продажи от 29.12.2008 г. принадлежит земельный участок площадью 1300 кв.м., который составляет единое целое. Согласно плана земельного участка, технический проезд ведущий к его квартире входит в общую площадь земельного участка переданного в собственность ответчиков. Так как иного прохода к его квартире нет, включение технического проезда в план земельного участка является незаконным, так как это лишает его права пользования квартирой. Кроме того, от отца собственника соседнего земельного участка Неровни В.П. он узнал, что в 1994 году между земельными участками принадлежащими ответчикам и Неровни Ю.В. имелся проезд шириной со стороны улицы 2,8 кв.м., с расширением к тыльной стороне 5 метров. В 2005 году ответчики установили забор сузив тем самым данный проезд до 1 метра со стороны улицы до 1 метра, в результате чего, в настоящее время, подъезд к его квартире осуществляется только через имеющийся технический проезд, что более затруднительно, чем было ранее.

Ответчик Дикун Т.И., в том числе по доверенности в интересах Рафаенкова В.И., исковые требования Колотова А.П. не признала, пояснив в судебном заседании, что после смерти отца, в порядке наследования, ей, Рафаенкову В.И., Рафаенкову С.И. и Радецкой Н.Ф. на праве собственности принадлежит <адрес> «Боровский» <адрес>. При квартире имеются земельные участки, которыми всегда пользовались все владельцы квартир в указанном доме. В частности в пользовании ее отца находилось два земельных участка: первый непосредственно перед квартирой, второй - напротив, через технический проезд. Оба участка с 2000 года огорожены забором, который до настоящего времени не передвигался. С левой стороны, через проход, первый участок граничит с участком, владельцем которого является ФИО7 Общей границы между ее участком и участком ФИО7 нет, так как между ними имеется проход ведущий от технического проезда к центральной дороге. С фасадной части ширина данного прохода 1 метр, а со стороны технического проезда он расширяется. Такое положение существовало всегда. Проезда между принадлежащим ей и другим ответчикам участком и участком ФИО7, никогда не было, был только проход который имеется и в настоящее время. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО МР «Боровский район», ей, Рафаенкову В.И., Рафаенкову С.И. и Радецкой Н.Ф. в собственность был передан земельный участок площадью 1300 кв.м. До заключения данного договора купли-продажи Радецкая Н.Ф. обратилась в ООО «Профгео», сотрудники которой провели межевание земельных участков находящихся в их фактическом пользовании по границам забора. Каким образом на плане составленном ООО «Профгео» два участка обозначены как единый она не знает, но технический проезд ведущий к квартире истца в их земельный участок входить не должен, хотя на плане технический проезд включен в состав единого землепользования. В настоящее время спорный технический проезд не занят и истец по нему проезжает к своей квартире.

Представитель ответчика администрации МО МР «Боровский район», по доверенности Заикина М.М., исковые требования признала, пояснив, что при межевании земельного участка Дикун Т.И., Рафаенкова В.И., Рафаенкова С.И. и Радецкой Н.Ф. были нарушены требования земельного законодательства, в части включения в состав единого землепользования технического проезда к квартире истца.

Представитель ООО «Профгео», привлеченного судок к участию в деле в качестве третьего лица, Попов В.А. в судебном заседании пояснил, что на момент межевания, земельный участок находящегося в пользовании Дикун Т.И., Рафаенкова В.И., Рафаенкова С.И. и Радецкой Н.Ф. был огорожен забором. Данными о наличии технического проезда между земельными участками ответчиков ООО «Профгео» не располагало, поэтому оба участка были объединены и указаны в плане как единое землепользование, площадь которого составляет 1300 кв.м. В таком виде земельный участок был поставлен на кадастровый учет. План земельного участка был согласован с владельцами смежных земельных участок и администрацией МО СП «село Совхоз «Боровский».

Ответчики Радецкая Н.Ф., Рафаенков С.И., представитель администрации МО СП «Село Совхоз «Боровский», а также представитель третьих лиц Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В заявлениях и отзывах просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя третьего лица, против чего не возражают иные участвующие в деле лица.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчиков и их представителей, представителя третьего лица, показания свидетеля ФИО5, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец Колотов А.П. является собственником жилого помещения - <адрес>. 6 по <адрес> в селе совхоз «Боровский» <адрес> на основании договора кули-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 8)

Согласно технического паспорта жилого помещения, принадлежащая Колотову А.П. двухкомнатная квартира имеет один выход. (л.д. 7)

Решением Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками Дикун Т.И., Рафаенковым В.И., Рафаенковым С.И. и Радецкой Н.Ф., в равных долях признано право собственности на жилое помещение - <адрес> в селе совхоз «Боровский» <адрес>. (л.д. 21) Право собственности ответчиков на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-29)

ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 40:03:030101:956, площадью 1300 кв.м., в <адрес> «Боровский» <адрес>, с установлением его границ. (18-20)

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №, администрацией МО МР «Боровский район» в собственность Дикун Т.И., Рафаенкова В.И., Рафаенкова С.И. и Радецкой Н.Ф., передан земельный участок площадью 1300 кв.м., кадастровый номер 40:03:030101:956, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. (л.д. 13-17)

Право долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33)

Как следует из пояснений данных в судебном заседании представителем ООО «Профгео» и не оспаривается ответчиком Дикун Г.И., на местности границы земельного участка принадлежащего Дикун Т.И., Рафаенкову В.И., Рафаенкову С.И. и Радецкой Н.Ф. были установлены ДД.ММ.ГГГГ Согласно плана, отведенный земельный участок составляет единое целое и граничит от точки 1 до точки 8 с землями сельской администрации, а от точки 9 до точки 1 с земельным участком истца Колотова А.П. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.

Данные обстоятельства подтверждаются планом земельного участка и актом установления и согласования границ земельного участка. (л.д. 42, 73-74)

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами участвующими в деле, что между точками 4-5 и 9-8 плана, составленного ООО «Профгео», имеется технический проезд к квартире истца площадью 66,5 кв.м., а участок ответчиков состоит из двух не граничащих между собой земельных участков, огороженных забором. При этом, иного проезда к квартире ответчика не имеется.

Данные обстоятельства, кроме пояснений участвующих в деле лиц, подтверждаются ответом, на запрос суда, главы администрации МО СП Село совхоз «Боровский», из которого следует, что при формировании межевого дела на земельный участок Дикун Т.И., Рафаенкова В.И., Рафаенкова С.И. и Радецкой Н.Ф., в общий план, был внесен земельный участок, который на протяжении многих лет являлся проездом к квартире истца. (л.д. 59-60)

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, не подлежат приватизации, то есть передаче в собственность, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, переулками, проездами и другими объектами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО МР «Боровский район» с Радецкой Н.Ф., Дикун Г.И., Рафаенковым С.И. и Рафаенковым В.И., в части передачи в собственность земельного участка площадью 66,5 кв.м., являющегося техническим проездом к <адрес> в селе «Совхоз «Боровский» <адрес>, расположенного на плане земельного участка с кадастровым номером 40:03:030101:956, составленном ООО «Профгео», между точками 4 и 9 и точкой 5 перпендикулярно к линии между точками 9 и 8, с учетом отсутствия иного проезда и прохода к жилому помещению - <адрес>. 6 по <адрес> в с. совхоз «Боровский» <адрес>, не отвечает требованиям Земельного законодательства и нарушает права и законные интересы истца Колотова А.П. по владению и пользованию жилым помещением.

Доводы ответчика Дикун Г.И. о соответствии площади принадлежащего ей земельного участка зарегистрированного в ГКН площади земельных участков находящихся в фактическом землепользовании, без учета технического проезда к квартире истца, суд находит недостоверными, так как согласно плана земельного участка с кадастровым номером 40:03:030101:956, технический проезд к квартире истца Колотова А.П. входит в состав вышеуказанного земельного участка, что подтверждается пояснением представителя ООО «Профгео» Попов В.А., планом земельного участка составленным ООО «Профгео», кадастровой выпиской о земельном участке.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Не допускаются действия граждан, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. ( п. 1 ст. 10 ГК РФ)

Заявляя требования о признании недействительным предоставление ответчикам в собственность части земельного участка составляющего проезд между домами № и № по <адрес> в <адрес> «Боровский», и понуждении освободить часть занятого проезда шириной на 1,8 м. и в длину 30 м., истец ссылается на наличие данного проезда в 1994 году.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, граница земельного участка ответчиком от точки 2 до точки 4 плана составленного ООО «Профгео» определена по фактическому землепользованию, а именно по существующему забору, установленному наследодателем ответчиков до приобретения истцом Колотовым А.П. в собственность жилого помещения в <адрес>.

Данные обстоятельства, кроме пояснений сторон в судебном заседании, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, показавшего, что проход между участками принадлежащими ответчикам и участком принадлежащим его сыну ФИО14 имелся всегда, но в 1994 году его ширина по фасаду со стороны улицы была 2,8 м.

Из ответа главы администрации МО СП Село совхоз «Боровский», следует, что между земельным участком ответчиков Дикун Т.И., Рафаенкова В.И., Рафаенкова С.И. и Радецкой Н.Ф. и земельным участком ФИО14 на протяжении 20 лет проезда не было, а имеется только проход (л.д. 59-60)

При таких обстоятельствах, учитывая, что проход между земельными участками принадлежащими ответчикам и ФИО14 имеется в настоящее время, его ширина достаточна для осуществления прохода, что достоверно подтверждается представленными ответчиком Дикун Т.И. фотографиями (л.д.43), суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Колотова А.П. о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ответчикам земельного участка площадью 54 кв.м., являющегося проездом между жилыми домами № и № по <адрес> «Боровский», и понуждении ответчиков освободить занятый ими проезд между указанными жилыми домами в ширину на 1,8 м., в длину на 30 м.. А кроме того, наличие либо отсутствие прохода между данными земельными участками, с учетом наличия технического проезда, не создает истцу препятствий в праве на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колотова А.П. удовлетворить частично.

Признать частично недействительным договор купли-продажи земельного участка № заключенный ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования муниципального района «Боровский район» с Радецкой Н.Ф., Дикун Г.И., Рафаенковым С.И. и Рафаенковым В.И., в части передачи в собственность земельного участка площадью 66,5 кв.м., являющегося техническим проездом к <адрес> в селе «Совхоз «Боровский» <адрес>, расположенного на плане земельного участка с кадастровым номером 40:03:030101:956, составленном ООО «Профгео», между точками 4 и 9 и точкой 5 перпендикулярно к линии между точками 9 и 8.

Признать частично недействительными сведения о постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 40:03:030101:956 в селе «Совхоз Боровский» <адрес>, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 66,5 кв.м. являющегося техническим проездом, расположенном на плане земельного участка составленном ООО «Профгео», между точками 4 и 9 и точкой 5 перпендикулярно к линии между точками 9 и 8, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Радецкой Н.Ф., Дикун Г.И., Рафаенкова С.И. и Рафаенкова В.И. на данный земельный участок.

В остальной части в удовлетворении иска Колотову А.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий –