Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд Калужской области, в составе:

председательствующего - судьи Кирсанова Д.А.,

при секретаре Прудецкой М.А.,

с участием истца Карчевской Т.В. и ответчика Дубровского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карчевской Т.В. к Дубровскому А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и «Российской национальной страховой компании» (ОАО «РОССТРАХ») о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Карчевская Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 20 Боровского района Калужской области с иском к Дубровскому А.С. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, в сумме 46790 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Боровского района Калужской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена «Российская национальная страховая компания» (ОАО «РОССТРАХ»).

В связи с увеличением исковых требований истцом, на основании определения мирового судьи судебного участка № 20 Боровского района Калужской области от 31 мая 2011 года, дело передано по подсудности в Боровский районный суд.

В судебном заседании, уточнив исковые требования, истец Карчевская Т.В., просила взыскать с ответчиков, солидарно, разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного в результате повреждения автомобиля вреда в сумме 34935 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 14896 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости в сумме 5700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2251 рубль и расходы связанные с оплатой юридических услуг в сумме 1300 рублей.

В обоснование исковых требований истец Карчевская Т.В. в судебном заседании пояснила, что в результате произошедшего по вине ответчика Дубровского А.С. дорожно-транспортного происшествия, был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак М 845 МВ 40. После обращения в страховую компанию ООО «Россгострах», с которой у нее заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ей было выплачено страховое возмещение в размере 31894 рубля, из которых 315 руб. 60 коп было удержано в качестве комиссии. Вместе с тем, за произведенный ремонт автомобиля ею было оплачено в ООО «АМКапитал» 68360 рублей. Направленное ответчику заявление о пересмотре суммы страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения. В результате она вынуждена обратиться в суд с вышеназванным иском.

Ответчик Дубровский А.С. исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что действительно, по его вине, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП в результате которого принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Не оспаривая свою вину в ДТП и размер причиненного Карчевской Т.В. материального ущерба, считает, что надлежащим ответчиком по делу является «Российской национальной страховой компании» (ОАО «РОССТРАХ»), с которой он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как размер ущерба не превышает лимит страхового возмещения по данному договору.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В поступивших в суд возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, считая, что иск не подлежит удовлетворению, так как страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, а утрата товарной стоимости автомобиля не входит в состав страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных.

Ответчик «РНСК» (ОАО «РОССТРАХ»), надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не прислал, о причинах неявки суд не известил, что в силу ст.167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав истца и ответчика Дубровского А.С., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (ст. 1064 ГК РФ)

По обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п. 1 ст. 931 ГК РФ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. на <адрес> в <адрес> Дубровский А.С., управляя автомашиной марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак М 941 МВ 40, в нарушение п. 13.12. ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине марки «Рено SR» государственный регистрационный знак М 845 МВ 40 под управлением Карчевской Т.В., пользующейся преимущественным правом проезда на нерегулируемом перекрестке, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором обе автомашины получили повреждения.

Данные обстоятельства, кроме пояснений, данных в судебном заседании, истцом и ответчиком Дубровским А.С., подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, результатом которого стало привлечение Дубровского А.С. к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ответчик Дубровский А.С.

Согласно калькуляции к заказ-наряду №ОЗР-АМК/СР/3нб-46757/П составленной ООО «АМКапитал» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля принадлежащего истцу Карчевской Т.В. составила 68360 рублей 00 коп. (л.д.6), которую истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления указанной суммы на счет исполнителя работ. (л.д. 9-10)

Гражданская ответственность Карчевской Т.В. и Дубровского А.С., на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), застрахована, соответственно в ООО «Росгосстрах» и в «Российской национальной страховой компании» (ОАО «РОССТРАХ»), что подтверждается страховыми полисами ВВВ № и ВВВ №. (л.д. 26-27)

После обращения Карчевской Т.В. к своему страховщику, ООО «Росгосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 31894 рубля, путем перечисления на счет Карчевской Т.В. в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 8) и представленной истцом в судебном заседании сберегательной книжкой.

При определении размера страхового возмещения ООО "Росгосстрах» исходило из заключения о стоимости ремонта автомашины принадлежащей истцу, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс». (л.д. 7, 22-24)

Таким образом, судом установлено, что истцом Карчевской Т.В. понесены затраты на восстановление поврежденного автомобиля в размере значительно превышающем сумму выплаченного ей страхового возмещения.

Оспаривая размер страхового возмещения, истец Карчевкая Т.В. представила в суд отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины «Рено SR» государственный регистрационный знак М 845 МВ 40 и отчет об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленных ИП Гориченко В.А., в соответствии с которыми, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, составляет 66505 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14 896 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с п.п. 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства, с учетом их допустимости и относимости к рассматриваемому спору, суд определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомашины Карчевской Т.В. исходя из отчета составленного ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, так как он соответствует реальному размеру затрат, понесенных Карчевской Т.В. на приведение автомашины «Рено SR» государственный регистрационный знак М 845 МВ 40 в состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая, в условиях конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, с учетом износа деталей, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства истца, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Напротив, суд не принимает доводы ответчика ООО «Росгосстрах» об обоснованности размера страхового возмещения выплаченного Карчевской Т.В., так как в расчет составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс» не содержит всего перечня работ и деталей необходимых для восстановления автомашины истца, с учетом средних сложившихся в регионе цен, что противоречит требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ), Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238, и Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО.

Требование истца о взыскании размера утраты товарной стоимости транспортного средства, суд находит обоснованным, так как оно согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ и не противоречит положениям п. 60 указанных выше Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Подлежащий возмещению размер утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, суд определяет в сумме 14 896 рублей, исходя из отчета составленного ИП ФИО3 (л.д. 39-46), так как он выполнен в соответствии с требованиями Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), а доказательств опровергающих данные доводы истца ответчиками не представлено.

В силу статей 3, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах страховой суммы, которая составляет не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что выплаченное истцу страховое возмещение, является не достаточным для полного возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля, суд находит исковые требования Карчевской Т.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, а также о взыскании УТС обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 49507 руб. (66505 - 31894+14896).

Вместе с тем, так как, размер исковых требований, с учетом размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, руководствуясь требованиями ст. 1072 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований Карчевской Т.В. к Дубровскому А.С. и ООО «Росгосстрах», так как гражданская ответственность Дубровского А.С. по договору ОСАГО застрахована «РНСК» (ОАО «РОССТРАХ»), на которое в силу закона возлагается обязанность по возмещению ущерба от ДТП.

Доводы истца Карчевской Т.В. о необходимости взыскания с ответчиков комиссии за обслуживание счета, удержанной с нее Обнинским ОСБ 7786 ОАО «Сбербанка России» при поступлении страхового возмещения на счет, в сумме 324 рубля, суд не находит не обоснованными, так как данный сбор взыскан с истца на основании договора банковского вклада, по которому ответчики не являются сторонами и не могут нести ответственность.

При подачи иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 2151 руб., что подтверждается квитанциями об уплате госпошлины, а также истец понесла издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на услуги представителя в сумме 1300 рублей и оплаты услуг по оценке УТС и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5700, что подтверждается квитанциями и квитанциями к приходному кассовому ордеру, которые, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с «РНСК» (ОАО «РОССТРАХ») в полном размере, за исключение расходов по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в пользу истца в сумме 1685 рублей 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карчевской Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с «Российской национальной страховой компании» (ОАО «РОССТРАХ») в пользу Карчевской Т.В. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 49507 (сорок девять тысяч пятьсот семь) рублей.

Взыскать с «Российской национальной страховой компании» (ОАО «РОССТРАХ») в пользу Карчевской Т.В. расходы понесенные в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 5700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1685 рублей 21 коп. и расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 1300 рублей.

В остальной части Карчевской Т.В. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд, в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –