Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ахрамовой Н.П.,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

с участием прокурора Игнатова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Т.А. к войсковой части 42335 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Т.А. обратилась в суд с иском к войсковой части 42335 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Дьяченко Т.А. заявленные требования поддержала, в обоснование которых указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в войсковой части 42335 начальником медпункта – врачом терапевтом. ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с сокращением численности (штата) войсковой части 42335. Увольнение считает незаконным, так как ей не было вручено предупреждение о сокращении должности, не была предложена вакантная нижестоящая должность фельдшера в узле связи, которую в настоящее время занимает ФИО3 Кроме того, её увольнение не было согласовано с профкомом, поскольку она является членом профсоюза. О незаконности увольнения ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после получения юридической консультации. Просила восстановить срок для обращения в суд с иском, восстановить её на работе в войсковой части 42335 на должности фельдшера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, поскольку испытывала нравственные страдания.

В судебном заседании представитель войсковой части 42335 по доверенности Мужикова Д.Т. исковые требования не признала и пояснила, что увольнение истца было проведено в соответствии с трудовым законодательством. О предстоящем увольнении по сокращению штата Дьяченко Т.А. была уведомлена, при этом ей была предложена вакантная нижестоящая должность уборщика помещений, от которой она отказалась. Должность фельдшера узла связи в штат войсковой части была введена с ДД.ММ.ГГГГ, однако штатное расписание им поступило ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, указанная должность не могла быть предложена истцу. Просила о применении пропущенного срока на обращение истца в суд и отказе в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Игнатова С.В., полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Истец Дьяченко Т.А. работала в войсковой части 42335 с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника медпункта - врача терапевта, о чем был заключен трудовой договор (л.д.4-5).

Приказом командира войсковой части 42335 от ДД.ММ.ГГГГ № истец Дьяченко Т.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца по сокращению штата послужила директива Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Д-87 о проведении переформирования войсковых частей Балабановского гарнизона, предусматривающая проведение организационно-штатных мероприятий.

Выпиской из приказа командира войсковой части 69792 от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что в связи с предстоящими организационно-штатными мероприятиями по формированию войсковой части 42335 в срок с 03 по ДД.ММ.ГГГГ оформить уведомления гражданскому персоналу войсковой части 42335 о предстоящих увольнениях в связи с сокращением численности штатов.

Согласно пункту 2 части 1, части 3 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 4 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела и объяснений истца Дьяченко Т.А. о предстоящем увольнении по сокращению штата она была уведомлена и ей была предложена должность уборщика помещений, от которой она отказалась (л.д.23).

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании истец просила восстановить срок для обращения в суд с иском, поскольку о незаконности увольнения ей стало известно только 07 апреля 2011 года после получения юридической консультации.

В судебном заседании представитель ответчика напротив просила о применении пропуска срока на обращение в суд по трудовому спору.

Разрешая указанный спор, суд считает, что истец Дьяченко Т.А. о нарушении своего права узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила трудовую книжку и ознакомилась с приказом об увольнении.

Таким образом, началом течения срока для обращения в суд по вопросу восстановления на работе, является следующий после получения трудовой книжки день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а днем окончанием данного срока является ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Дьяченко Т.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного законом срока.

Кроме того, истцу было известно в ноябре 2010 года, что должность фельдшера узла связи будет введена в штатное расписание, и её займет ФИО3

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке и другие).

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Обращение истца в юридическую консультацию за разъяснением трудового законодательства, таковым не является, а потому оснований для восстановления срока для обращения в суд с иском не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Дьяченко Т.А. пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года №1006-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Дьяченко Т.А. к войсковой части 42335 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий