<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ахрамовой Н.П.,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафошкиной М.Н. к Смородину В.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Агафошкина М.Н. обратилась в суд с иском к Смородину В.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1100000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 212651 рубль.

В судебном заседании истец Агафошкина М.Н. заявленные требования поддержала и указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Смородин В.П. заключили договор купли-продажи части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Изначально по предварительной договоренности она приобретала у Смородина В.П. указанную часть жилого дома и земельный участок, площадью 1500 кв.м. при домовладении за 2600000 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она в полном объеме оплатила покупку земельного участка, отдав риэлтору Крицкой Н.П. денежные средства в сумме 1100000 рублей для последующей передачи Смородину В.П. ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату части жилого дома, передав представителю ответчика Крюковой Е.С. деньги в сумме 1200000 рублей. Право собственности на часть жилого дома за ней и дочерью Агафошкиной Д.И. было зарегистрировано на основании решения Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Смородин В.П. уклонялся от государственной регистрации указанного договора. Земельный участок в соответствии с соглашением о задатке ей передан не был, так как на праве собственности ответчику не принадлежит, о чем ей известно не было. Однако Смородин В.П., зная это, ввиду недобросовестного поведения неосновательно получил денежные средства за продажу земельного участка в сумме 1100000 рублей и пользовался чужими денежными средствами. Просила взыскать со Смородина В.П. в её пользу неосновательное обогащение в сумме 1100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212651 рубль и госпошлину в размере 14760 рублей.

В судебном заседании ответчик Смородин В.П. исковые требования не признал и пояснил, что в 2008 году между ним и Агафошкиной М.Н. была достигнута договоренность о купле-продаже части жилого дома, находящегося у него в собственности, и передаче права аренды на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, квартира ДД.ММ.ГГГГ000 рублей. В апреле и августе 2008 года он получил от представителя Крюковой Е.С. денежные средства в сумме 1100000 рублей и 1200000 рублей соответственно. ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор купли-продажи части жилого дома, однако в регистрационном центре им было отказано в его регистрации из-за отсутствия документов на землю. Передача права аренды на земельный участок произведена не была, поскольку земельный участок значился в аренде у его матери, которая умерла. Истцу было известно, что земельный участок не принадлежит ему на праве собственности. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо Крицкая Н.П. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что она является риэлтором в агенстве недвижимости «Шик». Весной 2008 года Агафошкина М.Н. изъявила желание приобрести у Смородина В.П. дом и земельный участок по указанному выше адресу за 2600000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла задаток в сумме 1100000 рублей за приобретение недвижимого имущества, о чем было составлено соглашение в двух экземплярах, в которых не было ссылки на внесение задатка за земельный участок. Считает, что Агафошкина М.Н. в своем экземпляре соглашения сделала дописку в этой части. В июне 2008 года во время составления предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка она узнала, что земельный участок Смородину В.П. не принадлежит на праве собственности, о чем было сообщено истцу. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, объяснения свидетелей, исследовав представленные по делу материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы закона, неосновательное обогащение возникает лишь в случае отсутствия правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе или иных правовых актах.

При этом лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения должно доказать свое право на переданное имущество, отсутствие на него законных оснований у приобретателя, факт неосновательного обогащения за его счет и размер полученного или сбереженного имущества.

В судебном заседании нашло подтверждение, что весной 2008 года между Агафошкиной М.Н. и Смородиным В.П. была достигнута устная договоренность о купле-продаже жилого дома (квартиры), принадлежащего последнему на праве собственности, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, квартира ДД.ММ.ГГГГ000 рублей.

Из соглашения о задатке, заключенного между риэлтором агенства по недвижимости «Шик» Крицкой Н.П. и Агафошкиной (Асмининой) М.Н., следует, что Агафошкина М.Н. передала Крицкой Н.П. денежные средства в счет предстоящей сделки купли-продажи недвижимого имущества в сумме 1100000 рублей (л.д.21,41).

Указанные обстоятельства подтверждаются предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом договора купли-продажи являются жилой дом и земельный участок, площадью 442 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, стоимость которых определена сторонами в размере 929000 рублей (л.д.92-93).

ДД.ММ.ГГГГ Агафошкина М.Н. через представителя Смородина В.П. Крюкову Е.С. внесла оплату за приобретение недвижимого имущества в сумме 1200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Агафошкина М.Н., одновременно представляющая интересы несовершеннолетней дочери Агафошкиной Д.И., и Смородин В.П. заключили договор купли-продажи части жилого дома (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, определив его стоимость в 900000 рублей (л.д.29-31).

ДД.ММ.ГГГГ Боровским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску Агафошкиной М.Н. к Смородину В.П. о регистрации договора купли-продажи жилого дома, которым принято решение о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанного договора купли-продажи недвижимого имущества (л.д.23-25).

Из объяснений свидетеля ФИО3, данных ею в судебном заседании, следует, что она занималась продажей части жилого дома, принадлежащего Смородину В.П. В связи с чем, она обратилась в агенство по недвижимости «Шик», куда представила правоустанавливающие документы на дом. В марте 2008 года она сообщила Агафошкиной М.Н., что земельный участок находится в аренде.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он присутствовал при разговоре, состоявшимся между Агафошкиной М.Н. и Крюковой Е.С., которая сказала, что земельный участок находится в собственности у продавца.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что со слов дочери Агафошкиной М.Н. ей известно, что она намеревалась купить жилой дом и земельный участок.

Договором аренды лесного участка подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов <адрес> в лице ФИО6 и Смородиным В.П. заключен договор аренды лесного участка, площадью 0,07 га, расположенного по адресу: <адрес>, ГУ «Боровское лесничество» Балабановское участковое лесничество, квартал №, выдел № (л.д.76-87).

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцу Агафошкиной М.Н. на момент внесения денежных средств за приобретение недвижимого имущества не было известно, что земельный участок не находится в собственности у ответчика Смородина В.П. Документы на недвижимое имущество риэлтору Крицкой Н.П. были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ при заключении предварительного договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка. После предоставления указанного договора в орган опеки и попечительства администрации МО МР «Боровский район» для получения разрешения на продажу квартиры, принадлежащей истцу и её несовершеннолетней дочери Агафошкиной Д.И., Агафошкиной М.Н. стало известно, что земельный участок находится в аренде, о чем свидетельствует её заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении жилого дома без земельного участка (л.д.91). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи части жилого дома. При этом денежные средства Агафошкиной М.Н. были переданы Смородину В.П. за приобретение части жилого дома и земельного участка, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Однако на момент заключения сделки права на спорный земельный участок за Смородиным В.П. зарегистрированы не были.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком истцу не был передан земельный участок по правовым основаниям, следовательно, у ответчика законных оснований на получение от истца денежных средств по его оплате не имеется.

В судебном заседании ответчик Смородин В.П. подтвердил, что денежные средства в сумме 1100000 рублей и 1200000 рублей от Агафошкиной М.Н. он получил в апреле и августе 2008 года.

Однако из договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его стоимость составила 900000 рублей. Следовательно, остальная сумма истцом выплачена ответчику за приобретение земельного участка. Доказательств того, что был осуществлен переход права аренды, в судебном заседании добыто не было.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что обязательства вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Также по смыслу главы 60 ГПК РФ, право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное потерпевшему возникает в результате неправомерного поведения должника, которое может выражаться как в противоправных действиях обогатившегося, так и в его бездействии.

Суд считает, что выставляя недвижимое имущество на продажу, ответчик Смородин В.П. знал, что земельный участок не принадлежит ему на праве собственности и даже не находится у него в аренде.

Суд расценивает поведение ответчика как недобросовестное.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права, поскольку связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественных прав лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В связи с чем, исковые требования Агафошкиной М.Н. подлежат удовлетворению в сумме 1100000 рублей, оплаченных за передачу земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебное заседание истцом Агафошкиной М.Н. предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствующий ст.395 ГК РФ, который ответчиком не оспаривался. Согласно данному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 212651 рубль.

Исходя из заявленных требований, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом Агафошкиной М.Н. по настоящему делу понесены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14760 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика Смородина В.П. указанные расходы.

Доводы представителя ответчика Смородина В.П. Воробьева Д.Ю. о том, что исковые требования, заявленные Агафошкиной М.Н., не могут быть самостоятельными, суд находит несостоятельными, поскольку истцом выбран правильный способ защиты нарушенного права.

Объяснения свидетеля ФИО3 в части того, что в марте 2008 года она сообщила Агафошкиной М.Н. о нахождении спорного участка в аренде у ответчика не нашли подтверждения в судебном заседании, так как из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны намеревались заключить сделку по продаже части жилого дома и земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Смородина В.П. в пользу Агафошкиной М.Н. денежные средства в сумме 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212651(двести двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14760 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение десяти дней через Боровский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий