<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ахрамовой Н.П.,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

с участием истца Брициной И.В.,

представителя ответчика ООО «Энергетические проекты» по доверенности Денисова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брициной И.В. к ООО «Энергетические проекты» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

01 апреля Брицина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Энергетические проекты» о признании незаконным приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец Брицина И.В. заявленные требования поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Энергетические проекты» был заключен трудовой договор на неопределенный срок с испытательным сроком на три месяца, согласно которому она была принята на должность делопроизводителя. В устной форме ей объяснили, что ее обязанности заключаются в проверке заполненных гражданами, принимаемыми на работу, личных листков по учету кадров и сборе документов, необходимых при приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена со служебной запиской главного бухгалтера ООО «Энергетические проекты» Петровой Г.М., в которой было указано, что переданные ею документы, содержали недостоверную информацию. Личный листок по учету кадров ФИО4 содержал сведения о трудовой деятельности работника, отличные от сведений, изложенных в его трудовой книжке, которая не содержала подписи владельца. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Считает данный приказ незаконным, поскольку работодатель не ознакомил ее с должностными обязанностями. Документы у ФИО4 она не принимала. Отсутствие личной подписи работника на титульном листе трудовой книжки не является ее виной, так как она трудовую книжку ему не выписывала. В связи с чем, просит признать незаконным приказ ООО «Энергетические проекты» №КД-002 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Энергетические проекты» по доверенности Денисов И.Н. исковые требования не признал и указал, что должностные обязанности Брициной И.В. были разъяснены в устной форме. В ее обязанности входило ведение кадрового и общего делопроизводства. При поступлении на работу работники заполняют личный листок по учету кадров, прием которых и контроль их заполнения осуществляла Брицина И.В., а после чего направляла документы юридическому лицу. Однако Брицина И.В. свои должностные обязанности не исполняла, документы ею не проверялись, с данными, содержащимися в трудовой книжке, не сверялись. Также ею не проверялось наличие подписи работника в трудовой книжке. Свои упущения в работе истец не признала, в связи с чем, на неё было наложено дисциплинарное взыскание. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «Энергетические проекты» в городе Боровске заключил трудовой договор № ФТД-17/2011 с Брициной И.В., согласно которому Брицина И.В. была принята на должность делопроизводителя, с испытательным сроком на три календарных месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из служебной записки главного бухгалтера ООО «Энергетические проекты» ФИО2, адресованной директору ООО «Энергетические проекты», следует, что в ходе проверки документов, переданных от делопроизводителя Брициной И.В., ею была обнаружена недостоверная информация. Личный листок по учету кадров ФИО4 в разделе 10 содержал сведения о трудовой деятельности работника, отличные от сведений, изложенных в его трудовой книжке. Трудовая книжка ФИО4 не содержала подписи владельца, что снимает ответственность за информацию, содержащуюся в ней с ее владельца, и делает этот документ недействительным (л.д.12).

Приказом №КД-002 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергетические проекты» на делопроизводителя Брицину И.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (неправильное оформление личных листков по учету кадров, ненадлежащий контроль за оформлением предоставляемых работниками документов). Основанием для приказа послужила служебная записка главного бухгалтера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснительная записка делопроизводителя Брициной И.В. (л.д.13).

В соответствии со ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В судебном заседании установлено, что истец Брицина И.В. при приеме на работу в ООО «Энергетические проекты» в качестве делопроизводителя не была ознакомлена с должностной инструкцией, что не оспаривал представитель ответчика.

В судебном заседании истец Брицина И.В. подтвердила, что она осуществляла прием личных листков по учету кадров и контроль их заполнения. В конце января 2011 года начальник охраны Бородулин передал ей документы на имя ФИО4 и попросил их отправить в ООО «Энергетические проекты» <адрес>, сказав, что он будет у них работать.

Из листка по учету кадров ФИО4 видно, что при заполнении 10 раздела последний указал трудовую деятельность начиная с 2002 года и по 2010 год, однако в трудовой книжке серии ТК-III №, выданной на имя ФИО4, началом трудовой деятельности указан 2010 год в МОУ «Средняя общеобразовательная школа д.Абрамовское». Кроме того, в его трудовой книжке отсутствовала личная подпись (л.д.35, 40).

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в декабре 2010 года он обратился в филиал ООО «Энергетические проекты» по подводу трудоустройства, где ему выдали для заполнения листок по учету кадров и объяснили, что он должен указать там все периоды его работы, что им и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ личный листок по учету кадров вместе с другими документами он отдал начальнику охраны. ДД.ММ.ГГГГ его приняли на работу, а в конце февраля 2011 года Брицина И.В. попросила его переписать в листке по учету кадров периоды его работы по сведениям, содержащимся в трудовой книжке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Брицина И.В. прием документов и личного листка по учету кадров ФИО4 не осуществляла, поскольку документы были сданы им ДД.ММ.ГГГГ, а Брицина И.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку ФИО4 Брицина И.В. не заполняла.

Более того, по представленным документам филиалом ООО «Энергетические проекты» ФИО4 был принят на работу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ без возвращения документов для устранения недостоверной информации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик посчитал, что данные недостатки являются несущественными.

Кроме того, из представленных доказательств, следует, что ООО «Энергетические проекты» и ранее на работу принимались работники по трудовым книжкам, которые не содержала подписи владельцев (ФИО5, Денисов И.Н. и др.) (л.д.41-43).

Суд также считает, что действия истца Брициной И.В. по направлению документов и личного листка по учету кадров ФИО4 с указанными недостатками несоизмеримы с дисциплинарным взысканием, наложенным на неё.

В соответствии со ст.193 ч.3 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, недостоверные сведения, содержащиеся в личном листке по учету кадров, ответчику были известны на указанную дату, однако служебная записка была написана только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает, что указанные требования материального права ответчиком нарушены.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования Брициной И.В. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ №КД-002 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергетические проекты» о наложении дисциплинарного взыскания виде выговора на Брицину И.В. незаконным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение десяти дней через Боровский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий