Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего – судьи Кирсанова Д.А.,

с участием истца Тавлеева М.Б. и его представителя адвоката Мельникова А.И.,

ответчика Уточкиной Н.К.,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Бурчаковой А.А.,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавлеева М.Б. к Уточкиной Н.К. и открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тавлеев М.Б. обратился в суд с иском к Уточкиной Н.К. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в котором ему были причинены телесные повреждения, в сумме 11453 рубля, судебных расходов в сумме 10458 рублей и компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Альфастрахование».

В судебном заседании истец Тавлеев М.Б. дополнив исковые требования, просил также взыскать с ответчиков расходы связанные с поездкой в <адрес> и по оплате медицинских услуг в ходе производства назначенной судом судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4372 рубля.

В обосновании заявленных требований Тавлеев М.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, по дороге на работу его и его жену Герасимову Ю.В., на пешеходном переходе в районе проходной ЗАО «Плитспичпром» в <адрес> сбила автомашина марки ВАЗ-21099 №, которой управляла ответчик Уточкина Н.К. В результате наезда, он получил травмы ног и в тот же день был госпитализирован в Боровскую ЦРБ, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ Но и после этого, в связи с болями в ноге, он не смог выйти на работу и вынужден был взять отпуск. В связи с постоянными болями в колене, он был вынужден обратиться в медицинское учреждение МРНЦ РАМН, где ему диагностировали кисту Бейкера, а после проведения обследования, судебно-медицинским экспертом выявлены повреждения в виде внутрисуставного оскольчатого перелома межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости с формированием внутрисуставной мыши, перелома головки левой малоберцовой кости, разрыва заднего рога медиального мениска, разрыва передней крестообразной связки, повреждения латеральной связки с формированием посттравматической кисты Бейкера в подколенной ямке. Данные травмы ему причинены в результате наезда автомашины под управлением Уточкиной Н.К. До указанного ДТП у него никаких травм ног не было. Его работа связана с работой на высоте и он ежегодно проходил медицинскую комиссию. В настоящее время в связи с полученной травмой колена ему предстоит сложная операция. Ответчик Уточкина Н.К. никаких мер к возмещению причиненного ему вреда здоровью не предпринимает. В связи с госпитализацией ДД.ММ.ГГГГ в Боровскую ЦРБ, он, чтобы находиться в одной палате с женой и осуществлять за ней уход, вынужден был оплатить услуги по предоставлению отдельной палаты, а также покупал чулки на ногу. Что именно приобреталось по кассовым чекам приложенным к исковому заявлению он пояснить не может, так как ему их отдали его дети. В связи с ДТП он до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, плохо спит, переживает за здоровье жены.

Представитель истца Тавлеева М.Б. адвокат Мельников А.И. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме как основанные на законе.

В судебном заседании ответчик Уточкина Н.К. исковые требования Тавлеева М.Б. не признала, пояснив в судебном заседании, что наезд на истца она не совершала, а тот упал в связи с наездом на его супругу, с которой Тавлеев М.Б. шел под руку. Считает, что Тавлеев М.Б. был необоснованно госпитализирован в Боровскую ЦРБ, так как никаких телесных повреждений в результате происшествия ему причинено не было. Заболевание, установленное впоследствии у Тавлеева М.Б. в причинно-следственной связи с ДТП не находится, а имело место до ДТП с ее участием. Свою вину в ДТП она не оспаривает.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», по доверенности Бурчакова А.А. исковые требования не признала, пояснив в судебном заседании, что на момент госпитализации Тавлеева М.Б. в Боровскую ЦРБ данных о наличии у него телесных повреждений указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы не было. Сам истец жалоб на повреждение колена не предъявлял и в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения не обращался. В предъявленных истцом к оплате кассовых чеках отсутствуют данные о приобретении лекарственных средств, а на приобретенные чулки платежные документы отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено доказательств приобретения лекарств и чулок по назначению лечащего врача. Требование о взыскании затрат на дополнительные платные услуги в виде оплаты отдельной палаты не основаны на законе, так как по полису ОМС данные медицинские услуги оказываются больным бесплатно. Поэтому просила отказать Тавлееву М.Б. в иске.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Тавлеевым М.Б. шла на работу. Подойдя к дороге напротив проходной ЗАО «Плитспичпром» на <адрес>, они остановились перед пешеходным переходом, так как было достаточно плотное движение автомашин. Водитель одной из движущихся по дороге автомашин остановился чтобы их пропустить. Увидев это, она и Тавлеев М.Б. стали переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Когда они прошли остановившуюся автомашину из-за нее, на большой скорости, выехала автомашина которой управляла Уточкина Н.К. и совершила на нее и ее мужа наезд. В результате наезда ей и ее мужу были причинены повреждения с которыми они были госпитализированы в Боровскую ЦРБ. До настоящего времени Тавлеев М.Б. жалуется на боли в колене левой ноги. Тавлеев М.Б. прошел ряд обследований, у него обнаружен перелом колена и показана операция. До ДТП Тавлеев М.Б. на самочувствие не жаловался, работал. После ДТП, с целью снизить боли в коленях вынужден был приобрести за свой счет специальные медицинские чулки, также дети покупали Тавлееву М.Б. различные лекарства. Так как после госпитализации в Боровскую ЦРБ ей и ее мужу не разрешили лежать в одной палате, Тавлеев М.Б. вынужден был заплатить за отдельную палату.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. они возвращались с ночной смены и видели, как на шедших по пешеходному переходу напротив проходной ЗАО «Плитспичпром» Тавлеева М.Б. и ФИО2 совершила наезд автомашина красного цвета, водитель которой решила объехать другую автомашину, пропускавшую пешеходов. Было слышно два удара. После наезда Тавлеев М.Б. перелетел через капот автомашины и упал на асфальт. Тавлеев М.Б. и ФИО2 оказались на асфальте, не вставали. Водителем автомашины сбившей Тавлеева и Герасимову оказалась женщина, которая выйдя из нее, отошла на обочину дороги и стала звонить по телефону. Прохожие оттащили Тавлеева и Герасимову на тротуар, где они лежали до приезда скорой помощи.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Уточкиной Н.К., признанной судьей Боровского районного суда виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на <адрес> в <адрес>, Уточкина Н.К. управляя автомашиной ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак К 350 ХТ 40 совершила наезд на пешеходов ФИО2 и Тавлеева М.Б.

В соответствии п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно медицинской карты стационарного больного № Тавлеев М.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 50 мин. доставлен бригадой сокрой помощи в Боровскую ЦРБ с травмами, полученными в наезда автомобиля, где находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушибы обеих голеней, болевой синдром.

Из ответа начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> на обращение Тавлеева М.Б. следует, что в ходе административного расследования по факту ДТП с участием водителя Уточкиной Н.К. не установлен причиненный Тавлееву М.Б. в результате ДТП вред здоровью, в связи с чем Уточкина Н.К. была привлечена к административной ответственности только за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО2

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения ИДПС ОГИБДД ОВД <адрес>, следует, что экспертная оценка телесных повреждений, причиненных Тавлееву М.Б. в результате ДТП, не дана в виду отсутствия в медицинской карте стационарного больного № на имя Тавлеева М.Б. достаточного описания телесных повреждений диагностированных при его доставлении в ЦРБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ, этапного эпикриза из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского заключения для лечащего врача поликлиники по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского заключения для лечащего врача поликлиники по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9), Тавлеев М.Б., в связи с травмой полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ проходил курс амбулаторного и стационарного лечения с диагнозом ОАСНК, стадия ишемии 1, Киста Бейкера слева, посттравматический артроз левого коленного сустава 1 ст.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза из выводов которой следует, что при комиссионном обследовании Тавлева М.Б. у него установлены повреждения в виде внутрисуставного оскольчатого перелома межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости с формированием внутрисуставной мыши, перелома головки левой малоберцовой кости, разрыва заднего рога медиального мениска, разрыва передней крестообразной связки, повреждения латеральной связки с формированием посттравматической кисты Бейкера в подколенной ямке, кровоподтеков на правой и левой голенях. При этом комиссия пришла к выводу о том, что все указанные выше повреждения образовались от воздействия выступающих частей движущегося транспортного средства, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Киста Бейкера, установленная у Тавлеева М.Б. явилась следствием повреждений причиненных ему в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств дает суду достаточные основания для вывода о том, что в результате наезда автомашины под управлением ответчика Уточкиной Н.К. ДД.ММ.ГГГГ истцу Тавлееву М.Б. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью истца.

Доводы ответчика Уточкиной Н.К. отрицавшей факт наезда на истца Тавлеева М.Б. и причинно-следственную связь между имевшим место ДТП с ее участием и установленными экспертами телесными повреждениями, суд находит недостоверными, так как они полностью опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6, выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, а также медицинскими документами на имя Тавлева М.Б., анализ которых приведен выше.

Суд также приходит к выводу, что в момент наезда на Тавлеева М.Б. ДД.ММ.ГГГГ, действия ответчика Уточкиной Н.К., управлявшей автомобилем марки ВАЗ 21099, не соответствовали требованиям п.14.1 Правил дорожного движения РФ, а потому причиненный Тавлееву М.Б. тяжкий вред здоровью, является следствием ее виновных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании достоверно установлено, что, владельцем автомашины ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак К 350 ХТ 40, является Уточкина Н.К., что подтверждается пояснениями последней, протоколом об административном правонарушении, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и заявлением о заключении договора ОСАГО. (л.д. 53-56).

Таким образом, ответчик Уточкина Н.К., как владелец автомашины марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак К 350 ХТ 40 регион, обязана возместить вред, причиненный Тавлееву М.Б. в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца автомашины Уточкиной Н.К. застрахован по договору ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование». (л.д. 53)

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и п. п. 7, 9 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших. Поэтому, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходя к выводу, что ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Тавлееву М.Б. причинен тяжкий вред здоровью, является страховым случаем, считает, что страховщик - ОАО «АльфаСтрахование», в силу закона обязано возместить причиненный Тавлеву М.Б. вред в результате ДТП произошедшего по вине ответчика Уточкиной Н.К.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002года №40-ФЗ (в ред ФЗ от 01.12.2007г. № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец Тавлеев М.Б. в связи с полученными травмами в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где на основании договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ему были оказаны медицинские услуги на сумму 3800 рублей. (л.д. 20-21)

Как пояснил в судебном заседании истец Тавлеев М.Б. на основании вышеуказанного договора, ему была предоставлена отдельная палата в хирургическом отделении Боровской ЦРБ. Данной платной услугой Тавлеев М.Б. решил воспользоваться с целью нахождения в одной палате с женой.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Тавлеева М.Б. о взыскании с ответчиков затрат на оказание платных медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, так как при госпитализации в стационар, Тавлеев М.Б. имел возможность данный вид медицинских услуг получить бесплатно, качественно и своевременно.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов на лечение в виде приобретения лекарственных средств по кассовым чекам приложенным к исковому заявлению, так как в них отсутствуют данные позволяющие определить наименование приобретенных лекарственных средств, и как следствие необходимость и обоснованность произведенных затрат, а истцом не представлено убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между произведенными затратами и причинением ему вреда здоровью действиями ответчика Уточкиной Н.К.

Вместе с тем, суд находит подлежим удовлетворению требование Тавлеева М.Б. о возмещении ему затрат на приобретение чулка с застежкой на талии, левый, в сумме 2400 рублей, так как факт его приобретения истцом подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, а необходимость в его приобретении соответствует характеру заболевания Тавлеева М.Б. При этом, суд не находит оснований для вывода о том, что приобретение истцом чулка не связано с полученной им в результате ДТП травмой левой ноги.

Указанные выше расходы в сумме 2400 рублей подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».

При этом, суд не находит оснований для удовлетворению требований Тавлеева М.Б. о возмещении ему затрат на приобретение чулка с застежкой на талии, правый, в сумме 2450 рублей, так как с учетом характера полученной им травмы левой ноги, доказательств обосновывающих необходимость его приобретения, истцом не представлено.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда. Если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

А потому, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает исковые требования Тавлеева М.Б. о компенсации морального вреда основанными на законе.

В судебном заседании установлено, что в результате виновных действий Уточкиной Н.К. Тавлеев М.Б. длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении ему был причинен тяжкий вред здоровью, до настоящего временя он испытывает физическую боль в области колена при передвижении, продолжает проходить лечение, а потому, суд, с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая положения ст.1083 ГК РФ об имущественном положении причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ответчика Уточкиной Н.К. в пользу истца Тавлеева М.Б. компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции серии ВК № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные юридической помощи и услуги представителя в суде адвокатом <адрес>о коллегии адвокатов Мельниковым А.И., Тавлеевым М.Б. было оплачено 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, в разумных пределах.

Учитывая сложность дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает, что расходы понесенные истцом при рассмотрении дела, связанные с оплатой услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на проезд к месту проведения судебно-медицинской экспертизы в г. Калугу, и за оказанные платные медицинские услуги ГБУЗ КО «Калужская областная больница» в виде СКТ и МРТ, так как необходимость в данных медицинских услугах возникла в связи с назначенной и проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, а размер понесенных Тавлеевым затрат подтверждается кассовыми чеками на проезд железнодорожным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224 руб., договором на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками, согласно которых за оказанные медицинские услуги Тавлеев М.Б. оплатил в кассу ГБУЗ КО «Калужская областная больница» 3924 рубля.

При подачи искового заявления, истцом Тавлеевым М.Б. уплачена государственная пошлина в сумме 458 рублей, с учетом размера заявленных требований имущественного характера, которая с учетом частичного их удовлетворения, подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тавлеева М.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Тавлеева М.Б. в возмещение расходов на лечение 2400 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Уточкиной Н.К. в пользу Тавлеева М.Б. компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» и Уточкиной Н.К. в пользу Тавлеева М.Б. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 5000 рублей с каждого, в возмещение судебных издержек по 2186 рублей с каждого.

В остальной части иск Тавлеева М.Б. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд, в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий