Дело № 2-896/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Боровск, Калужской области 30 ноября 2011 года

Боровский районный суд Калужской области в составе

председательствующего – судьи Кирсанова Д.А.,

с участием истца Долгова А.В.,

представителя ответчика ГУ - Калужское РО ФСС РФ Лиргамир Е.В.,

при секретаре Радьковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова А.В. к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации и Государственному учреждению - Калужскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в начислении страхового обеспечения, признании факта несчастного случая несчастного случая на производстве и выплате страхового обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Долгов А.В. обратился в суд с иском к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - Московское РО ФСС), в котором просил признать отказ ответчика в выплате страхового обеспечения незаконным, признать факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ и назначить выплаты страхового обеспечения в соответствии с Законом «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В том числе за предыдущие годы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ - Калужское региональное отделение ФСС РФ (далее - Калужское РО ФСС).

Уточнив исковые требования, истец Долгов А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период работы в ООО «СПМУ-Спецмонтаж» в <адрес>, он получил травму, вследствие которой, до февраля 2003 года находился на стационарном лечении и пытался получить страховое обеспечение через работодателя. Впоследствии связь с руководством ООО «СПМУ-Спецмонтаж» была утрачена. Так как трудовой договор с указанным ООО не заключался, в целях установления факта трудовых отношений, он вынужден был обратиться в суд. Заочным решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт его трудовых отношений с ООО «СПМУ Спецмонтаж». После чего, в мае 2011 года он обратился в Калужское РО ФСС с заявлением о назначении страхового обеспечения в связи с производственной травмой. Данное заявление было направлено в Московское РО ФСС, откуда он получил ответ, в котором сообщалось, что в назначении страхового обеспечения ему отказано по причине того, что акт о несчастном случае на производстве был составлен с нарушением требований закона. В настоящее время ему установлено 40% утраты трудоспособности. Уточняя исковые требования в части страхового обеспечения, просит установить ему страховое обеспечение исходя из размера средней заработной платы монтажника по <адрес>, сведения о которой представлены Росстатом по его обращению, равной 52162 руб., с выплатой единовременного страхового возмещения, назначением ежемесячных страховых выплат и взыскании задолженности по страховому обеспечению за прошедший период.

Представитель ответчика - ГУ - Калужское РО ФСС Лиргамир Е.В., в части требований о признании незаконным отказа в выплате страхового обеспечения просила в иске Долгову А.В. отказать, считая данный отказ обоснованным в виду непредставления истцом документов необходимых для решения вопроса о выплате страхового обеспечения: справки о среднемесячной заработной плате пострадавшего, справке ИФНС о ликвидации организации (страхователя) - причинителя вреда, а также в связи с тем, что в представленном Долговым Акте о несчастном случае на производстве отсутствует краткая характеристика места происшествия, сведения о характере полученных повреждений, нахождении пострадавшего в состоянии опьянения, а также Акт подписан четным количеством членов комиссии. В остальной части, исковые требования Долгова А.В. признала. Однако при определении размера страхового обеспечения просила принять за расчет сведения о заработной плате монтажника представленные департаментом труда и занятости населения <адрес>.

Представитель ответчика - ГУ - Московское РО ФСС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя ответчика ГУ - Московское РО ФСС, против чего не возражали истец и представитель ответчика ГУ - Калужское РО ФСС.

Суд, выслушав истца Долгова А.В., представителя ответчика ГУ - Калужское РО ФСС, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В период с июня 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ истец Долгов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «СПМУ Спецмонтаж», что установлено вступившим в законную силу заочным решением Никулинского районного суда <адрес>. (л.д. 6)

Согласно акта № о несчастном случае на производстве (л.д. 3-5), ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин., на строительной площадке складского помещения из легких металлических конструкций ООО «СПМУ Спецмонтаж», по адресу: <адрес>, при проведении работ по монтажу строительных лесов, Долгов А.В. подскользнулся и упал с высоты 3 метров. Причиной несчастного случая является: неудовлетворительных контроль со стороны руководителя строительного участка за правильным применением рабочими средств индивидуальной защиты (предохранительный монтажный пояс) и выполнением работающим правил инструкций по технике безопасности, выразившееся в том, что монтажник Долгов А.В. перемещался по металлоконструкциям строительных лесов без закрепления предохранительного пояса.

Согласно выписки из акта № освидетельствования выданной Главным БСМЭ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцу Долгову А.В., в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ, установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В последствии, указанная степень утраты профессиональной трудоспособности Долгову А.В. устанавливалась до ДД.ММ.ГГГГ При очередных освидетельствованиях, Долгову А.В. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на период с с10.04.2008 г. бессрочно. (л.д.9-11).

Как следует из пояснений истца Долгова А.В., в мае 2011 г. он обратился в СУ - Московское РО ФСС РФ с заявлением и документами о назначении ему страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно ответа ГУ - Московское РО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ Долгову А.В. отказано в назначении страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве, так как представленный Акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушением требований Постановления Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а учитывая, что дополнительное расследование несчастного случая произвести невозможно в виду отсутствия предприятия ООО «СПМУ Спецмонтаж», Долгову А.В. рекомендовано обратиться в суд. (л.д. 7)

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон), событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, и которое повлекло временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть, признается несчастным случаем на производстве. (ст. 3 Закона)

С учетом изложенного суд находит требования Долгова А.В. о признании события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке складского помещения из легких металлических конструкций ООО «СПМУ Спецмонтаж», по адресу: <адрес> результате которого он получил повреждение здоровья, несчастным случаем на производстве, подлежащим удовлетворению, так как судом достоверно установлено, что, работая в должности монтажника, Долгов А.В., в момент получения травмы, повлекшей стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, исполнял трудовые обязанности находясь в трудовых отношениях с ООО «СПМУ Спецмонтаж».

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона право на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Таким образом, с момента установления степени утраты профессиональной трудоспособности у истца Долгова А.В. возникло право на страховое обеспечение, в виде единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты. (подп. 2 п. 1 ст. 8 Закона)

При определении размера единовременной страховой выплаты и ежемесячной страховой выплаты суд руководствуется положениями ст. 11-12 Закона, в соответствии с которыми размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, а размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Федеральным Законом « О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2011 год и плановый перио<адрес> 2013 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № 334-ФЗ сумма, из которой в 2011 году, исчисляется размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установлена в размере 68 586 рублей. (ст. 6)

Таким образом, учитывая степень утраты Долговым А.В. профессиональной трудоспособности, размер единовременной страховой выплаты подлежащий взысканию в пользу Долгова А.В. составляет 27.434 рубля 40 копеек. (40% от 68586)

Из пояснений данных в судебном заседании истцом Долговым А.В. следует, что на период трудовых отношений с ООО «СПМУ Спецмонтаж» трудовой договор с ним не заключался, данные о размере его среднего заработка представлены быть не могут по причине отсутствия работодателя.

Иным путем, получить сведения достоверно свидетельствующие о размере среднемесячного заработка Долгова А.В. на период его трудовых отношений с ООО «СПМУ Спецмонтаж» не представляется возможным.

С учетом данных обстоятельств, суд руководствуется п. 7 ст. 12 Закона, в соответствии с которым, при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами. Данные о размерах тарифных ставок (должностных окладов) работников предоставляются органами по труду субъектов Российской Федерации.

Долгов А.В. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, полученным из Департамента труда и занятости населения <адрес>, средний заработок монтажника по городу Москве в сентябре 2011 года составляет 20049 рублей. (л.д.83)

Учитывая указный размер средней заработной платы, суд определяет размер ежемесячной страховой выплаты Долгову А.В. в размере 8019 рублей 60 копеек (40% от 20049), которая подлежит выплате с 01.10.2011 года, пожизненно, с индексацией в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона, требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Таким образом, в пользу Долгова А.В. суд взыскивает задолженность по страховому возмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 288705 рублей 60 копеек. (8019, 6 руб. х 36)

Доводы истца Долгова А.В. о том, что размер ежемесячной страховой выплаты должен быть установлен исходя из данных представленных Федеральной службой Государственной статистики (Росстат), суд находит необоснованными, так как они противоречат п. 7 ст. 12 Закона, согласно которого данные размерах тарифных ставок (должностных окладов) работников предоставляются органами по труду субъектов РФ, к коим Росстат не относится.

Учитывая, что на момент обращения Долгова А.В. в ГУ – Московское РО ФСС с заявлением о выплате страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве, им не были представлены документы, предусмотренные п. 4 ст. 15 Законов, на основе которых ответчик мог установить факт возникновения права на обеспечение по страхованию и определить размер подлежащего страхового обеспечения, суд не находит оснований для признания незаконным ответа ГУ – Московское РО ФСС от 10.08.2011 г.

На основании изложено, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Долгова А.В. удовлетворить частично.

Признать несчастным случаем на производстве, факт причинения вреда здоровья Долгову А.В., имевший место ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Государственного учреждения - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Долгова А.В. единовременную страховую выплату в размере 27.434 рубля 40 копеек.

Обязать Государственное учреждение - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Долгову А.В. ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере 8019 рублей 60 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, с индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Государственного учреждения - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Долгова А.В. задолженность по суммам возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 288705 рублей 60 копеек.

В остальной части исковые требования Долгова А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд Калужской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий –