Именем Российской Федерации

город Боровск 18 января 2012 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ахрамовой Н.П.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурко В.А. и третьего лица с самостоятельными требованиями Селивониной З.А. к Романюта Л.В. о признании сделки недействительной и признании права собственности на долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Шкурко В.А. обратился в суд с иском к Романюта Л.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной на основании ст.177 п.1 ГК РФ и признании права собственности на долю квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Селивонина З.А. была признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, которая предъявила иск к Романюта Л.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной на основании ст.177 п.1 ГК РФ и признании права собственности на долю квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Шкурко В.А. и Селивонина З.А. изменили основание иска и просили признать сделку купли-продажи квартиры недействительной на основании ст.170 п.2 ГК РФ.

В судебном заседании истец Шкурко В.А. и третье лицо Селивонина З.А. заявленные требования поддержали, указав, что они являются внуками ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни у ФИО18. в собственности находилась двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. При подготовке документов для оформления наследственных прав, им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанной квартиры между ФИО18 и Романюта Л.В., которая осуществляла уход за последним. Стоимость квартиры по данному договору составила 980000 рублей. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что фактически сделка между указанными сторонами была совершена безвозмездно. Романюта Л.В. деньги ФИО18 не передавала и не имела намерения их передать. Указанный договор был заключен после отказа нотариуса в удостоверении ФИО18 и Романюта Л.В. договора дарения квартиры. В связи с чем, данная сделка является притворной и прикрывает договор дарения квартиры. Также данная сделка заключена с целью освобождения ответчика от налогообложения на полученный доход. Просили признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки. Признать за ними право долевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доле за каждым.

В судебное заседание ответчик Романюта Л.В., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, нотариус Боровского нотариального округа Короткова Е.В. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, о чем не возражали участники процесса.

Из объяснений ответчика Романюта Л.В., данных ею ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в настоящем судебном заседании, следует, что исковые требования она не признает. С апреля 2010 года она осуществляла уход за Шкурко В.А., проживая совместно с ним. Когда Шкурко В.А. был выдан сертификат на приобретение квартиры, то он сразу сказал, что квартиру подарит ей. Он был благодарен ей за хороший уход и не хотел, чтобы квартира в последующем принадлежала его родственникам, поскольку они не интересовались его состоянием здоровья, редко его навещали, никакой помощи не оказывали. Однако нотариус отказала им в удостоверении договора дарения квартиры, сказав, что у Шкурко В.А. есть родственники. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи квартиры, но денежные средства за приобретение квартиры она Шкурко В.А. не передавала, однако хоронила его. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо Лучинкин П.А. с иском не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность спорную квартиру у Романюта Л.В. за 980000 рублей, однако получить свидетельство о государственной регистрации права не смог, так как судом был наложен запрет на совершение сделок с указанным имуществом. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он является добросовестным приобретателем.

Выслушав истца Шкурко В.А., его представителя Буцкую Л.И., третьих лиц Селивонину З.А., Лучинкина П.А., исследовав представленные материалы, огласив показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Шкурко В.А. и Селивонина З.А являются внуками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.20,21,22,23,75).

При жизни ФИО1 принадлежала двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. С апреля 2010 года за ФИО1 осуществляла уход ответчик Романюта Л.В., которая совместно проживала с ним в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Романюта Л.В. заключили договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, оценив недвижимое имущество в 980000 рублей. Право собственности за Романюта Л.В. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.57-58).

Передаточным актом подтверждается, что стороны обязательства по данному договору исполнили также ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ Романюта Л.В. и Лучинкин П.А. заключили договор купли-продажи спорной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.60,61).

Ссылаясь на притворность договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Романюта Л.В., то есть фактическое отчуждение недвижимого имущества на безвозмездной основе, нарушении их прав на получение имущества в порядке наследования по закону, Шкурко В.А. и Селивонина З.А. обратились в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.170 п.2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Анализируя объяснения ответчика Романюта Л.В. о том, что данная сделка является безвозмездной, у суда нет оснований ставить их под сомнение.

Однако суд учитывает, что договор купли - продажи квартиры сторонами был заключен вынужденно, после отказа нотариуса удостоверить договор дарения квартиры ФИО1 Романюта Л.В., хотя в судебном заседании нашло подтверждение, что при жизни ФИО1 выразил действительную волю безвозмездно передать квартиру Романюта Л.В., которой был благодарен за надлежащий уход за ним.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данных ими ранее и оглашенных в настоящем судебном заседании.

Из объяснений свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11 следует, что с апреля 2010 года Романюта Л.В. осуществляла уход за ФИО1, который был ухожен и доволен тем, как ФИО2 заботится о нем.

Также объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтверждается, что при жизни ФИО1 добровольно выразил свою волю в части распоряжения своей квартирой, передав её Романюта Л.В.

Также истец ФИО1, третье лицо ФИО15, свидетель ФИО16 не отрицали, что Романюта Л.В. хорошо заботилась об ФИО1

При этом суд находит доводы истца Шкурко В.А., третьего лица Селивониной З.А., свидетеля ФИО16 несостоятельными в части того, что между ними и ФИО1 были хорошие отношения и последний был намерен передать спорную квартиру внукам Шкурко В.А. и Селивониной З.А.

Данные доводы опровергаются объяснениями ответчика Романюта Л.В., свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9

В частности указанные свидетели пояснили, что у ФИО1 были плохие отношения с родственниками ФИО1, ФИО15, а также с бывшей невесткой ФИО16, которые его редко навещали, редко звонили, помощи не оказывали, он не хотел общаться с родственниками, сожалел о том, что подарил дом и земельный участок внуку Шкурко В.А.

Оснований ставить под сомнение объяснения указанных свидетелей не имеется.

В судебном заседании истец Шкурко В.А. и третье лицо Селивонина З.А. указали, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры фактически прикрывает сделку договора дарения спорного недвижимого имущества, в том числе с целью освобождения ответчика Романюта Л.В. от налогообложения на полученный доход.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверность свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности должна быть доказана.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий её недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если ничтожная сделка не существовала.

Оценивая на основании приведенных правовых положений вышеуказанные обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае следует учитывать волеизъявление умершего ФИО1 на безвозмездную передачу спорной квартиры только Романюта Л.В., отказ нотариуса в удостоверении договора дарения ФИО1 квартиры Романюта Л.В., осуществление похорон ФИО1 ответчиком Романюта Л.В. Также при заключении данной сделки стороны преследовали единую цель, волю, направленную на её исполнение, и достигли правового результата, который должен возникнуть из совершенной сделки, а именно переход права собственности на спорное имущество от ФИО1 к Романюта Л.В. При этом Романюта Л.В. не имела намерения скрыть полученный доход, заключив указанную сделку, с целью уклонения от уплаты налога, поскольку сторонам было отказано в удостоверении договора дарения спорной квартиры.

Таким образом, при фактическом заключении договора дарения квартиры, на что ссылаются Шкурко В.А. и Селивонина З.А., они не смогли бы приобрести право собственности на спорное имущество при возвращении сторон сделки в первоначальное положение.

Более того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 был против передачи в последующим спорной квартиры своим внукам Шкурко В.А. и Селивониной З.А.

По психическому состоянию ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями свидетеля ФИО14, являющейся врачом терапевтом Боровской ЦРБ.

В связи с чем, исковые требования в полном объеме не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шкурко В.А. и Селивониной З.А. к Романюта Л.В. о признании сделки недействительной и признании права собственности на долю квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий