Дело 2-49/2012 г.

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Жудова Н.В.,

при секретаре Сорокиной И.А.,

с участием прокурора Булейко И.А., представителя органа опеки и попечительства Сергеевой Л.С., представителей истца Голубковой И.А. и Арефкиной В.В., ответчика Запары Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Боровске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ермолино» Российской академии сельскохозяйственных наук к Запаре Д.А., Власовой И.Л., Запаре А.Д., Запаре С.Д. и Запаре Н.Д. о выселении из жилого помещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ермолино» РАСХН обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения.

В судебном заседании представители истца Голубкова И.А. и Арефкина В.В. иск поддержали и пояснили суду, что ФГУП «Ермолино» осуществляет право хозяйственного ведения стоящего у него на балансе жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира на период трудовых отношений была предоставлена их работнику ФИО12, который скончался в феврале 2011 года. В декабре 2010 года истцу стало известно, что в спорную квартиру самовольно вселился ответчик Запара Д.А. с супругой Власовой И.Л. и тремя детьми. Вселение указанной семьи считают незаконным, так как никто из них в трудовых отношениях с предприятием не состоит, решения о предоставлении им квартиры не принималось, согласия на вселение администрация истца не давала. Квартира необходима им для собственных нужд, однако проживание ответчиков препятствует распоряжаться жилым помещением. В связи с этим просят иск удовлетворить и выселить ответчиков из занимаемой ими квартиры, а также взыскать судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

Ответчик Запара Д.А., также представляющий интересы своих несовершеннолетних детей Запары А.Д., Запары С.Д. и Запары Н.Д. иск не признал и пояснил суду, что в конце 2010 года он со своей семьей приехал из Киргизии в <адрес> и вселился в спорную квартиру. Жилое помещение им предоставил его дальний родственник ФИО12, с которым он об этом предварительно договорился перед переездом в Россию. Также ФИО12 пообещал ему передать квартиру в собственность, в случае если он разрешит вопрос о ее приватизации. Однако ФИО12 в приватизации квартиры было незаконно отказано, а затем он умер. В настоящее время истец отказывает ему и членам его семьи в заключении договора найма квартиры, ссылаясь на незаконное вселение. Считает требование ФГУП «Ермолино» о выселении необоснованным, так как в жилое помещение они были вселены родственником в качестве членов его семьи, являются вынужденными переселенцами, имеют низкий уровень дохода, приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Просит в иске отказать.

Ответчик Власова И.Л., извещенная судом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, заключение органа опеки и попечительства об отказе в иске, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, по адресу: <адрес> расположена <адрес>, стоящая на балансе у ФГУП «Ермолино» РАСХН, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств.

Из пояснений сторон, а также договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последним пользователем квартиры являлся работник истца ФИО12

Исходя из содержания договора найма, а также организационно-правовой формы владельца квартиры, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение по своему статусу является служебным (ст.93 ЖК РФ).

Ответчик Запара Д.А. с согласия ФИО12 совместно с членами своей семьи (соответчиками по делу) вселился и проживает в квартире с конца 2010 года.

Однако пользование квартирой со стороны ответчиков является незаконным.

В соответствии со ст.ст.93,104 ЖК РФ, служебное жилое помещение предназначено для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с государственным унитарным предприятием.

Запара Д.А. подтвердил суду, что вселение в квартиру осуществлялось исключительно с согласия его дальнего родственника ФИО12, который в ней фактически не проживал, имея другое жилое помещение в <адрес>.

Вместе с тем, в силу ст.99 ЖК РФ, основанием предоставления служебного жилого помещения является решение администрации ФГУП «Ермолино», которое в отношении ответчиков не принималось.

Никто из дееспособных ответчиков (Запара Д.А. и его супруга Власова И.Л.) в трудовых отношениях с истцом также не состоял.

Не вселялись ответчики в спорную квартиру и с соблюдением порядка, установленного ст.70 ЖК РФ.

Не может суд применить по делу и нормы ст.103 ЖК РФ, ограничивающих выселение из служебного жилого помещения условием предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с названной статьей, не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение и который умер.

Постановлением администрации МО МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Запара Д.А. действительно признан малоимущим и принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении (с учетом всего состава семьи).

По смыслу п.3 ч.2 ст.103 ЖК РФ, а также п.5.1.4 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, к членам семьи ФИО12 могут быть отнесены его супруга, дети, родители. В указанном свойстве и родстве, ответчики с ФИО12 не состояли.

При этом правила ч.1 ст.69 ЖК РФ о признании членами семьи иных родственников не могут применяться к правоотношениями по пользованию служебными жилыми помещениями, в силу прямого указания закона (ч.5 ст.100 ЖК РФ).

Кроме того, на момент фактического вселения ответчиков в квартиру, договор найма с ФИО12 прекратился в связи с его увольнением с предприятия ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка истца от ДД.ММ.ГГГГ №. Вопрос о выселении ФИО12 в связи с его увольнением не ставился, умер он в 2011 году.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в иске, а потому постановляет решение о выселении семьи Запары Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Выселить Запару Д.А., Власову И.Л., Запару А.Д., Запару С.Д. и Запару Н. Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Запары Д.А. и Власовой И.Л. в равных долях в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ермолино» Российской академии сельскохозяйственных наук расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий: