Дело №2-29\2012 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Г.Боровск 10 февраля 2012 года Боровский районный суд Калужской области в составе Председательствующего судьи Жудова Н.В. При секретаре Сорокиной И.А. С участием истца Халезова С.Ю. и его представителя Василенко И.Н. Представителей ответчика Лимонтова С.А., Гоняевой Н.В., Малюк Г.Е. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халезова С.Ю. к садоводческому некоммерческому товариществу «Синяя птица» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о вновь избранном председателе правления, установил: ДД.ММ.ГГГГ Халезов С.Ю. обратился в Боровский районный суд с иском к СНТ «Синяя птица» о признании недействительным протокола общего внеочередного собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Халезов С.Ю. уточнил иск и просил признать недействительными все решения внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения о вновь избранном председателе правления Гоняевой Н.В. В судебном заседании Халезов С.Ю. и его представитель Василенко И.Н. иск поддержали, в обоснование которого пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Синяя птица», в ходе которого были приняты решения об избрании новых составов правления и ревизионной комиссии, а также председателя правления. Халезову С.Ю., являющемуся законно избранным председателем правления товарищества, предложено передать документацию и имущество товарищества новому составу правления, во главе с Гоняевой Н.В. Считают принятые общим собранием решения незаконными, так как само собрание было созвано в нарушение действующего законодательства, отсутствовал необходимый кворум для принятия таких решений, истец не был уведомлен в установленном порядке о проведении указанного общего собрания. В настоящее время сведения о Гоняевой Н.В. внесены в ЕГРЮЛ, как о председателе правления товарищества. Поскольку созыв внеочередного общего собрания и принятые на нем решения нелегитимны, просят иск удовлетворить, признать все решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и исключить из ЕГРЮЛ сведения о Гоняевой Н.В., как председателе правления СНТ. Представители ответчика СНТ «Синяя птица» - Лимонтов С.А., Гоняева Н.В. и Малюк Г.Е. иск не признали. Возражая против требований истца пояснили суду, что в связи с утратой доверия к председателю правления Халезову С.Ю., члены товарищества решили избрать новый состав правления и его председателя, для чего ДД.ММ.ГГГГ провели внеочередное общее собрание. Указанное собрание проведено по просьбе большинства членов товарищества, в том числе ревизионной комиссии, а также на основании решения действовавшего правления, так как Халезов С.Ю. всячески уклонялся от организации его проведения. О дате и времени собрания члены товарищества извещались путем размещения объявления на информационном стенде, а также по телефону. Истец от получения персонального уведомления отказался. Таким образом, на собрании присутствовало 30 членов СНТ из 50 (списочной численности), что образовывало необходимый кворум. Считают, что собрание было проведено в соответствии с законом, оснований для признания его решений недействительными не имеется, а потому просят в иске отказать. Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска. Решением общего собрания членов СНТ «Синяя птица» от ДД.ММ.ГГГГ истец Халезов С.Ю. избран председателем правления товарищества. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание членов СНТ «Синяя птица», на котором были приняты решения о переизбрании органов управления товарищества, в том числе председателя правления Халезова С.Ю. Полномочия истца перешли к Гоняевой Н.В. с внесением в ЕГРЮЛ сведений о ней в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени СНТ (л.д.33, 63-67). Согласно п.6.3.1, п.6.3.3, абз.2 п.6.4.2 Устава СНТ «Синяя птица», решения товарищества об избрании в частности правления и его председателя могут быть приняты на общем собрании садоводов простым большинством голосов. При этом внеочередное общее собрание проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества. Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания с содержанием выносимых на обсуждение вопросов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в СМИ или путем обзванивания по телефону, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества (п.6.3 Устава). ДД.ММ.ГГГГ председателю правления Халезову С.Ю. от членов товарищества было вручено заявление с просьбой провести общее собрание для разрешения вопроса о размере подлежащих уплате членских взносов (л.д.54). ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления товарищества, под председательством Халезова С.Ю. было принято решение об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний допрошенных судом свидетелей (членов правления) ФИО21 и ФИО7 следует, что никакого заседания правления ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ в правление товарищества было вновь подано заявление от 21 садовода с просьбой провести внеочередное собрание по предложенной повестке (л.д.53). Аналогичное заявление поступило и от членов ревизионной комиссии (л.д.52). ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления товарищества было принято решение о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов (л.д.57-60). Таким образом, суд считает, что порядок созыва внеочередного общего собрания, определенный Уставом, был соблюден. О принятом на заседании правлении решении члены СНТ были уведомлены, в частности путем размещения объявления на информационном стенде на территории товарищества (л.д.56). Истец от получения уведомления отказался. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО21, ФИО7 и ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется. Как видно из протокола общего внеочередного собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало 30 человек из 50. При этом, из числа лиц, принимавших участие в собрании, 5 человек представляли интересы садоводов в качестве членов их семьи, 2 человека голосовали по доверенности. Суд приходит к выводу о том, что определенный Уставом кворум для принятия определенных повесткой собрания решений имелся. Так, в соответствии со списком членов СНТ «Синяя птица», численность садоводов, имеющих земельные участки в границах товарищества составляет 50 человек (л.д.26-29). Согласно списку присутствовавших на собрании лиц, было учтено 33 человека, из числа которых 3 человека (Доценко, Овчаренко, Бурова, представлявшая интересы Захаровой) ошибочно учтены дважды. Из оставшихся 30 лиц, на собрании присутствовало 23 члена СНТ. От имени других 7 членов товарищества по доверенности действовали третьи лица (за ФИО9, за ФИО10, за ФИО11, за ФИО12, за ФИО13, за ФИО14, за ФИО15). То обстоятельство, что в ходе собрания отдельные собственники земельных участков (Гоняева Н.В., ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО10) только принимались в качестве членов товарищества (о чем указано в протоколе) на законность оспариваемых решений не влияет. Как пояснили представители ответчика, данные лица ранее уже были приняты в члены товарищества, однако решения об этом в архиве полностью не сохранились. В связи с чем, было решено повторно закрепить их статус члена СНТ «Синяя птица» на внеочередном собрании. Указанные пояснения нашли свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с выпиской из протокола № общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, приняты в члены товарищества ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 В свою очередь Гоняева Н.В., ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22,, ФИО28, ФИО10 также являются членами товарищества, что подтверждается выданными им членскими книжками и свидетельствами о праве собственности на земельные участки. Таким образом, голоса указанных лиц могли быть учтены при принятии решений на внеочередном общем собрании садоводов. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на законность принятых ДД.ММ.ГГГГ решений, судом по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.т.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Халезову С.Ю. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца через Боровский районный суд. Председательствующий