Дело 2-3/2012 г.

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Жудова Н.В.,

при секретаре Сорокиной И.А.,

с участием представителя истца Тацяка В.М., ответчика Кузина В.А., третьего лица ИП Борисова Б.М. и его представителя Дмитрюка В.М., представителя третьего лица ООО «Агенство недвижимости «Борисов» - директора Борисова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Боровске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Волковицкой Е.В. к Кузину В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Волковицкая Е.В. обратилась в суд с иском к Кузину В.А. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 547221 рубль.

В обоснование иска представитель истицы Тацяк В.М. пояснил суду, что в июле 2010 года между Волковицкой Е.В. и Кузиным В.А. был заключен устный договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом на принадлежащем истице земельном участке. Во исполнение договора подряда Волковицкая Е.В. передала ответчику денежные средства на общую сумму 1747221 рубль. Однако в ноябре 2010 года ответчик в одностороннем порядке отказался от договора и не предоставив отчет о проделанной работе, прекратил строительство жилого дома, ссылаясь на недостаточность денежных средств для завершения строительства. По просьбе истца была произведена оценка стоимости возведенного объекта, по результатам которой выяснилось, что затраты на его строительство не могли превысить 1200000 руб. В связи с чем, Кузин В.А. располагал действительной возможностью исполнить взятое на себя обязательство. Таким образом, ответчик незаконно обогатился за счет истца и неосновательно сберег денежные средства в сумме 547221 руб., которые Волковицкая Е.В. просит взыскать в свою пользу.

Истец Волковицкая Е.В., извещенная судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Кузин В.А. иск не признал. Возражая против иска пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Агенство недвижимости «Борисов» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым для Волковицкой Е.В. в течение 180 дней необходимо было выполнить работы по строительству жилого дома в коттеджном поселке «Куликово поле», в объеме, предусмотренном сметой. Договор подряда заключался от имени указанной организации, работником которой он неофициально являлся в 2010 году. Строительными работами руководил он лично. Также он непосредственно с истицей и ее супругом разрешал все вопросы, связанные с ходом работ и ее оплатой, получая от них на руки денежные средства. Стоимость работ по договору составляла 1838071 рубль. От истца по распискам он получил 1747221 рубль. Однако в процессе строительства возникала необходимость выполнения работ, не указанных в смете. Так в частности были утеплены стены жилого дома, устроен межэтажный бетонный пояс, предназначенный для укрепления конструкции дома, по просьбе истца залиты бетоном площадка балкона, входное крыльцо и фундамент под камин, поднята высота второго этажа. В результате этого часть работ, поименованная в смете, не была выполнена. Перечень и стоимость выполненных работ, которые в порядке устранения возникших разногласий согласовывалась с супругом истца, составила 1609757 руб. Кроме этого, на участке и в доме истицы осталось большое количество приобретенного строительного материала, стоимостью свыше ста тысяч рублей, что не учитывалось Волковицкой Е.В. при подаче иска. Считает, что обязательства им выполнены надлежащим образом, просит в иске отказать.

Третье лицо ИП Борисов Б.М. и его представитель Дмитрюк В.М., а также третье лицо - ООО «Агенство недвижимости «Борисов» в лице директора Борисова Б.М. просили разрешить спор на усмотрение суда, в соответствии с действующим законом и представленными доказательствами. При этом Борисов Б.М. пояснил суду, что свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя он фактически не осуществляет. С 2009 года он от имени созданного хозяйственного общества оказывает риэлторские услуги на рынке недвижимости. Истец Волковицкая Е.В. и ее супруг Эдуард в 2010 году обратились в его агенство с просьбой оказать содействие в приобретении квартиры. После их отказа от предложенных вариантов, он предложил им построить дом на земельном участке в <адрес> и с этой целью порекомендовал своего знакомого строителя Кузина В.А., работавшего у него в отделе загородной недвижимости. Каких-либо договоров с истцом агенство заключать не собиралось. Однако его работник ФИО7 без ведома руководства подписал с истцом подрядный договор от имени агенства и выдал Волковицкой Е.В. квитанции о принятии в кассу агенства 500000 рублей, в счет аванса по договору подряда. При этом денежные средства в кассу фактически не вносились. Деньги получал на руки только Кузин В.А., который в свою очередь оплатил ему (Борисову Б.М.) комиссию за поиск клиентов в лице Волковицких. В настоящее время истица пытается взыскать с него указанные деньги в Медынском районном суде.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Волковицкая Е.В. заключила договор подряда № на выполнение строительно-отделочных работ на принадлежащем ей земельном участке № в СНТ «Куликово поле» <адрес>, которые исходя из представленной сметы и пояснений сторон, были направлены на создание жилого дома (л.д.46-48).

Договор от имени заказчика подписан истцом, а от имени подрядчика работниками ООО «Агенство недвижимости Борисов» ФИО7 и Кузиным В.А. (в части сметы).

По условиям договора, срок выполнения работ, в объеме указанном в смете, составляет 180 рабочих дней, цена работ -1 838 071 руб.

Во исполнение договора подряда Кузин В.А. в период с августа по ноябрь 2010 года получил от Волковицкой Е.В. денежные средства на общую сумму 1747221 рубль, что подтверждается расписками на л.д.31-37.

Кроме этого, истцу от имени ИП Борисова Б.М. были выданы квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в счет оплаты работ по договору подряда денежных средств в сумме 500000 рублей (л.д.21 материала проверки ОВД по <адрес>).

Как пояснил представитель истца, договор подряда частично исполнен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной по вышеуказанному договору является ООО «Агенство недвижимости Борисов» (поскольку ИП Борисов Б.М. свою деятельность фактически не осуществляет), у которого и возникло обязательство перед истцом по строительству спорного объекта.

С доводами представителя истицы о возложении ответственности на Кузина В.А. суд согласиться не может.

Так, исследованные судом доказательства, а также те обстоятельства, согласно которым ответчик Кузин В.А. в 2010 году фактически осуществлял трудовую деятельность в агенстве в качестве специалиста по загородной недвижимости, имел доступ в офисное помещение третьего лица, где вел преддоговорные переговоры с истицей, обеспечил совместно с другим работником подготовку договора и платежных документов, в настоящее время в Дзержинском районном суде (состав г.Медыни) возбуждено гражданское дело о неисполнении указанного договора подряда, где ответчиком выступает ИП Борисов Б.М., свидетельствуют о том, что между ответчиком и Волковицкой Е.В. не сложились самостоятельные договорные отношения.

Одной из сторон договора строительного подряда является подрядчик, который обязуется выполнить по заданию другой стороны - заказчика определенные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их (ст.ст.702, 740 ГК РФ).

По общему правилу, обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п.3 ст.308 ГК РФ).

В силу ст.402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с чем, суд считает, что в иске к Кузину В.А. должно быть отказано, как к ненадлежащему ответчику по делу.

Отказывая в иске к Кузину В.А., суд также полагает необходимым отметить, что Волковицкой Е.В. избран способ защиты права, не соответствующий характеру возникших правоотношений.

Как установлено судом, истец Волковицкая Е.В. и ООО «Агенство недвижимости Борисов» связаны договорными отношениями, в рамках которых истица также получила встречное предоставление в виде созданного недвижимого объекта, незавершенного строительством. Изложенное свидетельствует о том, что на стороне подрядчика отсутствует неосновательное обогащение.

В то же время, нарушение договорных обязательств по общему правилу влечет взыскание убытков, о чем истица вправе заявить.

В связи с чем, удовлетворение требования Волковицкой Е.В., которое само по себе направлено только на переоценку стоимости работ, согласованной в смете, безотносительно к выполненному объему, либо качеству таких работ не может быть удовлетворено, так как противоречит смыслу норм главы 60 ГК РФ и нарушает один из основных принципов договорного права – стабильности и надежности обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Волковицкой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий -